Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киямова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по частной жалобе представителя К. Е. на определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 30.04.2014 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Шегарскому дому инвалидов, представляющему интересы недееспособной К., о признании доли К. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, незначительной, обязании принять денежную компенсацию за 1/4 долю жилого дома и земельный участок, прекратить право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, принадлежащей К., разъяснить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), что решение суда является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности К. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Обжалуемым определением на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Зырянскому районному суду Томской области.
В частной жалобе представитель истца К. Е. просит определение отменить, указав, что исковое заявление предъявлено в суд в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку истец в исковом заявлении фактически просит признать за ней право собственности на полное домовладение и земельный участок с прекращением права собственности ответчика на 1/4 долю в праве на данное имущество.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суд и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оснований для применения правил исключительной подсудности в данном случае не имеется, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество. В связи с этим следует руководствоваться общим правилом подсудности, определенным ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона и предмету предъявленного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, иски о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, в связи с незначительностью ее доли в праве, обязании ответчика принять денежную компенсацию за принадлежащую К. 1/4 доли в праве на данное имущество.
Учитывая содержание данных требований, судебная коллегия полагает, что истцом заявлен иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности данного спора необходимо применять положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Жилой дом и земельный участок, о правах на которые заявлен иск, расположены по адресу: /__/, относящемуся к территориальной подсудности Зырянского районного суда Томской области.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя К. удовлетворить, определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 30.04.2014 отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1872/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-1872/2014
Судья: Киямова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по частной жалобе представителя К. Е. на определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 30.04.2014 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Шегарскому дому инвалидов, представляющему интересы недееспособной К., о признании доли К. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, незначительной, обязании принять денежную компенсацию за 1/4 долю жилого дома и земельный участок, прекратить право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, принадлежащей К., разъяснить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), что решение суда является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности К. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Обжалуемым определением на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Зырянскому районному суду Томской области.
В частной жалобе представитель истца К. Е. просит определение отменить, указав, что исковое заявление предъявлено в суд в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку истец в исковом заявлении фактически просит признать за ней право собственности на полное домовладение и земельный участок с прекращением права собственности ответчика на 1/4 долю в праве на данное имущество.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суд и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оснований для применения правил исключительной подсудности в данном случае не имеется, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество. В связи с этим следует руководствоваться общим правилом подсудности, определенным ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона и предмету предъявленного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, иски о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, в связи с незначительностью ее доли в праве, обязании ответчика принять денежную компенсацию за принадлежащую К. 1/4 доли в праве на данное имущество.
Учитывая содержание данных требований, судебная коллегия полагает, что истцом заявлен иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности данного спора необходимо применять положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Жилой дом и земельный участок, о правах на которые заявлен иск, расположены по адресу: /__/, относящемуся к территориальной подсудности Зырянского районного суда Томской области.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя К. удовлетворить, определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 30.04.2014 отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)