Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действий со стороны ответчика в связи с поступившим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Чиченевой Н.М.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по заявлению М.В. о признании незаконным бездействия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по рассмотрению заявления о предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей М.В. - П. и Р., представителя Администрации Одинцовского муниципального района - И.,
М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по рассмотрению его заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, возведенного на арендуемом у Администрации Одинцовского муниципального района земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 775 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В феврале 2014 года он обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату арендуемого земельного участка с приложением всех необходимых документов. Письмом от 07.03.2014 Управление земельных ресурсов администрации района сообщило заявителю, что его заявление находится на рассмотрении, направлены необходимые запросы в КУИ и администрацию с.п. Успенское, однако никаких дальнейших действий со стороны администрации в связи с поступившим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не последовало. Указанные действия (бездействие), по утверждению заявителя, нарушают его права и интересы, гарантированные ст. 36 ЗК РФ.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание явился, требования заявителя не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 47 - 50).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года заявленные М.В. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.В. просит об отмене данного судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, М.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 775 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>. На предоставленном в аренду администрацией района земельном участке М.В. возвел двухэтажное строение площадью 30,8 кв. м, права на которое как на жилой дом в упрощенном порядке зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2014 (л.д. 35).
05.02.2014 М.В. обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.
Письмом от 07.03.2014 Управление земельных ресурсов администрации района сообщило заявителю, что его заявление находится на рассмотрении, направлены необходимые запросы в КУИ и администрацию с.п. Успенское.
В процессе рассмотрения спора представитель администрации района представил в материалы дела письмо, датированное 14.07.2014 (исх. N 2-37/1066,1520) за подписью начальника Управления земельных ресурсов администрации района (л.д. 77), из которого следует, что поскольку согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации района строение, возведенное М.В. на арендуемом участке, не является жилым домом, в утвержденном генеральном плане ЗАО "Коттон Вэй" участок N <данные изъяты> отсутствует, и корректировка генплана не проводилась, предоставление земельного участка в собственность не возможно.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил в уполномоченный орган необходимый пакет документов для принятия решения по его заявлению; заявление М.В. в установленном порядке было рассмотрено, в его адрес направлено письмо о необходимости направления межведомственных запросов; граница арендованного заявителем земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и носит статус "ранее учтенный"; истец не направил в адрес администрации района проект договора купли-продажи; требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сделаны в нарушение норм процессуального права; кроме того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, вывод суда, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках главы 25 ГПК РФ, является несостоятельным: правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является исключительной прерогативой суда. Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель правомерно обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Указывая, что заявитель не представил в уполномоченный орган необходимый пакет документов для принятия решения по его заявлению, суд не конкретизировал, какие именно документы не представил М.В.
Между тем, материалами дела подтверждается, что заявитель предоставил в уполномоченный орган полный пакет документов согласно Перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475. При этом все документы носили на дату их подачи актуальный характер. Истребование от заявителя иных документов законом не предусмотрено.
Из постановленного по делу решения не ясно, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу, что граница арендованного заявителем земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Наличие у земельного участка статуса "ранее учтенный" не препятствует произведению с ним каких-либо сделок.
Довод, что истец не направил в адрес администрации района проект договора купли-продажи, приведен судом без учета положений п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения М.В. с заявлением о выкупе земельного участка).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам и гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
В силу положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь за судебной защитой, М.В. ссылался на незаконность бездействия администрации района при рассмотрении его заявления о предоставлении в собственность за плату арендуемого им земельного участка.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Согласно п. 6 указанной выше статьи в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Письма за подписью начальника Управления земельных ресурсов от 07.02.2014 и от 14.07.2014 N 2-37/1066,1520 нельзя признать надлежащим рассмотрением заявления М.В.: ссылка на направление межведомственных запросов в структурные подразделения самой администрации является несостоятельной, поскольку данное действие не влияет на общий срок рассмотрения заявления, установленный законом.
Довод, что в утвержденном генеральном плане ЗАО "Коттон вэй" отсутствует участок N 218, не имеет правового значения: предметом спора не является, что участок фактически существует, более того, он является предметом договора аренды, заключенного с самой администрацией.
Довод, что по заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации района строение, возведенное М.В. на арендуемом участке, не является жилым домом, также не может быть принят во внимание: надлежащих доказательств данного обстоятельства не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции.
При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия постановляет по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных М.В. требований.
Суд апелляционной инстанции признает незаконным бездействие Администрации Одинцовского муниципального района Московской области при рассмотрении заявления М.В. от 05.02.2014 о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области повторно рассмотреть заявление М.В. о предоставлении земельного участка в собственность за плату в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению остальных требований заявителя как заявленных преждевременно.
Доводы апелляционной жалобы М.В. в указанной части не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие Администрации Одинцовского муниципального района Московской области при рассмотрении заявления М.В. о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка. Обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области повторно рассмотреть заявление М.В. в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальных требований М.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7759/2015
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа по рассмотрению заявления о предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действий со стороны ответчика в связи с поступившим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-7759/2015
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Чиченевой Н.М.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по заявлению М.В. о признании незаконным бездействия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по рассмотрению заявления о предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей М.В. - П. и Р., представителя Администрации Одинцовского муниципального района - И.,
установила:
М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по рассмотрению его заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, возведенного на арендуемом у Администрации Одинцовского муниципального района земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 775 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В феврале 2014 года он обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату арендуемого земельного участка с приложением всех необходимых документов. Письмом от 07.03.2014 Управление земельных ресурсов администрации района сообщило заявителю, что его заявление находится на рассмотрении, направлены необходимые запросы в КУИ и администрацию с.п. Успенское, однако никаких дальнейших действий со стороны администрации в связи с поступившим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не последовало. Указанные действия (бездействие), по утверждению заявителя, нарушают его права и интересы, гарантированные ст. 36 ЗК РФ.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание явился, требования заявителя не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 47 - 50).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года заявленные М.В. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.В. просит об отмене данного судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, М.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 775 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>. На предоставленном в аренду администрацией района земельном участке М.В. возвел двухэтажное строение площадью 30,8 кв. м, права на которое как на жилой дом в упрощенном порядке зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2014 (л.д. 35).
05.02.2014 М.В. обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.
Письмом от 07.03.2014 Управление земельных ресурсов администрации района сообщило заявителю, что его заявление находится на рассмотрении, направлены необходимые запросы в КУИ и администрацию с.п. Успенское.
В процессе рассмотрения спора представитель администрации района представил в материалы дела письмо, датированное 14.07.2014 (исх. N 2-37/1066,1520) за подписью начальника Управления земельных ресурсов администрации района (л.д. 77), из которого следует, что поскольку согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации района строение, возведенное М.В. на арендуемом участке, не является жилым домом, в утвержденном генеральном плане ЗАО "Коттон Вэй" участок N <данные изъяты> отсутствует, и корректировка генплана не проводилась, предоставление земельного участка в собственность не возможно.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил в уполномоченный орган необходимый пакет документов для принятия решения по его заявлению; заявление М.В. в установленном порядке было рассмотрено, в его адрес направлено письмо о необходимости направления межведомственных запросов; граница арендованного заявителем земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и носит статус "ранее учтенный"; истец не направил в адрес администрации района проект договора купли-продажи; требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сделаны в нарушение норм процессуального права; кроме того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, вывод суда, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках главы 25 ГПК РФ, является несостоятельным: правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является исключительной прерогативой суда. Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель правомерно обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Указывая, что заявитель не представил в уполномоченный орган необходимый пакет документов для принятия решения по его заявлению, суд не конкретизировал, какие именно документы не представил М.В.
Между тем, материалами дела подтверждается, что заявитель предоставил в уполномоченный орган полный пакет документов согласно Перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475. При этом все документы носили на дату их подачи актуальный характер. Истребование от заявителя иных документов законом не предусмотрено.
Из постановленного по делу решения не ясно, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу, что граница арендованного заявителем земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Наличие у земельного участка статуса "ранее учтенный" не препятствует произведению с ним каких-либо сделок.
Довод, что истец не направил в адрес администрации района проект договора купли-продажи, приведен судом без учета положений п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения М.В. с заявлением о выкупе земельного участка).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам и гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
В силу положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь за судебной защитой, М.В. ссылался на незаконность бездействия администрации района при рассмотрении его заявления о предоставлении в собственность за плату арендуемого им земельного участка.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Согласно п. 6 указанной выше статьи в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Письма за подписью начальника Управления земельных ресурсов от 07.02.2014 и от 14.07.2014 N 2-37/1066,1520 нельзя признать надлежащим рассмотрением заявления М.В.: ссылка на направление межведомственных запросов в структурные подразделения самой администрации является несостоятельной, поскольку данное действие не влияет на общий срок рассмотрения заявления, установленный законом.
Довод, что в утвержденном генеральном плане ЗАО "Коттон вэй" отсутствует участок N 218, не имеет правового значения: предметом спора не является, что участок фактически существует, более того, он является предметом договора аренды, заключенного с самой администрацией.
Довод, что по заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации района строение, возведенное М.В. на арендуемом участке, не является жилым домом, также не может быть принят во внимание: надлежащих доказательств данного обстоятельства не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции.
При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия постановляет по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных М.В. требований.
Суд апелляционной инстанции признает незаконным бездействие Администрации Одинцовского муниципального района Московской области при рассмотрении заявления М.В. от 05.02.2014 о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области повторно рассмотреть заявление М.В. о предоставлении земельного участка в собственность за плату в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению остальных требований заявителя как заявленных преждевременно.
Доводы апелляционной жалобы М.В. в указанной части не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие Администрации Одинцовского муниципального района Московской области при рассмотрении заявления М.В. о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка. Обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области повторно рассмотреть заявление М.В. в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальных требований М.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)