Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Дорохина{ }И.В., Дело{ }N{ }44г-18/15{
Докладчик: Колесник Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе У. гражданское дело по иску У. к ООО "А..." об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и признании права отсутствующим,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей ООО А..." - К.И., З., Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
У. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 ноября 1992 года постановлением N 202 Главы администрации Старокупавинского поселкового совета народных депутатов ему предоставлены в собственность два земельных участка общей площадью... по адресу: ... На основании указанного постановления выдано свидетельство на право собственности на землю. В 2005 году он обратился в ООО "Кадастр-сервис" для установления границ земельного участка, но ему было отказано, так как установлено, что полевой надел (земельный участок площадью....) фактически находится на земельном участке, зарегистрированном за ответчиком. Просил суд установить границы земельного участка площадью... га и признать право собственности на данный земельный участок, признать отсутствующим право собственности ООО "А..." на земельный участок в части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2014 года, в удовлетворении иска У. отказано.
В кассационной жалобе У. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
10 ноября 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 12 января 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления N 202 от 06 ноября 1992 года Главы администрации Старокупавинского поселкового совета народных депутатов "О предоставлении в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков и выдаче свидетельств на право собственности на землю" У. был предоставлен земельный участок общей площадью..., расположенный по адресу: ... Земельный участок состоял из 2 частей: земельный участок общей площадью... из ранее находившихся в пользовании при доме и вновь предоставленный земельный участок площадью..., получивший название "полевой надел" Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет без определения границ. Земельному участку площадью... присвоен кадастровый номер...
К постановлению Главы администрации Старокупавинского поселкового совета народных депутатов от 06 ноября 1992 года приложен чертеж границ земель, находящихся в собственности У. (л.д. 146 т. 2).
06 ноября 1992 года У. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью... для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением Главы Территориальной администрации города Старая Купавна N 172 от 27.09.2005 года внесены изменения в пункт 7 Таблицы к постановлению N 202 от 06.11.1992 г. и У. предоставлены в собственность земельные участки площадью... кв. м по адресу: ... и площадью... кв. м по адресу: ... для ведения личного подсобного хозяйства /л.д. 14 т. 1/.
Собственником земельного участка площадью... с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..., является ООО "А...".
В результате межевания ООО "Кадастр-Сервис" земельного участка, являющегося полевым наделом, было установлено, что полевой надел, принадлежащий истцу, находится на земельном участке с кадастровым номером..., в связи с чем У. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Отказывая У. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что У. не представлено доказательств о предоставлении ему земельного участка площадью... в границах, фактически находящихся в границах земельного участка ответчика.
Данный вывод суда судебная коллегия признала правильным.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйств в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.
В статье 7 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которая действовала до 24.12.1993 г., указывалось, что земельные участки для личного подсобного хозяйства в сельской местности предоставляются в пределах установленных норм, предусмотренных ст. 36 настоящего Кодекса.
Статья 36 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что предельные размеры земельных участков для личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
Разрешая спор, суд оставил без внимания, что истец на законных основаниях в 1992 году получил в собственность земельный участок - полевой надел в пределах нормы, установленной Старокупавинским поселковым советом народных депутатов, является титульным собственником этого земельного участка, который поставлен на кадастровый учет, правоустанавливающие документы на землю никем не оспорены, и оснований для отказа в иске об установлении границ земельного участка, находящегося в собственности истца, не имеется.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Как следует из материалов дела, предоставленный истцу земельный участок площадью... расположен через дорогу от его дома.... С момента предоставления земельного участка, полевой надел используется истцом для выращивания сельскохозяйственных культур, он огражден.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь указанного полевого надела в переделах ограждения составляет... кв. м. Экспертом предложено два варианта уточнения границ земельного участка истца.
По первому варианту земельный участок истца пересекает границы земельного участка ответчика с кадастровым номером и площадь пересечения в соответствующих точках составляет... кв. м.
По второму варианту экспертизы границы данного участка пересекают границы земельного участка ответчика на всей площади.. кв. м, то есть имеет место полное поглощение земельного участка истца.
Суд не принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что оно не содержит сведений о местоположении земельного участка истца, который с учетом фактического ограждения составляет... кв. м, тогда как площадь принадлежащего истцу земельного участка по документам составляет... га.
Суд указал, что полевой надел, предоставленный истцу и поставленный на кадастровый учет расположен в непосредственной близости к участку истца при доме по адресу: ..., в то время как земельный участок ответчика расположен в значительном отдалении от земельного участка истца, что подтверждается данными публичной кадастровой карты.
При этом суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).
Если же возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Отвергая заключение экспертизы, суд не обсудил со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в целях выяснения вопроса местоположения земельного участка истца площадью... кв. м при его предоставлении в 1992 году и не установил границы полевого надела, принадлежащего истцу на праве собственности.
Таким образом, указанные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора, привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав У. на земельный участок.
Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ногинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области в ином составе судей.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 37 ПО ДЕЛУ N 44Г-18/15, 4Г-7604/2014, 4Г-114/2015
Обстоятельства: Решением, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 37
Судья:{ }Дорохина{ }И.В., Дело{ }N{ }44г-18/15{
Докладчик: Колесник Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе У. гражданское дело по иску У. к ООО "А..." об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и признании права отсутствующим,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей ООО А..." - К.И., З., Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
У. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 ноября 1992 года постановлением N 202 Главы администрации Старокупавинского поселкового совета народных депутатов ему предоставлены в собственность два земельных участка общей площадью... по адресу: ... На основании указанного постановления выдано свидетельство на право собственности на землю. В 2005 году он обратился в ООО "Кадастр-сервис" для установления границ земельного участка, но ему было отказано, так как установлено, что полевой надел (земельный участок площадью....) фактически находится на земельном участке, зарегистрированном за ответчиком. Просил суд установить границы земельного участка площадью... га и признать право собственности на данный земельный участок, признать отсутствующим право собственности ООО "А..." на земельный участок в части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2014 года, в удовлетворении иска У. отказано.
В кассационной жалобе У. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
10 ноября 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 12 января 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления N 202 от 06 ноября 1992 года Главы администрации Старокупавинского поселкового совета народных депутатов "О предоставлении в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков и выдаче свидетельств на право собственности на землю" У. был предоставлен земельный участок общей площадью..., расположенный по адресу: ... Земельный участок состоял из 2 частей: земельный участок общей площадью... из ранее находившихся в пользовании при доме и вновь предоставленный земельный участок площадью..., получивший название "полевой надел" Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет без определения границ. Земельному участку площадью... присвоен кадастровый номер...
К постановлению Главы администрации Старокупавинского поселкового совета народных депутатов от 06 ноября 1992 года приложен чертеж границ земель, находящихся в собственности У. (л.д. 146 т. 2).
06 ноября 1992 года У. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью... для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением Главы Территориальной администрации города Старая Купавна N 172 от 27.09.2005 года внесены изменения в пункт 7 Таблицы к постановлению N 202 от 06.11.1992 г. и У. предоставлены в собственность земельные участки площадью... кв. м по адресу: ... и площадью... кв. м по адресу: ... для ведения личного подсобного хозяйства /л.д. 14 т. 1/.
Собственником земельного участка площадью... с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..., является ООО "А...".
В результате межевания ООО "Кадастр-Сервис" земельного участка, являющегося полевым наделом, было установлено, что полевой надел, принадлежащий истцу, находится на земельном участке с кадастровым номером..., в связи с чем У. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Отказывая У. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что У. не представлено доказательств о предоставлении ему земельного участка площадью... в границах, фактически находящихся в границах земельного участка ответчика.
Данный вывод суда судебная коллегия признала правильным.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйств в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.
В статье 7 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которая действовала до 24.12.1993 г., указывалось, что земельные участки для личного подсобного хозяйства в сельской местности предоставляются в пределах установленных норм, предусмотренных ст. 36 настоящего Кодекса.
Статья 36 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что предельные размеры земельных участков для личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
Разрешая спор, суд оставил без внимания, что истец на законных основаниях в 1992 году получил в собственность земельный участок - полевой надел в пределах нормы, установленной Старокупавинским поселковым советом народных депутатов, является титульным собственником этого земельного участка, который поставлен на кадастровый учет, правоустанавливающие документы на землю никем не оспорены, и оснований для отказа в иске об установлении границ земельного участка, находящегося в собственности истца, не имеется.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Как следует из материалов дела, предоставленный истцу земельный участок площадью... расположен через дорогу от его дома.... С момента предоставления земельного участка, полевой надел используется истцом для выращивания сельскохозяйственных культур, он огражден.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь указанного полевого надела в переделах ограждения составляет... кв. м. Экспертом предложено два варианта уточнения границ земельного участка истца.
По первому варианту земельный участок истца пересекает границы земельного участка ответчика с кадастровым номером и площадь пересечения в соответствующих точках составляет... кв. м.
По второму варианту экспертизы границы данного участка пересекают границы земельного участка ответчика на всей площади.. кв. м, то есть имеет место полное поглощение земельного участка истца.
Суд не принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что оно не содержит сведений о местоположении земельного участка истца, который с учетом фактического ограждения составляет... кв. м, тогда как площадь принадлежащего истцу земельного участка по документам составляет... га.
Суд указал, что полевой надел, предоставленный истцу и поставленный на кадастровый учет расположен в непосредственной близости к участку истца при доме по адресу: ..., в то время как земельный участок ответчика расположен в значительном отдалении от земельного участка истца, что подтверждается данными публичной кадастровой карты.
При этом суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).
Если же возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Отвергая заключение экспертизы, суд не обсудил со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в целях выяснения вопроса местоположения земельного участка истца площадью... кв. м при его предоставлении в 1992 году и не установил границы полевого надела, принадлежащего истцу на праве собственности.
Таким образом, указанные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора, привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав У. на земельный участок.
Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ногинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области в ином составе судей.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)