Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богуславская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Павлова А.Е., Галактионовой Р.А.
при секретаре Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А. дело
по частной жалобе представителя Ш.Н.А. по доверенности - В.В.В.
на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 6 марта 2014 года по заявлению М.А.М. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2013 года, которое вступило в законную силу и не отменено, отказано в удовлетворении иска М.А.М. к Ш.Н.А., Ш.Р.С. о прекращении самовольной застройки мест общего пользования. Отказ в удовлетворении иска обоснован тем, что ответчиками действительно были совершены действия, нарушающие права М.А.М., как участника общей долевой собственности на земельный участок, однако ответчики собственными силами и средствами привели спорный земельный участок общего пользования в первоначальное надлежащее состояние, то есть удовлетворили претензии истца в добровольном порядке.
М.А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш.Н.А., Ш.Р.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции для защиты своих интересов он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя - Л.С.А., в размере... рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 марта 2014 года заявление М.А.М. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу заявителя: с Ш.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, с Ш.С.Н. - в размере... рублей, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с определением суда, Ш.Н.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу путем отказа М.А.М. в удовлетворении его требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно правового смысла ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, изложенных в определении N 88-О-О от 19.01.2010 г., решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Как верно установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2013 года, которое вступило в законную силу и не отменено, отказано в удовлетворении иска М.А.М. к Ш.Н.А., Ш.Р.С. о прекращении самовольной застройки мест общего пользования. Отказ в удовлетворении иска связан с тем, что ответчиками действительно были совершены действия, нарушающие права М.А.М., как участника общей долевой собственности на земельный участок, однако ответчики собственными силами и средствами привели спорный земельный участок общего пользования в первоначальное надлежащее состояние, то есть удовлетворили претензии истца в добровольном порядке до вынесения судом решения.
При рассмотрении дела М.А.М. заявлялось требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, однако ввиду отсутствия документального подтверждения того, что представитель М.А.М. - Л.С.А. представлял своего доверителя, согласно договора об оказании юридических услуг от 12.08.2013 г., заключенного между истцом и ООО "Консалтинговая фирма "...", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания данных судебных расходов при вынесении решения, указав на возможность истца обратиться с такими требованиями при предоставлении соответствующих документов.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы М.А.М. в суде первой инстанции представлял Л.С.А., согласно договору об оказании юридических услуг от 12.08.2013 г., заключенному между истцом и ООО "Консалтинговая фирма "...". Л.С.А., представляя интересы М.А.М., действовал на основании доверенности от 16.09.2013 г. и в рамках трудового договора с ООО "Консалтинговая фирма "...", где он занимает должность исполнительного директора, что подтверждено трудовым договором N... от 27.04.2011 г. и приказом о приеме на работу N... от 27.04.2011 г. (л.д. 68-71).
Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу М.А.М. подтверждено: договором об оказании юридических услуг от 12.08.2013 г., заключенным между ООО "Консалтинговая фирма "..." в лице директора Ш.М.Н. и М.А.М., квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 12.08.2013 г. на сумму... рублей, имеющимися в деле (л.д. 55-57).
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, в стоимость услуг входит: ознакомление с документами по вопросу о прекращении самовольной застройки мест общего пользования по адресу:..., сбор необходимых документов, подготовка искового заявления и представление интересов М.А.М. в суде, стоимость данных услуг составляет... рублей.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи (участие в четырех судебных заседаниях, подготовка искового заявления, пассивное поведение представителя в судебных заседаниях), а также то, что в удовлетворении иска М.А.М. судом было отказано ввиду добровольного исполнения требований истца ответчиками и правомерно нашел основания для взыскания с Ш.Н.А., Ш.Р.С. в пользу М.А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках содержания договора об оказании юридических услуг от 12.08.2013 г., применительно к составленным представителем М.А.М. документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.
Доводы частной жалобы отмену постановленного судом определения не влекут.
Доводы жалобы о том, что судом повторно рассмотрены требования М.А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, тем самым нарушены нормы ГПК Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что М.А.М. не представлено достоверных доказательств того, что его представитель - Л.С.А. при рассмотрении данного действовал от имени и по поручению ООО "Консалтинговая фирма "...", с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм процессуального права, правильно примененных судом. Выводы суда коллегия находит достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верном применении судом норм права, подлежащих применению.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы Ш.Н.А. не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Иванова от 6 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.Н.А. по доверенности - В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-946
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-946
Судья Богуславская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Павлова А.Е., Галактионовой Р.А.
при секретаре Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А. дело
по частной жалобе представителя Ш.Н.А. по доверенности - В.В.В.
на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 6 марта 2014 года по заявлению М.А.М. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2013 года, которое вступило в законную силу и не отменено, отказано в удовлетворении иска М.А.М. к Ш.Н.А., Ш.Р.С. о прекращении самовольной застройки мест общего пользования. Отказ в удовлетворении иска обоснован тем, что ответчиками действительно были совершены действия, нарушающие права М.А.М., как участника общей долевой собственности на земельный участок, однако ответчики собственными силами и средствами привели спорный земельный участок общего пользования в первоначальное надлежащее состояние, то есть удовлетворили претензии истца в добровольном порядке.
М.А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш.Н.А., Ш.Р.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции для защиты своих интересов он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя - Л.С.А., в размере... рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 марта 2014 года заявление М.А.М. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу заявителя: с Ш.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, с Ш.С.Н. - в размере... рублей, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с определением суда, Ш.Н.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу путем отказа М.А.М. в удовлетворении его требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно правового смысла ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, изложенных в определении N 88-О-О от 19.01.2010 г., решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Как верно установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2013 года, которое вступило в законную силу и не отменено, отказано в удовлетворении иска М.А.М. к Ш.Н.А., Ш.Р.С. о прекращении самовольной застройки мест общего пользования. Отказ в удовлетворении иска связан с тем, что ответчиками действительно были совершены действия, нарушающие права М.А.М., как участника общей долевой собственности на земельный участок, однако ответчики собственными силами и средствами привели спорный земельный участок общего пользования в первоначальное надлежащее состояние, то есть удовлетворили претензии истца в добровольном порядке до вынесения судом решения.
При рассмотрении дела М.А.М. заявлялось требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, однако ввиду отсутствия документального подтверждения того, что представитель М.А.М. - Л.С.А. представлял своего доверителя, согласно договора об оказании юридических услуг от 12.08.2013 г., заключенного между истцом и ООО "Консалтинговая фирма "...", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания данных судебных расходов при вынесении решения, указав на возможность истца обратиться с такими требованиями при предоставлении соответствующих документов.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы М.А.М. в суде первой инстанции представлял Л.С.А., согласно договору об оказании юридических услуг от 12.08.2013 г., заключенному между истцом и ООО "Консалтинговая фирма "...". Л.С.А., представляя интересы М.А.М., действовал на основании доверенности от 16.09.2013 г. и в рамках трудового договора с ООО "Консалтинговая фирма "...", где он занимает должность исполнительного директора, что подтверждено трудовым договором N... от 27.04.2011 г. и приказом о приеме на работу N... от 27.04.2011 г. (л.д. 68-71).
Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу М.А.М. подтверждено: договором об оказании юридических услуг от 12.08.2013 г., заключенным между ООО "Консалтинговая фирма "..." в лице директора Ш.М.Н. и М.А.М., квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 12.08.2013 г. на сумму... рублей, имеющимися в деле (л.д. 55-57).
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, в стоимость услуг входит: ознакомление с документами по вопросу о прекращении самовольной застройки мест общего пользования по адресу:..., сбор необходимых документов, подготовка искового заявления и представление интересов М.А.М. в суде, стоимость данных услуг составляет... рублей.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи (участие в четырех судебных заседаниях, подготовка искового заявления, пассивное поведение представителя в судебных заседаниях), а также то, что в удовлетворении иска М.А.М. судом было отказано ввиду добровольного исполнения требований истца ответчиками и правомерно нашел основания для взыскания с Ш.Н.А., Ш.Р.С. в пользу М.А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках содержания договора об оказании юридических услуг от 12.08.2013 г., применительно к составленным представителем М.А.М. документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.
Доводы частной жалобы отмену постановленного судом определения не влекут.
Доводы жалобы о том, что судом повторно рассмотрены требования М.А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, тем самым нарушены нормы ГПК Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что М.А.М. не представлено достоверных доказательств того, что его представитель - Л.С.А. при рассмотрении данного действовал от имени и по поручению ООО "Консалтинговая фирма "...", с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм процессуального права, правильно примененных судом. Выводы суда коллегия находит достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верном применении судом норм права, подлежащих применению.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы Ш.Н.А. не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Иванова от 6 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.Н.А. по доверенности - В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)