Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Привал М.Н.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 08 апреля 2015 года дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Верный путь" на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО "Верный путь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т., Р.В.И. Р.Ю., С., Т.М., Т.В., Т.В., Ф.Л., Х.Л.Н., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И.О., Х.В.Н., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А. по гражданскому делу N 2-Б383/2014 отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 15.10.2014 г. были удовлетворены исковые требования К.В.И., Д.А.И., Д.К., М.Т., Е.А., Е.Н.В., К.Е.Н., П.Н.Ю., М.Н.В., Ж.В.М., Ж.Д.А., К.С.Д., К.В.А., К.П., К.Т., К.Н.А., М.К., Д.В., К.В.Д., М.А., М.Н.П., К.И., Е.Н.Н., К.А., М.О., Ж.Н.М., М.М., Д.О., К.О., К.С.Д., М.Н.Н., Ж.В.В., Ж.Д.М., Ж.А.А., Ж.Е., К.Д., К.В.Н., Д.Т., Д.Н.И., К.Е.И., Д.Л., Д.Д., Д.С., Д.А.Д., Ж.В.М., Ж.М., Ж.Г., Ж.В.И. К.Г., Ж.З., М.В., Н., Ф.Н., Ж.А.И., К.Н.И. - участников долевой собственности на земельный участок с к/н N; и требования Х.Н., Х.В.П., Х.З., Ч., П.В.А., Ф.Л., Х.В.И., Х.Л.Н., Х.И.Ф., Т.В., Т.М., Т.В., Р.В.И., Р.Ю., П.Н.В., П.А.Н., С., Х.Г., Х.В.Н., П.Н.И., П.Т., П.В.Н. П.А.А., П.И. - участников долевой собственности на земельный участок с к/н N - к ответчикам ЗАО "Верный Путь", Д.Н.Б., Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., Р.В.В., П.Л. о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N и выделе земельных участков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.12.2014 г. указанное решение отменено, прекращено производство по делу в части исковых требований Х.З., в удовлетворении исковых требований участников долевой собственности на участок с КН N П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т., Р.В.И. Р.Ю., С., Т.М., Т.В., Т.В., Ф.Л., Х.Л.Н., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И.О., Х.В.Н., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А. отказано. Исковые требования других истцов - собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, удовлетворены.
Директор ЗАО "Верный путь" Д.Н.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с истцов П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т., Р.В.И. Р.Ю., С., Т.М., Т.В., Т.В., Ф.Л., Х.Л.Н., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И.О., Х.В.Н., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А., ссылаясь на то, что истцами были заявлены необоснованные требования, что послужило основанием для отказа в их удовлетворении, ответчик необоснованно был вовлечен данными истцами в судебный процесс и понес судебные расходы на оплату услуг представителя.
Истцы Х.Л.Н., Ф.Л., представители истцов адвокат Семикова Н.С. и Ноздреватых Р.В., представитель третьего лица администрации сельского поселения Верхнеломовецкого сельского совета Долгоруковского района Липецкой области К.Ю. полагали, что у ЗАО "Верный путь" нет правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку причиной для отказа в иске в суде апелляционной инстанции стали недобросовестные действия ЗАО "Верный путь" и истца Х.З., которые заключили договор купли-продажи земельной доли, в связи с чем последняя отказалась в суде апелляционной инстанции от заявленных ранее исковые требований.
Истцы П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т., Р.В.И., Р.Ю., С., Т.М., Т.В., Т.В., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И.Ф., Х.В.П., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве полагали требования ЗАО "Верный путь" незаконными и неподлежащими удовлетворению по тем же основаниям.
Ответчики Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., Р.В.В., П.Л., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушении норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Верный путь" по доверенности Е.О. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются выигравшей спор стороне.
При разрешении настоящего заявления суд исходил из того, что причиной отказа в удовлетворении требований части истцов в отношении земельного участка с КН N была не неправомерность их позиции, а недобросовестные действия ЗАО "Верный путь" и Х.З., заключивших договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей последней, что и повлекло заявление ею отказа от исковых требований, в силу чего суд пришел к выводу о неправомерности требования ЗАО "Верным Путь" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Как следует из материалов дела отказ истицы Х.З. от иска не был вызван добровольным удовлетворением ответчиком ее требований.
Согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 15.12.2014 года истицей было заявлено об отказе от иска в связи с тем, что она не желает выделять свою долю (т. 4 л.д. 159).
При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестности действий истицы Х.З., воспользовавшейся своим процессуальным правом на отказ от иска, необоснован.
Тем более, неправомерно ставить право ответчика как выигравшей спор стороны на возмещение судебных расходов в зависимость от каких-либо условий, в том числе от реализации своих процессуальных прав одним из истцов.
Судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в возмещении ответчику судебных расходов не основанным на законе и противоречащим основополагающим принципам распределения между сторонами судебных расходов.
Поскольку части истцов было отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, в пользу ответчика ЗАО "Верный путь" как стороны выигравшей спор, подлежат возмещению судебные расходы, при этом сама по себе причина отказа в удовлетворении исковых требований правового значения не имеет, равно как и не имеет правового значения удовлетворение судом аналогичных исковых требований других истцов.
Согласно материалам дела ЗАО "Верный путь" было заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, из них:
- <данные изъяты> рублей за подготовку возражения в Тербунский районный суд по выделу земельных паев (платежное поручение N от 07.08.2014 г.);
- по <данные изъяты> рублей за участие в каждом судебном заседании (N от 04.09.14 г., 2814 от 17.09.2014 г., 2857 от 07.10.2014 г., 2861 от 15.10.2014 г.), всего <данные изъяты>;
- <данные изъяты> за знакомство с делом в Тербунском районном суде и за обжалование в Липецкий областной суд (N от 28.10.2014 г.);
- <данные изъяты> - прочие затраты для подготовки дела (N от 16.09.2014 г.).
При оценке размера подлежащих взысканию в пользу ЗАО "Верный путь" с 23 истцов судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.
Гражданский процессуальный кодекс, определяя право выигравшей стороны на возмещение с проигравшей стороны судебных расходов, предусматривает конкретность данных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.
Заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов в размере <данные изъяты>, обозначенная как - прочие затраты для подготовки дела, не конкретизирована, а потому данные расходы судебная коллегия считает не подлежащими взысканию в пользу ответчика с истцов как ничем не обоснованные.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, как не являющейся самостоятельной юридической услугой и не требующей специальных правовых познаний, а потому не может расцениваться как правовая помощь, оказанная доверителю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем и качество оказанных представителем ответчика правовых услуг по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что в пользу ответчика ЗАО "Верный путь" с истцов П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т., Р.В.И. Р.Ю., С., Т.М., Т.В., Т.В., Ф.Л., Х.Л.Н., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И.О., Х.В.Н., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого, что, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает необходимым постановить новое определение, которым взыскать с пользу ЗАО "Верный путь" с Х.Н., Х.В.П., Ч., П.В.А., Ф.Л., Х.В.И., Х.Л.Н., Х.И.Ф., Т.В., Т.М., Т.В., Р.В.И., Р.Ю., П.Н.В., П.А.Н., С., Х.Г., Х.В.Н., П.Н.И., П.Т., П.В.Н., П.И., П.В.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2015 года отменить, постановить новое определение, которым взыскать в пользу ЗАО "Верный путь" с Х.Н., Х.В.П., Ч., П.В.А., Ф.Л., Х.В.И., Х.Л.Н., Х.И.Ф., Т.В., Т.М., Т.В., Р.В.И., Р.Ю., П.Н.В., П.А.Н., С., Х.Г., Х.В.Н., П.Н.И., П.Т., П.В.Н., П.И., П.В.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-859А/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-859а/2015
Судья: Привал М.Н.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 08 апреля 2015 года дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Верный путь" на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО "Верный путь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т., Р.В.И. Р.Ю., С., Т.М., Т.В., Т.В., Ф.Л., Х.Л.Н., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И.О., Х.В.Н., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А. по гражданскому делу N 2-Б383/2014 отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 15.10.2014 г. были удовлетворены исковые требования К.В.И., Д.А.И., Д.К., М.Т., Е.А., Е.Н.В., К.Е.Н., П.Н.Ю., М.Н.В., Ж.В.М., Ж.Д.А., К.С.Д., К.В.А., К.П., К.Т., К.Н.А., М.К., Д.В., К.В.Д., М.А., М.Н.П., К.И., Е.Н.Н., К.А., М.О., Ж.Н.М., М.М., Д.О., К.О., К.С.Д., М.Н.Н., Ж.В.В., Ж.Д.М., Ж.А.А., Ж.Е., К.Д., К.В.Н., Д.Т., Д.Н.И., К.Е.И., Д.Л., Д.Д., Д.С., Д.А.Д., Ж.В.М., Ж.М., Ж.Г., Ж.В.И. К.Г., Ж.З., М.В., Н., Ф.Н., Ж.А.И., К.Н.И. - участников долевой собственности на земельный участок с к/н N; и требования Х.Н., Х.В.П., Х.З., Ч., П.В.А., Ф.Л., Х.В.И., Х.Л.Н., Х.И.Ф., Т.В., Т.М., Т.В., Р.В.И., Р.Ю., П.Н.В., П.А.Н., С., Х.Г., Х.В.Н., П.Н.И., П.Т., П.В.Н. П.А.А., П.И. - участников долевой собственности на земельный участок с к/н N - к ответчикам ЗАО "Верный Путь", Д.Н.Б., Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., Р.В.В., П.Л. о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N и выделе земельных участков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.12.2014 г. указанное решение отменено, прекращено производство по делу в части исковых требований Х.З., в удовлетворении исковых требований участников долевой собственности на участок с КН N П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т., Р.В.И. Р.Ю., С., Т.М., Т.В., Т.В., Ф.Л., Х.Л.Н., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И.О., Х.В.Н., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А. отказано. Исковые требования других истцов - собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, удовлетворены.
Директор ЗАО "Верный путь" Д.Н.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с истцов П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т., Р.В.И. Р.Ю., С., Т.М., Т.В., Т.В., Ф.Л., Х.Л.Н., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И.О., Х.В.Н., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А., ссылаясь на то, что истцами были заявлены необоснованные требования, что послужило основанием для отказа в их удовлетворении, ответчик необоснованно был вовлечен данными истцами в судебный процесс и понес судебные расходы на оплату услуг представителя.
Истцы Х.Л.Н., Ф.Л., представители истцов адвокат Семикова Н.С. и Ноздреватых Р.В., представитель третьего лица администрации сельского поселения Верхнеломовецкого сельского совета Долгоруковского района Липецкой области К.Ю. полагали, что у ЗАО "Верный путь" нет правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку причиной для отказа в иске в суде апелляционной инстанции стали недобросовестные действия ЗАО "Верный путь" и истца Х.З., которые заключили договор купли-продажи земельной доли, в связи с чем последняя отказалась в суде апелляционной инстанции от заявленных ранее исковые требований.
Истцы П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т., Р.В.И., Р.Ю., С., Т.М., Т.В., Т.В., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И.Ф., Х.В.П., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве полагали требования ЗАО "Верный путь" незаконными и неподлежащими удовлетворению по тем же основаниям.
Ответчики Ж.Н.С., Ж.Н.Д., Д.Р., Р.В.В., П.Л., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушении норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Верный путь" по доверенности Е.О. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются выигравшей спор стороне.
При разрешении настоящего заявления суд исходил из того, что причиной отказа в удовлетворении требований части истцов в отношении земельного участка с КН N была не неправомерность их позиции, а недобросовестные действия ЗАО "Верный путь" и Х.З., заключивших договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей последней, что и повлекло заявление ею отказа от исковых требований, в силу чего суд пришел к выводу о неправомерности требования ЗАО "Верным Путь" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Как следует из материалов дела отказ истицы Х.З. от иска не был вызван добровольным удовлетворением ответчиком ее требований.
Согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 15.12.2014 года истицей было заявлено об отказе от иска в связи с тем, что она не желает выделять свою долю (т. 4 л.д. 159).
При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестности действий истицы Х.З., воспользовавшейся своим процессуальным правом на отказ от иска, необоснован.
Тем более, неправомерно ставить право ответчика как выигравшей спор стороны на возмещение судебных расходов в зависимость от каких-либо условий, в том числе от реализации своих процессуальных прав одним из истцов.
Судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в возмещении ответчику судебных расходов не основанным на законе и противоречащим основополагающим принципам распределения между сторонами судебных расходов.
Поскольку части истцов было отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, в пользу ответчика ЗАО "Верный путь" как стороны выигравшей спор, подлежат возмещению судебные расходы, при этом сама по себе причина отказа в удовлетворении исковых требований правового значения не имеет, равно как и не имеет правового значения удовлетворение судом аналогичных исковых требований других истцов.
Согласно материалам дела ЗАО "Верный путь" было заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, из них:
- <данные изъяты> рублей за подготовку возражения в Тербунский районный суд по выделу земельных паев (платежное поручение N от 07.08.2014 г.);
- по <данные изъяты> рублей за участие в каждом судебном заседании (N от 04.09.14 г., 2814 от 17.09.2014 г., 2857 от 07.10.2014 г., 2861 от 15.10.2014 г.), всего <данные изъяты>;
- <данные изъяты> за знакомство с делом в Тербунском районном суде и за обжалование в Липецкий областной суд (N от 28.10.2014 г.);
- <данные изъяты> - прочие затраты для подготовки дела (N от 16.09.2014 г.).
При оценке размера подлежащих взысканию в пользу ЗАО "Верный путь" с 23 истцов судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.
Гражданский процессуальный кодекс, определяя право выигравшей стороны на возмещение с проигравшей стороны судебных расходов, предусматривает конкретность данных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.
Заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов в размере <данные изъяты>, обозначенная как - прочие затраты для подготовки дела, не конкретизирована, а потому данные расходы судебная коллегия считает не подлежащими взысканию в пользу ответчика с истцов как ничем не обоснованные.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, как не являющейся самостоятельной юридической услугой и не требующей специальных правовых познаний, а потому не может расцениваться как правовая помощь, оказанная доверителю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем и качество оказанных представителем ответчика правовых услуг по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что в пользу ответчика ЗАО "Верный путь" с истцов П.В.А., П.Н.И., П.И., П.А.Н., П.Н.В., П.Т., Р.В.И. Р.Ю., С., Т.М., Т.В., Т.В., Ф.Л., Х.Л.Н., Х.В.П., Х.Г., Х.Н., Х.И.О., Х.В.Н., Х.В.И., Ч., П.В.Н., П.В.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого, что, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает необходимым постановить новое определение, которым взыскать с пользу ЗАО "Верный путь" с Х.Н., Х.В.П., Ч., П.В.А., Ф.Л., Х.В.И., Х.Л.Н., Х.И.Ф., Т.В., Т.М., Т.В., Р.В.И., Р.Ю., П.Н.В., П.А.Н., С., Х.Г., Х.В.Н., П.Н.И., П.Т., П.В.Н., П.И., П.В.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2015 года отменить, постановить новое определение, которым взыскать в пользу ЗАО "Верный путь" с Х.Н., Х.В.П., Ч., П.В.А., Ф.Л., Х.В.И., Х.Л.Н., Х.И.Ф., Т.В., Т.М., Т.В., Р.В.И., Р.Ю., П.Н.В., П.А.Н., С., Х.Г., Х.В.Н., П.Н.И., П.Т., П.В.Н., П.И., П.В.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)