Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" (ОГРН 1052316927607) - Ольховой Е.И. (доверенность от 20.01.2015), от ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Дикарева А.А. (доверенность от 16.03.2015), Марункевич Э.Н. (доверенность от 26.03.2014), администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140) - Лямкиной А.В. (доверенность от 17.04.2015), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Андрея Николаевича (ОГРНИП 307233027500069) - Коробка А.Н. (лично), Калединой Л.П. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильченко Юрия Васильевича (ОГРНИП 310233003200023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств Ильченко Юрия Васильевича и Коробка Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-10897/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), крестьянским (фермерским) хозяйствам Ильченко Юрия Васильевича (далее - глава КФХ Ильченко Ю.В.) и Коробка Андрея Николаевича (далее - глава КФХ Коробка А.Н.), в котором просило:
- признать недействительным акт приема-передачи земельных участков государственной собственности от 19.03.2013, заключенный между департаментом и администрацией,
- - признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 N 8807000340, N 8807000341, N 8807000342, N 8807000343, N 8807000344, заключенные между администрацией и главой КФХ Коробка А.Н.;
- - признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 N 8807000334, N 8807000335, N 8807000336, N 8807000337, N 8807000338, N 8807000339, заключенные между администрацией и главой КФХ Ильченко Ю.В.
Решением от 21.11.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.02.2015, суд признал недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков, заключенные между администрацией и главой КФХ Коробка А.Н., от 01.04.2013 N 8807000340 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:583), N 8807000341 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:585), N 8807000342 (участка с кадастровым номером 23:07:0811005:5), N 8807000343 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:589), N 8807000344 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:597), а также заключенные между администрацией и главой КФХ Ильченко Ю.В., от 01.04.2013 N 8807000334 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:592), N 8807000335 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:593), N 8807000336 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:594), N 8807000337 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:595), N 8807000338 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:588), N 8807000339 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:586). Суд применил последствия недействительности указанных ничтожных сделок, определив конкретные меры для этого: главе КФХ Коробка А.Н. в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда передать (вернуть) администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:1402000:583, 23:07:1402000:585, 23:07:0811005:5, 23:07:1402000:589, 23:07:1402000:597; главе КФХ Ильченко Ю.В. в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда передать (вернуть) администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:1402000:586, 23:07:1402000:588, 23:07:1402000:595, 23:07:1402000:594, 23:07:1402000:593, 23:07:1402000:592. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе исковых требований к департаменту отказано.
Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его предоставления в собственность или аренду на основании порядка, установленного специальным федеральным законом, то есть без торгов. Норма подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон N 74-ФЗ) означает, что заявление о предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству должно содержать обоснование необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), подтвержденное содержанием приобщенных к нему документов. Проанализировав представленные в материалы дела заявления глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н., суд пришел к выводу о том, что в них не содержится никакого обоснования, предусмотренного статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве. В заявлениях имеются фразы общего характера, отсутствует всякое обоснование количества членов КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н., которое реально необходимо для обработки значительных площадей земельных участков. Произвольное предоставление крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельных участков (по количеству и площади) недопустимо, ввиду противоречия положениям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) спорные договоры аренды от 01.04.2013 являются недействительными (ничтожными сделками). Соответственно, стороны договоров совершили и исполнили ничтожные сделки. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что настаивает на применении последствий недействительности ничтожной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельных участков, в связи с чем, глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. необходимо обязать вернуть соответствующие земельные участки администрации, применивпоследствия недействительности сделок. Действующий Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 33) вопросы установления предельных размеров испрашиваемых участков относит к компетенции субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Даже в случае сомнений в юридической силе решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 22.01.1992 N 64 "О мерах по реализации Земельного кодекса РСФСР на территории Краснодарского края" (далее - решение Малого совета N 64), заложенные в нем предельные размеры земельных участков возможно принять за единственные экономические ориентиры для законного и справедливого разрешения возникшего спора. Следовательно, администрация не имела право предоставлять в аренду земельные участки именно таких размеров (произвольно, без всякого экономико-хозяйственного обоснования). Ссылки ответчиков на отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании договоров аренды, а также на то, что он в любом случае не может претендовать на предоставление участков в аренду в силу отнесения ответчиков (глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н.) к специальным субъектам, которые имеют право на приобретение права на участки без торгов, ошибочны. Незаконность предоставления земельных участков ответчикам в любом случае является основанием для вывода о возможности предоставления земельных участков на открытых и справедливых торгах в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Общество относится к субъектам предпринимательской деятельности, которые могут участвовать в таких торгах. Из представленных в материалы настоящего дела копий судебных актов по делам N А32-16323/2008, N А32-2864/2012, N А32-5012/2013, N А32-19829/2013, N А32-20339/2013, N А32-20340/2013 видно, что общество использовало земельный участок в период 2003-2013 годы, направляло в департамент и администрацию заявления (в частности, 21.02.2013, 01.03.2013) о предоставлении соответствующего земельного участка с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025 в аренду для сельскохозяйственного использования. Установленная судебными актами по делу N А32-16323/2008 ничтожность правовых оснований, по которым истец владел данным земельным участком, никак не порочит его экономической воли по использованию земельного участка на предусмотренных законом основаниях по итогам участия в процедуре торгов. Доводы ответчиков о том, что по указанным выше делам суды уже оценили соответствие заявлений глав КФХ Коробка А.Н. и Ильченко Ю.В. в администрацию о предоставлении земельных участков положениям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, статьи 33 Земельного кодекса, суд не принял во внимание, поскольку ни в одном из судебных актов по перечисленным делам не имеется оценки того, представили ли Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. в администрацию надлежащие заявления о предоставлении земельных участков, с обоснованием необходимости в испрашиваемых участках (именно в таком количестве и с такими значительными площадями), с приложением подтверждающих данные обстоятельства документов. С таким основанием иска, как совершение оспариваемых сделок в период законно принятых Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер по делу N А32-5012/2013 (определение от 21.02.2013), суд не согласился, так как данные обеспечительные меры были отменены определением от 12.03.2013. Все оспариваемые сделки и оспариваемый акт от 19.03.2013, имеющий природу сделки, были совершены в период отсутствия действующих обеспечительных мер по делу N А32-5012/2013. В связи с изложенным, не могут быть удовлетворены исковые требования о признании недействительным акта от 19.03.2013 о передаче соответствующего земельного участка от департамента администрации на основании Закона Краснодарского края "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края". Иных оснований в подтверждение незаконности данного акта передачи истец не привел.
Апелляционный суд, оставляя решение от 21.11.2014 без изменения, исходил из следующего. Спорные договоры аренды от 01.04.2013 были заключены с главами КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. в порядке, определенном статьей 12 Закона N 74-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений указанных лиц от 01.04.2013. При этом истец неоднократно (21.02.2013, 01.03.2013) обращался к департаменту и администрации с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025 (из которого образованы спорные земельные участки) для сельскохозяйственного использования. Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222, из системного толкования норм статьи 34 Земельного кодекса, статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, закрепляющим норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений, на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства. Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия в заявлениях глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. обоснований испрашиваемых земельных участков не имеет юридического значения. По этой же причине подлежит отклонению довод о применении судом первой инстанции решения Малого совета N 64 как нормативного акта, не подлежащего применению. Поскольку истец обращался к департаменту и администрации с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, судом установлено нарушение порядка передачи участков главам КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н., то есть без учета конкурирующей заявки истца и необходимости в этом случае проведения торгов, постольку он является заинтересованным лицом по оспариванию спорных договоров аренды. Выбор способа защиты своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса) сделан истцом с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса. Общество не является стороной спорных договоров, однако заинтересовано в их оспаривании и вправе требовать возврата земельного участка органу местного самоуправления, поскольку без применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков органу местного самоуправления не могут быть восстановлены права и законные интересы истца на получение земельного участка в аренду путем его участия в торгах. Довод глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. о том, что действительность спорных договоров подтверждена судебными актами по иным делам (N А32-5012/2013, N А32-20340/2013, N А32-20339/2013, N А32-19829/2013), подлежит отклонению, поскольку согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 правовой позиции, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Данный довод также не свидетельствует о наличии вступивших в законную силу судебных актов по тождественному спору. Рассмотренные в рамках указанных дел споры не тождественны спору по настоящему делу по всем трем элементам исков (N А32-5012/2013), по предмету и основанию (N А32-19829/2013) либо по субъектному составу (N А32-20340/2013, N А32-20339/2013). Основания для оценки законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным акта от 19.03.2013 о передаче департаментом администрации полномочий по распоряжению земельным массивом у апелляционного суда отсутствуют, ввиду отсутствия соответствующего довода в апелляционных жалобах (пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В кассационной жалобе главы КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. просят решение от 21.11.2014 и апелляционное постановление от 06.02.2015 по делу N А32-10897/2014 отменить, вынести по нему новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателей жалобы, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушил процессуальные нормы Кодекса, поскольку был не вправе рассматривать иные (не приведенные обществом в обоснование иска) доводы. Суды ошибочно посчитали общество лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Суд апелляционной инстанции, в нарушение норм материального права и фактических обстоятельств дела, без ссылки на нормы права, признал заявление общества, адресованное департаменту, конкурирующей заявкой. Поскольку общество не является стороной спорных договоров аренды, то именно оно должно доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/2012, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленумов N 6/8). По смыслу нормативных положений статей 34, 81 Земельного кодекса, статей 1, 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и с учетом установленных Законом N 74-ФЗ особенностей, в отсутствие инициированной представителем публичного собственника земельного участка процедуры заключения договора аренды на торгах, глава КФХ мог быть признан участником основанных на конкурентных началах отношений по обороту земель сельскохозяйственного назначения только в случае поступления аналогичных заявлений от иных крестьянских (фермерских) хозяйств. Истец не относится к специальным субъектам земельных правоотношений, которым земельные участки предоставляются в упрощенном режиме, без проведения торгов. Общество не могло и не может претендовать на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном Законом N 74-ФЗ, то есть представить в администрацию, департамент заявление о предоставлении земельного участка, являющееся альтернативой заявлению главы КФХ Ильченко Ю.В. и главы КФХ Коробка А.Н. Изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 правовая позиция не подлежала принятию во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду различных оснований исковых требований, иного субъектного состава и иных фактических обстоятельств. Довод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А32-5012/2013, N А32-19829/2013, N А32-20339/2013, N А32-20340/2013, не имеют правового значения, ввиду нетождественности спора, противоречит нормам права. Действительность оспариваемых договоров подтверждена судебными актами по названным делам, основаниями исковых требований в которых являлись доводы истца об отсутствии торгов и наличии конкурирующей заявки. В названных делах суды также дали оценку требованиям законодательства о проведении торгов по предоставлению спорных участков в аренду. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, соответственно, приобрели свойство обязательности и преюдициальности. Суды необоснованно не учли преюдициальность установленных судебными актами по делам N А32-5012/2013, N А32-19829/2013, N А32-20339/2013, N А32-20340/2013 обстоятельств, а также правомерность выводов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Суд апелляционной инстанции незаконно отклонил доводы ответчиков об обоснованности испрашиваемых участков и применении судом первой инстанции нормативного акта, не подлежащего применению. Закон связывает оценку обоснованности испрашиваемого размера земельных участков с числом членов фермерского хозяйства и видами планируемой деятельности, соответствующие сведения главами КФХ указаны. Примененное судом решение Малого совета N 64 не подлежало применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее Земельному кодексу, Гражданскому кодексу, Закону о фермерском хозяйстве, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закону Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ). В рамках данного дела истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер спорного участка не соответствует экономическим возможностям хозяйства, а также видам осуществляемой им деятельности. Законом о фермерском хозяйстве не предусмотрено, что к заявлению (подаваемому в порядке статьи 12) должны быть приложены документы, подтверждающие необходимый размер земельных участков. Исходя из статей 1, 4, 8 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. При этом глава КФХ не лишен права заключить трудовые договоры в качестве работодателя, а также иные гражданско-правовые договоры с неограниченным количеством лиц для обработки испрашиваемых участков.
Департамент в кассационной жалобе просит решение от 21.11.2014 и апелляционное постановление от 06.02.2015 по настоящему делу отменить, принять по нему новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество не обращалось с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков. Все индивидуализирующие признаки спорных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:25 (местоположение, площадь, кадастровый номер) различны, в связи с чем, рассматривать их в качестве одного и того же предмета торгов или объекта гражданского оборота нельзя. Справедлив данный вывод и в отношении совокупности спорных участков, так как земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:25 разделен приказом департамента от 25.03.2013 N 394 на 16 участков, а спорными в настоящем деле являются только 11 из них. Заявлениям общества от 21.02.2013 и от 01.03.2013 нельзя дать оценку, как надлежаще поданным заявлениям о предоставлении участков в аренду. Первое заявление (имеющее реквизиты от 28.12.2012 N 120) поступило в департамент и касалось заключения в преимущественном порядке договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1402000:25, оно не отвечало требованиям статьи 34 Земельного кодекса, постановления главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 N 220 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства" (далее - Порядок N 220). Отказ департамента был направлен обществу письмом от 22.03.2013. Преимущественное право на заключение договора на новый срок реализуется бывшим арендатором путем перевода на себя прав и обязанностей по новому договору аренды. Такое требование было заявлено обществом в рамках дела N А32-19829/2013 и оставлено судом без удовлетворения. Заявление общества в администрацию от 21.02.2013, на которое дан ответ 01.03.2013, содержало просьбу о продлении договора аренды от 24.03.2003 N 0700000335 (8807000030) на 9 лет 11 месяцев, то есть не отвечало признакам заявления о приобретении земельного участка в аренду. Данное заявление подано в неуполномоченный орган (полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:07:1402000:25 еще не были переданы органу местного самоуправления), с нарушением Порядка N 220. На момент обращения глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. с заявлениями от 01.04.2013 о предоставлении спорных земельных участков заявления общества были рассмотрены, иных его заявлений в департаменте и администрации не имелось. Указывая на отсутствие преюдициального характера судебных актов по делам N А32-20339/2013 и N А32-20340/2013, отрицая значимость для настоящего дела фактов, установленных судебными актами по делам N А32-16323/2008, N А32-19829/2013, N А32-5012/2013, суд апелляционной инстанции не учитывает, что применение статьи 69 Кодекса не предполагает наличия тождества судебных споров, поскольку сам этот факт неминуемо приводил бы к прекращению производства по делу, а не к учету обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. полностью соблюден порядок подачи заявления о предоставлении земельных участков, установленный Законом N 74-ФЗ, предоставленные ими документы свидетельствуют о том, что размер земельных участков соответствует экономическим возможностям их хозяйств, а также видам осуществляемой ими деятельности. Сделка не может быть признана ничтожной по основанию необоснованности размера предоставленного главе КФХ земельного участка, исходя из субъективного толкования нормы права, не определяющей точно размер участка, необходимый для ведения КФХ, исходя из числа членов КФХ. Вопреки утверждению суда первой инстанции, в судебных актах по делам N А32-20339/2013 и N А32-20340/2013 дана оценка заявлениям глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. (с приложенными к ним документами), как обоснованным по размеру испрашиваемых земельных участков. При вынесении решения от 21.11.2014 арбитражный суд применил решение Малого совета N 64, не подлежащее применению, по основаниям, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А32-21231/2013, и обусловленным противоречием его законодательству Российской Федерации и Краснодарского края, ввиду введения дополнительных ограничений предельных размеров земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся у одного арендатора, действующим законодательством не ограничивается. Общество не является надлежащим истцом по данному иску, поскольку срок договора аренды от 24.03.2003 N 8807000030 (ранее N 0700000335), заключенного им с администрацией, на момент подписания акта приема-передачи (19.03.2013) и заключения спорных договоров аренды земельных участков (01.04.2013) истек, сама эта сделка является ничтожной, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16323/2008. С заявлениями в отношении спорных в настоящем деле земельных участков общество в уполномоченный орган не обращалось.
Администрацией в окружной суд кассационной инстанции представлен письменный отзыв с изложением согласия с кассационными жалобами департамента и глав КФХ Ильченко Ю.В., Коробка А.Н.
В судебном заседании глава КФХ Коробка А.Н., представители его и департамента на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, о чем просил и представитель администрации, представитель общества против удовлетворения жалоб возразил.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в соответствующей части на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.03.2013 департамент передал по акту приема-передачи, а администрация приняла из фонда перераспределения земель Краснодарского края земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 4056 1953 кв. м, с кадастровым номером 23:07:1402000:25, расположенный в Динском районе, в границах ОАО "КраснодарАгроАльянс", предназначенный для сельскохозяйственного производства. Указанные действия произведены в целях осуществления администрацией государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" (далее - Закон края N 1101-КЗ; т. 1, л.д. 139).
Приказом департамента от 25.03.2013 N 394 произведен раздел находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 4056 1953 кв. м, с кадастровым номером 23:07:1402000:25, на шестнадцать земельных участков, в числе которых спорные в настоящем деле участки с кадастровыми номерами: 23:07:1402000:585, 23:07:1402000:586, 23:07:1402000:588, 23:07:1402000:589, 23:07:1402000:592, 23:07:1402000:593, 23:07:1402000:594, 23:07:1402000:595, 23:07:1402000:597, 23:07:1402000:583, 23:07:0811005:5 (т. 1, л.д. 140-143).
Право государственной собственности Краснодарского края на вышеназванные вновь образованные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.03.2013 (т. 1, л.д. 150-160).
01.04.2013 глава КФХ Коробка А.Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства по выращиванию зерновых, зернобобовых и многолетних кормовых культур, с построением научно обоснованного севооборота, нацеленного на сохранение плодородия почвы, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровыми номерами: 23:07:1402000:589, 23:07:1402000:585, 23:07:1402000:597, 23:07:1402000:583, 23:07:0811005:5, общей площадью 2 073,6181 га (т. 2, л.д. 102).
01.04.2013 глава КФХ Ильченко Ю.В. также обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет, для выращивания зерновых, зернобобовых и многолетних кормовых культур с целью осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровыми номерами 23:07:1402000:588, 23:07:1402000:586, 23:07:1402000:594, 23:07:1402000:595, 23:07:1402000:592, 23:07:1402000:593, общей площадью 1 889,1935 га (т. 2, л.д. 142).
На основании постановлений администрации от 01.04.2013 N 597 и N 598, администрацией 01 апреля 2013 года заключены спорные договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с главой КФХ Коробка А.Н. (NN 8807000340, 8807000341, 8807000342, 8807000343, 8807000344) и с главой КФХ Ильченко Ю.В. (NN 8807000334, 8807000335, 8807000336, 8807000337, 8807000338, 8807000339).
Перечисленные выше одиннадцать арендных сделок зарегистрированы в ЕГРП 05.04.2013 (т. 1, л.д. 150-160).
Указывая, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4056 га, с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025, ранее был арендован по договору от 24.03.2003 N 0700000335 с комитетом имущественных отношений Динского района, с заявлениями о предоставлении в аренду данного участка истец обращался 21.02.2013 и в департамент, и в администрацию, которые отказали ему 22.03.2013 и 01.03.2013, соответственно, по различным основаниям, в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А32-5012/2013 (об оспаривании действий департамента, выраженных в отказе в предоставлении государственной услуги, обязании его принять решение о передаче в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025), и фактического использования земельных участков истцом в рамках начатого цикла сельскохозяйственных работ, незаконно совершены сделки по передаче образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025 спорных земельных участков, в ведение администрации (акт приема-передачи от 19.03.2013) и в аренду главам КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. (договоры от 01.04.2013), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора основания иска обществом были дополнены ссылкой на нарушение ответчиками правил статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве и норм решения Малого совета N 64 (т. 2, л.д. 70-72).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Судебными актами по делам NN А32-20339/2013, А32-16323/2008, А32-19829/2013, А32-5012/2013, А32-20340/2013 установлено, и не оспаривается участвующими в настоящем деле лицами, что общество использовало земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 в период 2003-2013 годы, направляло в 2013 году в департамент и в администрацию заявления о предоставлении указанного земельного участка в аренду для сельскохозяйственного использования.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции). В пункте 32 постановления Пленумов N 6/8 разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Общество не является стороной договоров аренды от 01.04.2013 и акта приема-передачи от 19.03.2013, поэтому должно доказать нарушение оспариваемыми гражданско-правовыми сделками своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Регистрационная запись в ЕГРП, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Устанавливая порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам, Закон N 74-ФЗ не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
Из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, части 1 статьи 34 Земельного кодекса, пунктов 2, 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что в отсутствие в Законе N 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам (крестьянским (фермерским) хозяйствам, иным сельскохозяйственным организациям) необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявления.
Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона N 101-ФЗ, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. Соответствующая правовая позиция применена Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела N А32-12847/2013 (определение от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что все оспариваемые сделки (от 01.04.2013) и оспариваемый акт от 19.03.2013, имеющий природу сделки, были совершены в период отсутствия действующих обеспечительных мер по делу N А32-5012/2013, поэтому в удовлетворении иска по этому основанию отказали. Доводов и доказательств, опровергающих названное обстоятельство, в кассационных жалобах не приведено, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса решение от 21.11.2014 и апелляционное постановление от 06.02.2015 по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи земельных участков государственной собственности от 19.03.2013, окружным судом кассационной инстанции не проверяются.
Не проверяются обжалуемые судебные акты по делу N А32-10897/2014 в порядке кассационного производства окружным судом и в части отказа в удовлетворении иска к департаменту, ввиду отсутствия соответствующих доводов в кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Приняв во внимание факт наличия у собственника спорных земельных участков и органа местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия по распоряжению данными участками, сведений о наличии нескольких претендентов на приобретение в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в такой ситуации право на заключение договоров аренды названных участков подлежало выставлению на торги. Нарушение публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения влечет недействительность договоров аренды. При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия в заявлениях глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. обоснований испрашиваемых земельных участков не имеет юридического значения.
Вместе с тем, удовлетворение иска о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013, заключенных администрацией с главами КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н., не может быть признан в полной мере правомерным, поскольку суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что истец относится к субъектам предпринимательской деятельности, которые могут участвовать в торгах. Суды не проверили относимость истца к сельскохозяйственным организациям, которые, наряду с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, нуждаются в предоставлении земель сельскохозяйственного назначения для осуществления своей хозяйственной деятельности, не проанализировали учредительные документы общества и внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об осуществляемой им деятельности, не установили наличие иных доказательств, указывающих на принадлежность истца к сельскохозяйственным организациям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Однако из решения от 21.11.2014 невозможно ясно установить, применил ли арбитражный суд для разрешения спора положения решения Малого совета N 64. В таких условиях окружной суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационных жалоб глав КФХ Ильченко Ю.В., Коробка А.Н. и департамента относительно применения судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Ссылку суда первой инстанции в решении от 21.11.2014 на пункт 1 статьи 33 Земельного кодекса (в действующей в спорный период редакции) окружной суд находит ошибочной, так как в силу прямого указания названной нормы законами субъектов Российской Федерации подлежали установлению предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в собственность, что в настоящем случае места не имеет.
При таких обстоятельствах решение от 21.11.2014 и апелляционное постановление от 06.02.2015 в их обжалуемой части не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм процессуального права (в части используемой судом первой инстанции в отношении решения Малого совета N 64 мотивировки - "сомнительная юридическая сила") является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорного правоотношения разрешить вопрос о принадлежности обществу статуса сельскохозяйственной организации и подлежащих применению законах и иных нормативных правовых актах, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Довод кассационной жалобы глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. о том, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушил процессуальные нормы Кодекса, поскольку был не вправе рассматривать иные (не приведенные обществом в обоснование иска) доводы, окружным судом не принимается.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Изложенные в апелляционном постановлении от 06.02.2015 выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, и подлежащих применению в конкретном спорном правоотношении нормах права, в условиях очевидности защищаемого обществом материально-правового интереса (приобретение в аренду спорных земельных участков), не свидетельствуют о превышении судом апелляционной инстанции пределов заявленного обществом иска.
Доводы жалобы глав КФХ, обусловленные тем, что общество не могло и не может претендовать на предоставление земельных участков в порядке, предусмотренном Законом N 74-ФЗ, то есть представить в администрацию, департамент заявление о предоставлении участков, являющееся альтернативой заявлению глав КФХ Ильченко Ю.В. и главы КФХ Коробка А.Н., а заявление общества, адресованное департаменту, необоснованно признано конкурирующей заявкой, окружным судом не принимаются, как противоречащие системному толкованию норм Земельного кодекса, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и Закона о фермерском хозяйстве, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222. Неисследованность вопроса о статусе общества как сельскохозяйственной организации послужила основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких условиях ссылка на незаконное отклонение судом апелляционной инстанции доводов ответчиков об обоснованности размера испрашиваемых участков не влияет на существо спора.
Приведенные в жалобе аргументы, основанные на обязательности вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-5012/2013, N А32-19829/2013, N А32-20339/2013, N А32-20340/2013, и преюдициальности установленных в них обстоятельств, а также правомерности выводов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, подлежат отклонению.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован правовой подход по применению нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм, из чего правомерно исходил суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы департамента о том, что общество не обращалось с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков, все индивидуализирующие признаки спорных участков и земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:25 (местоположение, площадь, кадастровый номер) различны, несостоятельны, поскольку на момент обращения общества с заявлениями в департамент (21.02.2013) и в администрацию (25.02.2013) существовал только земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:25. Доказательства публичного или адресного информирования общества о произведенном разделе участка, который испрашивался истцом для дальнейшего арендного использования, суду не представлены.
Ссылки подателя жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:25 разделен приказом департамента от 25.03.2013 N 394 на 16 участков, а спорными в настоящем деле являются только 11 из них, срок договора аренды от 24.03.2003 N 8807000030 (ранее N 0700000335), заключенного обществом с администрацией, на момент заключения спорных договоров аренды земельных участков (01.04.2013) истек, сама эта сделка является ничтожной, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16323/2008, никак не влияет на вывод судов о том, что общество очевидно было заинтересовано в приобретении в аренду всего земельного массива, индивидуализированного путем постановки на кадастровый учет в качестве земельного участка с номером 23:07:1402000:25.
Доводы департамента об оценке в качестве ненадлежащих заявлений общества от 21.02.2013 и от 01.03.2013, об ошибочности используемого при их подаче обоснования прав на исходный по отношению к спорным земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:25, при обращении в департамент (наличие преимущественного права аренды) и в администрацию (о продлении договора аренды от 24.03.2003 N 0700000335 (8807000030) на новый срок), окружным судом отклоняются. С точки зрения сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 правового подхода к применению норм Земельного кодекса, Законов об обороте земель сельскохозяйственного назначения и о фермерском хозяйстве, юридическое значение имеет сам факт наличия иной сельскохозяйственной организации, заинтересованной, наряду с крестьянским (фермерским) хозяйством, в приобретении в аренду одного и того же земельного участка (участков).
Учитывая, что наличие конкурирующих в приобретении права аренды на земельные участки крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственной организации предопределяет необходимость проведения открытых публичных торгов, процедура которых отдельно урегулирована действующим законодательством, возможные недостатки в оформлении заявлений общества (при условии доказанности принадлежности его к сельскохозяйственной организации) применительно к нормам статьи 34 Земельного кодекса, Порядка N 220, произведенная передача земельного участка собственником органу местного самоуправления для осуществления последних отдельных государственных полномочий, в отсутствие доказательств извещения об этом неопределенного круга лиц и наличия у общества реальной возможности получить соответствующую информацию, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А32-10897/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2015 N Ф08-2338/2015 ПО ДЕЛУ N А32-10897/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А32-10897/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" (ОГРН 1052316927607) - Ольховой Е.И. (доверенность от 20.01.2015), от ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Дикарева А.А. (доверенность от 16.03.2015), Марункевич Э.Н. (доверенность от 26.03.2014), администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140) - Лямкиной А.В. (доверенность от 17.04.2015), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Андрея Николаевича (ОГРНИП 307233027500069) - Коробка А.Н. (лично), Калединой Л.П. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильченко Юрия Васильевича (ОГРНИП 310233003200023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств Ильченко Юрия Васильевича и Коробка Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-10897/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), крестьянским (фермерским) хозяйствам Ильченко Юрия Васильевича (далее - глава КФХ Ильченко Ю.В.) и Коробка Андрея Николаевича (далее - глава КФХ Коробка А.Н.), в котором просило:
- признать недействительным акт приема-передачи земельных участков государственной собственности от 19.03.2013, заключенный между департаментом и администрацией,
- - признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 N 8807000340, N 8807000341, N 8807000342, N 8807000343, N 8807000344, заключенные между администрацией и главой КФХ Коробка А.Н.;
- - признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 N 8807000334, N 8807000335, N 8807000336, N 8807000337, N 8807000338, N 8807000339, заключенные между администрацией и главой КФХ Ильченко Ю.В.
Решением от 21.11.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.02.2015, суд признал недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков, заключенные между администрацией и главой КФХ Коробка А.Н., от 01.04.2013 N 8807000340 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:583), N 8807000341 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:585), N 8807000342 (участка с кадастровым номером 23:07:0811005:5), N 8807000343 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:589), N 8807000344 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:597), а также заключенные между администрацией и главой КФХ Ильченко Ю.В., от 01.04.2013 N 8807000334 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:592), N 8807000335 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:593), N 8807000336 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:594), N 8807000337 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:595), N 8807000338 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:588), N 8807000339 (участка с кадастровым номером 23:07:1402000:586). Суд применил последствия недействительности указанных ничтожных сделок, определив конкретные меры для этого: главе КФХ Коробка А.Н. в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда передать (вернуть) администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:1402000:583, 23:07:1402000:585, 23:07:0811005:5, 23:07:1402000:589, 23:07:1402000:597; главе КФХ Ильченко Ю.В. в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда передать (вернуть) администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:1402000:586, 23:07:1402000:588, 23:07:1402000:595, 23:07:1402000:594, 23:07:1402000:593, 23:07:1402000:592. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе исковых требований к департаменту отказано.
Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его предоставления в собственность или аренду на основании порядка, установленного специальным федеральным законом, то есть без торгов. Норма подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон N 74-ФЗ) означает, что заявление о предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству должно содержать обоснование необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), подтвержденное содержанием приобщенных к нему документов. Проанализировав представленные в материалы дела заявления глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н., суд пришел к выводу о том, что в них не содержится никакого обоснования, предусмотренного статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве. В заявлениях имеются фразы общего характера, отсутствует всякое обоснование количества членов КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н., которое реально необходимо для обработки значительных площадей земельных участков. Произвольное предоставление крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельных участков (по количеству и площади) недопустимо, ввиду противоречия положениям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) спорные договоры аренды от 01.04.2013 являются недействительными (ничтожными сделками). Соответственно, стороны договоров совершили и исполнили ничтожные сделки. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что настаивает на применении последствий недействительности ничтожной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельных участков, в связи с чем, глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. необходимо обязать вернуть соответствующие земельные участки администрации, применивпоследствия недействительности сделок. Действующий Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 33) вопросы установления предельных размеров испрашиваемых участков относит к компетенции субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Даже в случае сомнений в юридической силе решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 22.01.1992 N 64 "О мерах по реализации Земельного кодекса РСФСР на территории Краснодарского края" (далее - решение Малого совета N 64), заложенные в нем предельные размеры земельных участков возможно принять за единственные экономические ориентиры для законного и справедливого разрешения возникшего спора. Следовательно, администрация не имела право предоставлять в аренду земельные участки именно таких размеров (произвольно, без всякого экономико-хозяйственного обоснования). Ссылки ответчиков на отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании договоров аренды, а также на то, что он в любом случае не может претендовать на предоставление участков в аренду в силу отнесения ответчиков (глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н.) к специальным субъектам, которые имеют право на приобретение права на участки без торгов, ошибочны. Незаконность предоставления земельных участков ответчикам в любом случае является основанием для вывода о возможности предоставления земельных участков на открытых и справедливых торгах в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Общество относится к субъектам предпринимательской деятельности, которые могут участвовать в таких торгах. Из представленных в материалы настоящего дела копий судебных актов по делам N А32-16323/2008, N А32-2864/2012, N А32-5012/2013, N А32-19829/2013, N А32-20339/2013, N А32-20340/2013 видно, что общество использовало земельный участок в период 2003-2013 годы, направляло в департамент и администрацию заявления (в частности, 21.02.2013, 01.03.2013) о предоставлении соответствующего земельного участка с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025 в аренду для сельскохозяйственного использования. Установленная судебными актами по делу N А32-16323/2008 ничтожность правовых оснований, по которым истец владел данным земельным участком, никак не порочит его экономической воли по использованию земельного участка на предусмотренных законом основаниях по итогам участия в процедуре торгов. Доводы ответчиков о том, что по указанным выше делам суды уже оценили соответствие заявлений глав КФХ Коробка А.Н. и Ильченко Ю.В. в администрацию о предоставлении земельных участков положениям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, статьи 33 Земельного кодекса, суд не принял во внимание, поскольку ни в одном из судебных актов по перечисленным делам не имеется оценки того, представили ли Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. в администрацию надлежащие заявления о предоставлении земельных участков, с обоснованием необходимости в испрашиваемых участках (именно в таком количестве и с такими значительными площадями), с приложением подтверждающих данные обстоятельства документов. С таким основанием иска, как совершение оспариваемых сделок в период законно принятых Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер по делу N А32-5012/2013 (определение от 21.02.2013), суд не согласился, так как данные обеспечительные меры были отменены определением от 12.03.2013. Все оспариваемые сделки и оспариваемый акт от 19.03.2013, имеющий природу сделки, были совершены в период отсутствия действующих обеспечительных мер по делу N А32-5012/2013. В связи с изложенным, не могут быть удовлетворены исковые требования о признании недействительным акта от 19.03.2013 о передаче соответствующего земельного участка от департамента администрации на основании Закона Краснодарского края "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края". Иных оснований в подтверждение незаконности данного акта передачи истец не привел.
Апелляционный суд, оставляя решение от 21.11.2014 без изменения, исходил из следующего. Спорные договоры аренды от 01.04.2013 были заключены с главами КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. в порядке, определенном статьей 12 Закона N 74-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений указанных лиц от 01.04.2013. При этом истец неоднократно (21.02.2013, 01.03.2013) обращался к департаменту и администрации с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025 (из которого образованы спорные земельные участки) для сельскохозяйственного использования. Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222, из системного толкования норм статьи 34 Земельного кодекса, статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, закрепляющим норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений, на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства. Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия в заявлениях глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. обоснований испрашиваемых земельных участков не имеет юридического значения. По этой же причине подлежит отклонению довод о применении судом первой инстанции решения Малого совета N 64 как нормативного акта, не подлежащего применению. Поскольку истец обращался к департаменту и администрации с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, судом установлено нарушение порядка передачи участков главам КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н., то есть без учета конкурирующей заявки истца и необходимости в этом случае проведения торгов, постольку он является заинтересованным лицом по оспариванию спорных договоров аренды. Выбор способа защиты своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса) сделан истцом с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса. Общество не является стороной спорных договоров, однако заинтересовано в их оспаривании и вправе требовать возврата земельного участка органу местного самоуправления, поскольку без применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков органу местного самоуправления не могут быть восстановлены права и законные интересы истца на получение земельного участка в аренду путем его участия в торгах. Довод глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. о том, что действительность спорных договоров подтверждена судебными актами по иным делам (N А32-5012/2013, N А32-20340/2013, N А32-20339/2013, N А32-19829/2013), подлежит отклонению, поскольку согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 правовой позиции, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Данный довод также не свидетельствует о наличии вступивших в законную силу судебных актов по тождественному спору. Рассмотренные в рамках указанных дел споры не тождественны спору по настоящему делу по всем трем элементам исков (N А32-5012/2013), по предмету и основанию (N А32-19829/2013) либо по субъектному составу (N А32-20340/2013, N А32-20339/2013). Основания для оценки законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным акта от 19.03.2013 о передаче департаментом администрации полномочий по распоряжению земельным массивом у апелляционного суда отсутствуют, ввиду отсутствия соответствующего довода в апелляционных жалобах (пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В кассационной жалобе главы КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. просят решение от 21.11.2014 и апелляционное постановление от 06.02.2015 по делу N А32-10897/2014 отменить, вынести по нему новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателей жалобы, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушил процессуальные нормы Кодекса, поскольку был не вправе рассматривать иные (не приведенные обществом в обоснование иска) доводы. Суды ошибочно посчитали общество лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Суд апелляционной инстанции, в нарушение норм материального права и фактических обстоятельств дела, без ссылки на нормы права, признал заявление общества, адресованное департаменту, конкурирующей заявкой. Поскольку общество не является стороной спорных договоров аренды, то именно оно должно доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/2012, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленумов N 6/8). По смыслу нормативных положений статей 34, 81 Земельного кодекса, статей 1, 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и с учетом установленных Законом N 74-ФЗ особенностей, в отсутствие инициированной представителем публичного собственника земельного участка процедуры заключения договора аренды на торгах, глава КФХ мог быть признан участником основанных на конкурентных началах отношений по обороту земель сельскохозяйственного назначения только в случае поступления аналогичных заявлений от иных крестьянских (фермерских) хозяйств. Истец не относится к специальным субъектам земельных правоотношений, которым земельные участки предоставляются в упрощенном режиме, без проведения торгов. Общество не могло и не может претендовать на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном Законом N 74-ФЗ, то есть представить в администрацию, департамент заявление о предоставлении земельного участка, являющееся альтернативой заявлению главы КФХ Ильченко Ю.В. и главы КФХ Коробка А.Н. Изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 правовая позиция не подлежала принятию во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду различных оснований исковых требований, иного субъектного состава и иных фактических обстоятельств. Довод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А32-5012/2013, N А32-19829/2013, N А32-20339/2013, N А32-20340/2013, не имеют правового значения, ввиду нетождественности спора, противоречит нормам права. Действительность оспариваемых договоров подтверждена судебными актами по названным делам, основаниями исковых требований в которых являлись доводы истца об отсутствии торгов и наличии конкурирующей заявки. В названных делах суды также дали оценку требованиям законодательства о проведении торгов по предоставлению спорных участков в аренду. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, соответственно, приобрели свойство обязательности и преюдициальности. Суды необоснованно не учли преюдициальность установленных судебными актами по делам N А32-5012/2013, N А32-19829/2013, N А32-20339/2013, N А32-20340/2013 обстоятельств, а также правомерность выводов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Суд апелляционной инстанции незаконно отклонил доводы ответчиков об обоснованности испрашиваемых участков и применении судом первой инстанции нормативного акта, не подлежащего применению. Закон связывает оценку обоснованности испрашиваемого размера земельных участков с числом членов фермерского хозяйства и видами планируемой деятельности, соответствующие сведения главами КФХ указаны. Примененное судом решение Малого совета N 64 не подлежало применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее Земельному кодексу, Гражданскому кодексу, Закону о фермерском хозяйстве, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закону Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ). В рамках данного дела истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер спорного участка не соответствует экономическим возможностям хозяйства, а также видам осуществляемой им деятельности. Законом о фермерском хозяйстве не предусмотрено, что к заявлению (подаваемому в порядке статьи 12) должны быть приложены документы, подтверждающие необходимый размер земельных участков. Исходя из статей 1, 4, 8 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. При этом глава КФХ не лишен права заключить трудовые договоры в качестве работодателя, а также иные гражданско-правовые договоры с неограниченным количеством лиц для обработки испрашиваемых участков.
Департамент в кассационной жалобе просит решение от 21.11.2014 и апелляционное постановление от 06.02.2015 по настоящему делу отменить, принять по нему новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество не обращалось с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков. Все индивидуализирующие признаки спорных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:25 (местоположение, площадь, кадастровый номер) различны, в связи с чем, рассматривать их в качестве одного и того же предмета торгов или объекта гражданского оборота нельзя. Справедлив данный вывод и в отношении совокупности спорных участков, так как земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:25 разделен приказом департамента от 25.03.2013 N 394 на 16 участков, а спорными в настоящем деле являются только 11 из них. Заявлениям общества от 21.02.2013 и от 01.03.2013 нельзя дать оценку, как надлежаще поданным заявлениям о предоставлении участков в аренду. Первое заявление (имеющее реквизиты от 28.12.2012 N 120) поступило в департамент и касалось заключения в преимущественном порядке договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1402000:25, оно не отвечало требованиям статьи 34 Земельного кодекса, постановления главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 N 220 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства" (далее - Порядок N 220). Отказ департамента был направлен обществу письмом от 22.03.2013. Преимущественное право на заключение договора на новый срок реализуется бывшим арендатором путем перевода на себя прав и обязанностей по новому договору аренды. Такое требование было заявлено обществом в рамках дела N А32-19829/2013 и оставлено судом без удовлетворения. Заявление общества в администрацию от 21.02.2013, на которое дан ответ 01.03.2013, содержало просьбу о продлении договора аренды от 24.03.2003 N 0700000335 (8807000030) на 9 лет 11 месяцев, то есть не отвечало признакам заявления о приобретении земельного участка в аренду. Данное заявление подано в неуполномоченный орган (полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:07:1402000:25 еще не были переданы органу местного самоуправления), с нарушением Порядка N 220. На момент обращения глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. с заявлениями от 01.04.2013 о предоставлении спорных земельных участков заявления общества были рассмотрены, иных его заявлений в департаменте и администрации не имелось. Указывая на отсутствие преюдициального характера судебных актов по делам N А32-20339/2013 и N А32-20340/2013, отрицая значимость для настоящего дела фактов, установленных судебными актами по делам N А32-16323/2008, N А32-19829/2013, N А32-5012/2013, суд апелляционной инстанции не учитывает, что применение статьи 69 Кодекса не предполагает наличия тождества судебных споров, поскольку сам этот факт неминуемо приводил бы к прекращению производства по делу, а не к учету обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. полностью соблюден порядок подачи заявления о предоставлении земельных участков, установленный Законом N 74-ФЗ, предоставленные ими документы свидетельствуют о том, что размер земельных участков соответствует экономическим возможностям их хозяйств, а также видам осуществляемой ими деятельности. Сделка не может быть признана ничтожной по основанию необоснованности размера предоставленного главе КФХ земельного участка, исходя из субъективного толкования нормы права, не определяющей точно размер участка, необходимый для ведения КФХ, исходя из числа членов КФХ. Вопреки утверждению суда первой инстанции, в судебных актах по делам N А32-20339/2013 и N А32-20340/2013 дана оценка заявлениям глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. (с приложенными к ним документами), как обоснованным по размеру испрашиваемых земельных участков. При вынесении решения от 21.11.2014 арбитражный суд применил решение Малого совета N 64, не подлежащее применению, по основаниям, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А32-21231/2013, и обусловленным противоречием его законодательству Российской Федерации и Краснодарского края, ввиду введения дополнительных ограничений предельных размеров земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся у одного арендатора, действующим законодательством не ограничивается. Общество не является надлежащим истцом по данному иску, поскольку срок договора аренды от 24.03.2003 N 8807000030 (ранее N 0700000335), заключенного им с администрацией, на момент подписания акта приема-передачи (19.03.2013) и заключения спорных договоров аренды земельных участков (01.04.2013) истек, сама эта сделка является ничтожной, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16323/2008. С заявлениями в отношении спорных в настоящем деле земельных участков общество в уполномоченный орган не обращалось.
Администрацией в окружной суд кассационной инстанции представлен письменный отзыв с изложением согласия с кассационными жалобами департамента и глав КФХ Ильченко Ю.В., Коробка А.Н.
В судебном заседании глава КФХ Коробка А.Н., представители его и департамента на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, о чем просил и представитель администрации, представитель общества против удовлетворения жалоб возразил.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в соответствующей части на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.03.2013 департамент передал по акту приема-передачи, а администрация приняла из фонда перераспределения земель Краснодарского края земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 4056 1953 кв. м, с кадастровым номером 23:07:1402000:25, расположенный в Динском районе, в границах ОАО "КраснодарАгроАльянс", предназначенный для сельскохозяйственного производства. Указанные действия произведены в целях осуществления администрацией государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" (далее - Закон края N 1101-КЗ; т. 1, л.д. 139).
Приказом департамента от 25.03.2013 N 394 произведен раздел находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 4056 1953 кв. м, с кадастровым номером 23:07:1402000:25, на шестнадцать земельных участков, в числе которых спорные в настоящем деле участки с кадастровыми номерами: 23:07:1402000:585, 23:07:1402000:586, 23:07:1402000:588, 23:07:1402000:589, 23:07:1402000:592, 23:07:1402000:593, 23:07:1402000:594, 23:07:1402000:595, 23:07:1402000:597, 23:07:1402000:583, 23:07:0811005:5 (т. 1, л.д. 140-143).
Право государственной собственности Краснодарского края на вышеназванные вновь образованные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.03.2013 (т. 1, л.д. 150-160).
01.04.2013 глава КФХ Коробка А.Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства по выращиванию зерновых, зернобобовых и многолетних кормовых культур, с построением научно обоснованного севооборота, нацеленного на сохранение плодородия почвы, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровыми номерами: 23:07:1402000:589, 23:07:1402000:585, 23:07:1402000:597, 23:07:1402000:583, 23:07:0811005:5, общей площадью 2 073,6181 га (т. 2, л.д. 102).
01.04.2013 глава КФХ Ильченко Ю.В. также обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет, для выращивания зерновых, зернобобовых и многолетних кормовых культур с целью осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровыми номерами 23:07:1402000:588, 23:07:1402000:586, 23:07:1402000:594, 23:07:1402000:595, 23:07:1402000:592, 23:07:1402000:593, общей площадью 1 889,1935 га (т. 2, л.д. 142).
На основании постановлений администрации от 01.04.2013 N 597 и N 598, администрацией 01 апреля 2013 года заключены спорные договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с главой КФХ Коробка А.Н. (NN 8807000340, 8807000341, 8807000342, 8807000343, 8807000344) и с главой КФХ Ильченко Ю.В. (NN 8807000334, 8807000335, 8807000336, 8807000337, 8807000338, 8807000339).
Перечисленные выше одиннадцать арендных сделок зарегистрированы в ЕГРП 05.04.2013 (т. 1, л.д. 150-160).
Указывая, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4056 га, с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025, ранее был арендован по договору от 24.03.2003 N 0700000335 с комитетом имущественных отношений Динского района, с заявлениями о предоставлении в аренду данного участка истец обращался 21.02.2013 и в департамент, и в администрацию, которые отказали ему 22.03.2013 и 01.03.2013, соответственно, по различным основаниям, в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А32-5012/2013 (об оспаривании действий департамента, выраженных в отказе в предоставлении государственной услуги, обязании его принять решение о передаче в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025), и фактического использования земельных участков истцом в рамках начатого цикла сельскохозяйственных работ, незаконно совершены сделки по передаче образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025 спорных земельных участков, в ведение администрации (акт приема-передачи от 19.03.2013) и в аренду главам КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. (договоры от 01.04.2013), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора основания иска обществом были дополнены ссылкой на нарушение ответчиками правил статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве и норм решения Малого совета N 64 (т. 2, л.д. 70-72).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Судебными актами по делам NN А32-20339/2013, А32-16323/2008, А32-19829/2013, А32-5012/2013, А32-20340/2013 установлено, и не оспаривается участвующими в настоящем деле лицами, что общество использовало земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 в период 2003-2013 годы, направляло в 2013 году в департамент и в администрацию заявления о предоставлении указанного земельного участка в аренду для сельскохозяйственного использования.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции). В пункте 32 постановления Пленумов N 6/8 разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Общество не является стороной договоров аренды от 01.04.2013 и акта приема-передачи от 19.03.2013, поэтому должно доказать нарушение оспариваемыми гражданско-правовыми сделками своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Регистрационная запись в ЕГРП, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Устанавливая порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам, Закон N 74-ФЗ не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
Из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, части 1 статьи 34 Земельного кодекса, пунктов 2, 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что в отсутствие в Законе N 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам (крестьянским (фермерским) хозяйствам, иным сельскохозяйственным организациям) необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявления.
Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона N 101-ФЗ, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. Соответствующая правовая позиция применена Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела N А32-12847/2013 (определение от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что все оспариваемые сделки (от 01.04.2013) и оспариваемый акт от 19.03.2013, имеющий природу сделки, были совершены в период отсутствия действующих обеспечительных мер по делу N А32-5012/2013, поэтому в удовлетворении иска по этому основанию отказали. Доводов и доказательств, опровергающих названное обстоятельство, в кассационных жалобах не приведено, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса решение от 21.11.2014 и апелляционное постановление от 06.02.2015 по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи земельных участков государственной собственности от 19.03.2013, окружным судом кассационной инстанции не проверяются.
Не проверяются обжалуемые судебные акты по делу N А32-10897/2014 в порядке кассационного производства окружным судом и в части отказа в удовлетворении иска к департаменту, ввиду отсутствия соответствующих доводов в кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Приняв во внимание факт наличия у собственника спорных земельных участков и органа местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия по распоряжению данными участками, сведений о наличии нескольких претендентов на приобретение в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в такой ситуации право на заключение договоров аренды названных участков подлежало выставлению на торги. Нарушение публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения влечет недействительность договоров аренды. При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия в заявлениях глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. обоснований испрашиваемых земельных участков не имеет юридического значения.
Вместе с тем, удовлетворение иска о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013, заключенных администрацией с главами КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н., не может быть признан в полной мере правомерным, поскольку суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что истец относится к субъектам предпринимательской деятельности, которые могут участвовать в торгах. Суды не проверили относимость истца к сельскохозяйственным организациям, которые, наряду с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, нуждаются в предоставлении земель сельскохозяйственного назначения для осуществления своей хозяйственной деятельности, не проанализировали учредительные документы общества и внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об осуществляемой им деятельности, не установили наличие иных доказательств, указывающих на принадлежность истца к сельскохозяйственным организациям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Однако из решения от 21.11.2014 невозможно ясно установить, применил ли арбитражный суд для разрешения спора положения решения Малого совета N 64. В таких условиях окружной суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационных жалоб глав КФХ Ильченко Ю.В., Коробка А.Н. и департамента относительно применения судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Ссылку суда первой инстанции в решении от 21.11.2014 на пункт 1 статьи 33 Земельного кодекса (в действующей в спорный период редакции) окружной суд находит ошибочной, так как в силу прямого указания названной нормы законами субъектов Российской Федерации подлежали установлению предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в собственность, что в настоящем случае места не имеет.
При таких обстоятельствах решение от 21.11.2014 и апелляционное постановление от 06.02.2015 в их обжалуемой части не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм процессуального права (в части используемой судом первой инстанции в отношении решения Малого совета N 64 мотивировки - "сомнительная юридическая сила") является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорного правоотношения разрешить вопрос о принадлежности обществу статуса сельскохозяйственной организации и подлежащих применению законах и иных нормативных правовых актах, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Довод кассационной жалобы глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка А.Н. о том, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушил процессуальные нормы Кодекса, поскольку был не вправе рассматривать иные (не приведенные обществом в обоснование иска) доводы, окружным судом не принимается.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Изложенные в апелляционном постановлении от 06.02.2015 выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, и подлежащих применению в конкретном спорном правоотношении нормах права, в условиях очевидности защищаемого обществом материально-правового интереса (приобретение в аренду спорных земельных участков), не свидетельствуют о превышении судом апелляционной инстанции пределов заявленного обществом иска.
Доводы жалобы глав КФХ, обусловленные тем, что общество не могло и не может претендовать на предоставление земельных участков в порядке, предусмотренном Законом N 74-ФЗ, то есть представить в администрацию, департамент заявление о предоставлении участков, являющееся альтернативой заявлению глав КФХ Ильченко Ю.В. и главы КФХ Коробка А.Н., а заявление общества, адресованное департаменту, необоснованно признано конкурирующей заявкой, окружным судом не принимаются, как противоречащие системному толкованию норм Земельного кодекса, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и Закона о фермерском хозяйстве, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222. Неисследованность вопроса о статусе общества как сельскохозяйственной организации послужила основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких условиях ссылка на незаконное отклонение судом апелляционной инстанции доводов ответчиков об обоснованности размера испрашиваемых участков не влияет на существо спора.
Приведенные в жалобе аргументы, основанные на обязательности вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-5012/2013, N А32-19829/2013, N А32-20339/2013, N А32-20340/2013, и преюдициальности установленных в них обстоятельств, а также правомерности выводов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, подлежат отклонению.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован правовой подход по применению нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм, из чего правомерно исходил суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы департамента о том, что общество не обращалось с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков, все индивидуализирующие признаки спорных участков и земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:25 (местоположение, площадь, кадастровый номер) различны, несостоятельны, поскольку на момент обращения общества с заявлениями в департамент (21.02.2013) и в администрацию (25.02.2013) существовал только земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:25. Доказательства публичного или адресного информирования общества о произведенном разделе участка, который испрашивался истцом для дальнейшего арендного использования, суду не представлены.
Ссылки подателя жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:25 разделен приказом департамента от 25.03.2013 N 394 на 16 участков, а спорными в настоящем деле являются только 11 из них, срок договора аренды от 24.03.2003 N 8807000030 (ранее N 0700000335), заключенного обществом с администрацией, на момент заключения спорных договоров аренды земельных участков (01.04.2013) истек, сама эта сделка является ничтожной, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16323/2008, никак не влияет на вывод судов о том, что общество очевидно было заинтересовано в приобретении в аренду всего земельного массива, индивидуализированного путем постановки на кадастровый учет в качестве земельного участка с номером 23:07:1402000:25.
Доводы департамента об оценке в качестве ненадлежащих заявлений общества от 21.02.2013 и от 01.03.2013, об ошибочности используемого при их подаче обоснования прав на исходный по отношению к спорным земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:25, при обращении в департамент (наличие преимущественного права аренды) и в администрацию (о продлении договора аренды от 24.03.2003 N 0700000335 (8807000030) на новый срок), окружным судом отклоняются. С точки зрения сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 правового подхода к применению норм Земельного кодекса, Законов об обороте земель сельскохозяйственного назначения и о фермерском хозяйстве, юридическое значение имеет сам факт наличия иной сельскохозяйственной организации, заинтересованной, наряду с крестьянским (фермерским) хозяйством, в приобретении в аренду одного и того же земельного участка (участков).
Учитывая, что наличие конкурирующих в приобретении права аренды на земельные участки крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственной организации предопределяет необходимость проведения открытых публичных торгов, процедура которых отдельно урегулирована действующим законодательством, возможные недостатки в оформлении заявлений общества (при условии доказанности принадлежности его к сельскохозяйственной организации) применительно к нормам статьи 34 Земельного кодекса, Порядка N 220, произведенная передача земельного участка собственником органу местного самоуправления для осуществления последних отдельных государственных полномочий, в отсутствие доказательств извещения об этом неопределенного круга лиц и наличия у общества реальной возможности получить соответствующую информацию, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А32-10897/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Г.А.МАНТУЛ
Я.Е.ВОЛКОВ
Г.А.МАНТУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)