Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии:
от ООО "СКК "Содействие": Голублева А.В. по доверенности от 09.01.2014,
от ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент": Прокуров К.Р. по доверенности от 04.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие" (рег. N 07АП-1750/2014(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" (ОГРН 1025404355855, ИНН 5433134660) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" о принятии обеспечительных мер,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 должник - закрытое акционерное общество "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - ЗАО "СИИНТО", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу N А45-13517/2013 установлена начальная цена продажи имущества ЗАО "СИИНТО", находящегося в залоге, в размере 706 442 400 руб.
08.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Цум-Финансы и Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника с одновременным принятием обеспечительных мер (с учетом произведенных уточнений от 12.09.2014) в рамках дела о банкротстве ЗАО "СИИНТО", просило запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации недвижимого имущества закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество", расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 5:
- 1. помещения площадью 2957,9 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1-41, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:016;
- 2. помещения площадью 3056,8 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-23, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:02;
- 3. помещения площадью 2976,4 кв. м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1-22, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:03;
- 4. помещения площадью 2904,9 кв. м, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1-23, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:04;
- 5. помещения площадью 694,5 кв. м, этаж: 4, номера на поэтажном плане: 1-31, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:05;
- 6. помещения площадью 84,0 кв. м, этаж: технический, номера на поэтажном плане: 1-3, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:06;
- 7. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8946 кв. м, кадастровый номер: 54:35:021055:0142.
8. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3816 кв. м, кадастровый номер: 54:35:021055:0141, до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.
Кроме того, заявитель просил запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 23 сентября 2014 года) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие", в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Цум-Финансы и Менеджмент" о применении обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "СИИНТО" Горну И.В. проводить торги по реализации недвижимого имущества ЗАО "СИИНТО", в рамках дела о банкротстве ЗАО "СИИНТО", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7095/2013 не вступило в законную силу, право собственности ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" на имущество должника до настоящего времени не установлено. Наличие доли в праве собственности не должно влечь запрета торгов в отношении всего недвижимого имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление лица, не являющегося участником дела о банкротстве, и не подавшего заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.
ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в состав конкурсной массы включено имущество, не принадлежащее должнику. Отказ в принятии обеспечительных мер создаст угрозу невозможности исполнения судебного акта по заявлению ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" об исключении имущества из конкурсной массы должника. Наличие обеспечительных мер не приведет к увеличению затрат на проведение конкурсного производства, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматриваются и иные заявления.
Также отзыв на апелляционную жалобу представлен конкурсным кредитором ООО "Сибстройнефтегаз", в отзыве кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" имеется право собственности на долю в общей собственности, доля не подлежит включению в конкурсную массу, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу N А45-13517/2013 установлена начальная цена продажи имущества ЗАО "СИИНТО", находящегося в залоге, в размере 706 442 400 руб. Торги по продаже имущества назначены на 17.09.2014, начало подачи заявок - 12.08.2014.
Также заявитель указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу N А45-7095/2013 за ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" признано право на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:
- - нежилые помещения N N 4, 15 - 20, 22 - 23, 26 - 27, 29 - 34, 39, 40, общей площадью 535,4 кв. м, расположенные в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2, 4 - 9, 11, 12, 15 - 23, общей площадью 587,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания, по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2 - 5, 7 - 10, 12 - 22, общей площадью 400,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1 - 4, 6 - 10, 19, 20, 23, общей площадью 322,9 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 9, 12 - 15, 17, 18, 21 - 23, 27 - 31, общей площадью 276,9 кв. м расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1 - 3, общей площадью 84 кв. м расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
Указанное имущество, собственником которого является заявитель, включено в состав реализуемого единым лотом имущества должника ЗАО "СИИНТО". Вместе с тем, проведение торгов по реализации всего имущества должника, включая имущество, право собственности на которое признано за заявителем влечет за собой необходимость ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент", в случае реализации этого имущества, обращаться в суд с требованиями о признании торгов недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения к новым собственникам помещений, что, в свою очередь, причинит ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" значительный ущерб.
По мнению заявителя, установление запрета проводить торги только на оставшуюся кроме истребуемой доли является неисполнимым, поскольку в настоящее время истребуемая доля - 6288/110280 не является выделенным объектом, не состоит на самостоятельном кадастровом учете,.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что реализация спорного имущества должника на торгах может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника; заявленные меры направлены на предотвращение причинения заявителю крупного ущерба и реализацию в рамках дела о банкротстве должника не принадлежащего ему имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в отношении которых конкурсным управляющим должника совершаются действия по реализации с торгов. Также ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании права на долю в праве общей долевой собственности, поскольку отсутствие такого акта не опровергает затруднительность его исполнения в случае реализации имущества с торгов до регистрации права на долю ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент".
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, а также по заявлению иного лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ. Под "иными лицами" в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве). В то же время, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под заинтересованными лицами понимаются не лица, указанные в статье 19 Закона о банкротстве, что следует, в том числе, из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, у ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" имеются права и законные интересы, которые оспариваются в арбитражном суде, в том числе в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, что позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, рассмотрев и удовлетворив заявление ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" о принятии обеспечительных мер.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года (в редакции определения от 23.09.2014) по делу N А45-13517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 07АП-1750/2014(7) ПО ДЕЛУ N А45-13517/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А45-13517/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии:
от ООО "СКК "Содействие": Голублева А.В. по доверенности от 09.01.2014,
от ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент": Прокуров К.Р. по доверенности от 04.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие" (рег. N 07АП-1750/2014(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" (ОГРН 1025404355855, ИНН 5433134660) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" о принятии обеспечительных мер,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 должник - закрытое акционерное общество "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - ЗАО "СИИНТО", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу N А45-13517/2013 установлена начальная цена продажи имущества ЗАО "СИИНТО", находящегося в залоге, в размере 706 442 400 руб.
08.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Цум-Финансы и Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника с одновременным принятием обеспечительных мер (с учетом произведенных уточнений от 12.09.2014) в рамках дела о банкротстве ЗАО "СИИНТО", просило запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации недвижимого имущества закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество", расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 5:
- 1. помещения площадью 2957,9 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1-41, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:016;
- 2. помещения площадью 3056,8 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-23, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:02;
- 3. помещения площадью 2976,4 кв. м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1-22, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:03;
- 4. помещения площадью 2904,9 кв. м, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1-23, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:04;
- 5. помещения площадью 694,5 кв. м, этаж: 4, номера на поэтажном плане: 1-31, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:05;
- 6. помещения площадью 84,0 кв. м, этаж: технический, номера на поэтажном плане: 1-3, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:06;
- 7. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8946 кв. м, кадастровый номер: 54:35:021055:0142.
8. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3816 кв. м, кадастровый номер: 54:35:021055:0141, до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.
Кроме того, заявитель просил запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 23 сентября 2014 года) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие", в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Цум-Финансы и Менеджмент" о применении обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "СИИНТО" Горну И.В. проводить торги по реализации недвижимого имущества ЗАО "СИИНТО", в рамках дела о банкротстве ЗАО "СИИНТО", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7095/2013 не вступило в законную силу, право собственности ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" на имущество должника до настоящего времени не установлено. Наличие доли в праве собственности не должно влечь запрета торгов в отношении всего недвижимого имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление лица, не являющегося участником дела о банкротстве, и не подавшего заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.
ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в состав конкурсной массы включено имущество, не принадлежащее должнику. Отказ в принятии обеспечительных мер создаст угрозу невозможности исполнения судебного акта по заявлению ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" об исключении имущества из конкурсной массы должника. Наличие обеспечительных мер не приведет к увеличению затрат на проведение конкурсного производства, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматриваются и иные заявления.
Также отзыв на апелляционную жалобу представлен конкурсным кредитором ООО "Сибстройнефтегаз", в отзыве кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" имеется право собственности на долю в общей собственности, доля не подлежит включению в конкурсную массу, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу N А45-13517/2013 установлена начальная цена продажи имущества ЗАО "СИИНТО", находящегося в залоге, в размере 706 442 400 руб. Торги по продаже имущества назначены на 17.09.2014, начало подачи заявок - 12.08.2014.
Также заявитель указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу N А45-7095/2013 за ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" признано право на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:
- - нежилые помещения N N 4, 15 - 20, 22 - 23, 26 - 27, 29 - 34, 39, 40, общей площадью 535,4 кв. м, расположенные в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2, 4 - 9, 11, 12, 15 - 23, общей площадью 587,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания, по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2 - 5, 7 - 10, 12 - 22, общей площадью 400,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1 - 4, 6 - 10, 19, 20, 23, общей площадью 322,9 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 9, 12 - 15, 17, 18, 21 - 23, 27 - 31, общей площадью 276,9 кв. м расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1 - 3, общей площадью 84 кв. м расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
Указанное имущество, собственником которого является заявитель, включено в состав реализуемого единым лотом имущества должника ЗАО "СИИНТО". Вместе с тем, проведение торгов по реализации всего имущества должника, включая имущество, право собственности на которое признано за заявителем влечет за собой необходимость ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент", в случае реализации этого имущества, обращаться в суд с требованиями о признании торгов недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения к новым собственникам помещений, что, в свою очередь, причинит ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" значительный ущерб.
По мнению заявителя, установление запрета проводить торги только на оставшуюся кроме истребуемой доли является неисполнимым, поскольку в настоящее время истребуемая доля - 6288/110280 не является выделенным объектом, не состоит на самостоятельном кадастровом учете,.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что реализация спорного имущества должника на торгах может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника; заявленные меры направлены на предотвращение причинения заявителю крупного ущерба и реализацию в рамках дела о банкротстве должника не принадлежащего ему имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в отношении которых конкурсным управляющим должника совершаются действия по реализации с торгов. Также ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании права на долю в праве общей долевой собственности, поскольку отсутствие такого акта не опровергает затруднительность его исполнения в случае реализации имущества с торгов до регистрации права на долю ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент".
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, а также по заявлению иного лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ. Под "иными лицами" в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве). В то же время, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под заинтересованными лицами понимаются не лица, указанные в статье 19 Закона о банкротстве, что следует, в том числе, из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, у ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" имеются права и законные интересы, которые оспариваются в арбитражном суде, в том числе в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, что позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, рассмотрев и удовлетворив заявление ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" о принятии обеспечительных мер.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года (в редакции определения от 23.09.2014) по делу N А45-13517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)