Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2014 гражданское дело по иску А.Г.Ю. к Р.Г.А., Р.Н.М., Р.Р.А. о признании права собственности по апелляционной жалобе А.Г.Ю. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.04.2014.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца А.Г.Ю., ее представителя Б.А.К., представителя ответчиков З.В.Г., судебная коллегия
установила:
А.Г.Ю. обратилась в суд с иском Р.Г.А., Р.Н.М., Р.Р.А., с учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в следующем имуществе:
- - земельном участке и расположенном на нем нежилом помещении (магазине) по адресу: <...>;
- - <...> в <...>;
- - жилом <...> по <...> в <...>;
- - автомобиле марки N, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер N.
В обоснование иска указала, что проживала с Р.А.Г. одной семьей без регистрации брака с октября 2003 года. От отношений в 2008 году у них родился совместный ребенок Р.Р.А. <...> на совместные средства они приобрели <...> в <...>. Квартира была оформлена на Р.А.Г. В 2003 году они приобрели киоск, который в дальнейшем расстроили до магазина, выкупили находящийся под ним земельный участок. Указанные объекты недвижимости также были оформлены на Р.А.Г. Для ведения совместного бизнеса в 2011 году они приобрели автомобиль марки N, государственный регистрационный номер N. Автомобиль был оформлен на Р.А.Г. В 2012 году они приобрели жилой дом N <...> по <...>, также оформив его на Р.А.Г. В связи с тем, что указанное имущество было приобретено на совместные средства, ей принадлежит 1/2 доля в этом имуществе, однако она просит признать за ней право на 1/3 долю с учетом интересов их общего ребенка. <...> Р.А.Г. умер. Наследниками после его смерти являются его родители Р.Г.А. и Р.Н.М., а также их совместный несовершеннолетний сын Р.Р.А.
Истец А.Г.Ю., ее представитель Б.А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Р.Г.А, Р.Н.М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков З.В.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленного иска. Суду объяснила, что спорное имущество было приобретено на личные денежные средства умершего Р.А.Г.
Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Талицкому району, нотариус Ф.Л.А. в судебное заседание не явились.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска было отказано.
С таким решением не согласилась А.Г.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Г.Ю., ее представитель Б.А.К. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчиков З.В.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Р.Г.А, Р.Н.М., представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Талицкому району, нотариус Ф.Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <...> Р.А.Г. приобрел нежилое здание: магазин общей площадью 168,70 кв. м, расположенный по адресу: <...>. По договору купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N от <...> Р.А.Г. приобрел в собственность земельный участок площадью 294,00 кв. м, расположенный под торговым павильоном по указанному адресу.
Его право собственности на земельный участок и нежилое здание (магазин) было зарегистрировано в установленном законом порядке: на земельный участок <...>, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>; на нежилое здание (магазин) - <...>, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.
По договору купли-продажи от <...> Р.А.Г. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, <...>.
Переход права собственности был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области <...>, о чем Р.А.Г. было выдано свидетельство <...>.
На основании договора купли-продажи от <...> Р.А.Г. стал собственником жилого дома общей площадью 63,60 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке <...>, о чем Р.А.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.
<...> Р.А.Г. был заключен договор, по условиям которого он приобрел автомобиль N, идентификационный номер (VIN) N.
Органами РЭО ГИБДД ОВД по Талицкому району Р.А.Г. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N и паспорт транспортного средства <...>.
Р.А.Г. умер <...>. Его наследниками по закону являются его несовершеннолетний сын Р.Р.А., <...> года рождения, родители Р.Г.А. и Р.Н.М.
Отказывая в удовлетворении иска А.Г.Ю., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ней и ответчиком при его жизни соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что к имуществу, нажитому сторонами в период их совместного проживания без регистрации брака, подлежит применению ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание возникновения общей собственности, а именно при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В рассматриваемом случае, истцом не было приведено ни одного правового основания для признания права общей собственности сторон на спорное имущество.
При этом, финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.
Участие личными денежными средствами в строительстве, ремонте объектов недвижимости также не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, имеет иные правовые последствия.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на тех же обстоятельствах, что и заявленный иск, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и вынесении оспариваемого решения судебной коллегией также не усматривается.
С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9229/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N 33-9229/2014
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2014 гражданское дело по иску А.Г.Ю. к Р.Г.А., Р.Н.М., Р.Р.А. о признании права собственности по апелляционной жалобе А.Г.Ю. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.04.2014.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца А.Г.Ю., ее представителя Б.А.К., представителя ответчиков З.В.Г., судебная коллегия
установила:
А.Г.Ю. обратилась в суд с иском Р.Г.А., Р.Н.М., Р.Р.А., с учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в следующем имуществе:
- - земельном участке и расположенном на нем нежилом помещении (магазине) по адресу: <...>;
- - <...> в <...>;
- - жилом <...> по <...> в <...>;
- - автомобиле марки N, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер N.
В обоснование иска указала, что проживала с Р.А.Г. одной семьей без регистрации брака с октября 2003 года. От отношений в 2008 году у них родился совместный ребенок Р.Р.А. <...> на совместные средства они приобрели <...> в <...>. Квартира была оформлена на Р.А.Г. В 2003 году они приобрели киоск, который в дальнейшем расстроили до магазина, выкупили находящийся под ним земельный участок. Указанные объекты недвижимости также были оформлены на Р.А.Г. Для ведения совместного бизнеса в 2011 году они приобрели автомобиль марки N, государственный регистрационный номер N. Автомобиль был оформлен на Р.А.Г. В 2012 году они приобрели жилой дом N <...> по <...>, также оформив его на Р.А.Г. В связи с тем, что указанное имущество было приобретено на совместные средства, ей принадлежит 1/2 доля в этом имуществе, однако она просит признать за ней право на 1/3 долю с учетом интересов их общего ребенка. <...> Р.А.Г. умер. Наследниками после его смерти являются его родители Р.Г.А. и Р.Н.М., а также их совместный несовершеннолетний сын Р.Р.А.
Истец А.Г.Ю., ее представитель Б.А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Р.Г.А, Р.Н.М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков З.В.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленного иска. Суду объяснила, что спорное имущество было приобретено на личные денежные средства умершего Р.А.Г.
Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Талицкому району, нотариус Ф.Л.А. в судебное заседание не явились.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска было отказано.
С таким решением не согласилась А.Г.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Г.Ю., ее представитель Б.А.К. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчиков З.В.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Р.Г.А, Р.Н.М., представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Талицкому району, нотариус Ф.Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <...> Р.А.Г. приобрел нежилое здание: магазин общей площадью 168,70 кв. м, расположенный по адресу: <...>. По договору купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N от <...> Р.А.Г. приобрел в собственность земельный участок площадью 294,00 кв. м, расположенный под торговым павильоном по указанному адресу.
Его право собственности на земельный участок и нежилое здание (магазин) было зарегистрировано в установленном законом порядке: на земельный участок <...>, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>; на нежилое здание (магазин) - <...>, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.
По договору купли-продажи от <...> Р.А.Г. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, <...>.
Переход права собственности был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области <...>, о чем Р.А.Г. было выдано свидетельство <...>.
На основании договора купли-продажи от <...> Р.А.Г. стал собственником жилого дома общей площадью 63,60 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке <...>, о чем Р.А.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.
<...> Р.А.Г. был заключен договор, по условиям которого он приобрел автомобиль N, идентификационный номер (VIN) N.
Органами РЭО ГИБДД ОВД по Талицкому району Р.А.Г. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N и паспорт транспортного средства <...>.
Р.А.Г. умер <...>. Его наследниками по закону являются его несовершеннолетний сын Р.Р.А., <...> года рождения, родители Р.Г.А. и Р.Н.М.
Отказывая в удовлетворении иска А.Г.Ю., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ней и ответчиком при его жизни соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что к имуществу, нажитому сторонами в период их совместного проживания без регистрации брака, подлежит применению ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание возникновения общей собственности, а именно при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В рассматриваемом случае, истцом не было приведено ни одного правового основания для признания права общей собственности сторон на спорное имущество.
При этом, финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.
Участие личными денежными средствами в строительстве, ремонте объектов недвижимости также не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, имеет иные правовые последствия.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на тех же обстоятельствах, что и заявленный иск, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и вынесении оспариваемого решения судебной коллегией также не усматривается.
С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)