Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что для эксплуатации принадлежащих им жилых домов необходимы проход и проезд для автотранспорта в целях вывоза канализационных стоков, подвоза угля, дров, однако данный проезд расположен на смежном земельном участке ответчиков и является единственно возможным для проезда истцов на свои земельные участки, при этом ответчики препятствуют в пользовании проездом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Б.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2014 года
по делу по иску Л. к А.К., А.Ю. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Б.Л. к А.К., А.Ю. об установлении права ограниченного пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Л., являясь собственником земельного участка по <адрес> в г. Барнауле, обратился в суд с иском к собственникам смежного земельного участка А.К., А.Ю., уточнив исковые требования, просил установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка по <адрес> с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> в границах, ограниченных точками <данные изъяты> с координатами, согласно таблице 4 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ для осуществления прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>:
Третье лицо Б.Л. обратилась с самостоятельными требованиями к ответчикам А.К., А.Ю. об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения подхода со стороны земельного участка к ее дому, расположенному по адресу: <адрес> на условиях постоянного доступа, в объеме 1 метр вглубь участка ответчиков от границы и в длину 35,5 метра от границы участка ответчиков со стороны <адрес>.
В обоснование заявленных требований Л., Б.Л. указали, что для эксплуатации принадлежащих им жилых домов необходим проход и проезд для автотранспорта в целях вывоза канализационных стоков, подвоза угля, дров. Указанный проезд расположен на смежном земельном участке ответчиков и является единственно возможным для прохода истцов на свои земельные участки. В настоящее время ответчики препятствуют пользованию проездом, завалили проезд песком, собираются установить в этом месте гараж и теплицу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2014 года с учетом определения суда от 30 июня 2014 года об исправлении описки, исковые требования Л. удовлетворены частично.
Л. установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А.К., А.Ю.
- для прохода к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N *** от ДД.ММ.ГГ (приложение N 5) площадью <данные изъяты>., ограниченный следующими параметрами:
- для проезда автомобилей для обеспечения подвоза угля, дров, ассенизации по 1 разу в год каждый к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N *** от ДД.ММ.ГГ (приложение N 4) площадью <данные изъяты>., ограниченный следующими параметрами:
С А.К., А.Ю. в пользу Л. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого.
В удовлетворении остальных требований Л. отказано.
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к А.К., А.Ю. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо Б.Л. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГ, установить Б.Л. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А.К., А.Ю., для прохода к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; запретить въезд на территорию проезда *** грузового автомобильного транспорта на основании заключения экспертизы N ***.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом вынесено решение в отсутствии заключения экспертизы в отношении ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что является инвалидом, ее дом зарегистрирован по <адрес>, которая асфальтирована и освещена, скорая помощь приезжает со стороны <адрес>. Свидетели подтвердили факт того, что проход к ее дому осуществлялся с улицы <адрес>. Кроме того, указанным проездом пользовались все соседи более 50 лет. На проезд по <адрес> установлен сервитут для М-вых и Л., практически проезд находится в общем пользовании. При приватизации проезда общего пользования согласование границ с соседями не производилось. В экспертизе указано, что ширина проезда составляет от 2,76 м до 3,55 м, фактически ширина проезда между существующими ограждениями составляет от 3,1 м до 3,8 м. Считает, что земельный участок шириной 35 см и длиной 41 м специально оставлен администрацией г. Барнаула для прохода к ее дому. В решении суда не указано, кто будет оплачивать ремонт заборов. Родственники М-вых обратились в прокуратуру с просьбой разобраться, на каком основании ответчик присвоил себе часть принадлежащего М-вым участка по <адрес>, установив его нумерацию как <адрес>. Указывает также, что на вопросы судьи М.В. и М.И. отвечали так, как им говорил ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Б.Л. доводы жалобы поддерживала. К. и представитель истца Л. Л. - Б.А. поддерживали жалобу. Ответчик А.К., третьи лица М.И., М.В. с решением суда согласны.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сервитут по своей правовой природе является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Б.Л. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются А.К., А.Ю. Между собственниками указанных земельных участков имеется сложившийся порядок пользования проездом (проходом), являющимся частью земельного участка по <адрес> и составляющим <данные изъяты>. При этом доступ на земельный участок по <адрес> имеется также со стороны <адрес>, а другого проезда (прохода) на земельный участок по <адрес> не имеется.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований Л. и установил ему право ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А.К., А.Ю., для прохода и для проезда автомобилей к земельному участку, расположенному по <адрес>, для обеспечения подвоза угля, дров, ассенизации по 1 разу в год каждому в соответствии с приложениями N 4 и N 5 к экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворения исковых требований Л., решение суда в указанной части не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Л. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим А.К., А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проезд и проход к земельному участку истца возможен со стороны <адрес>, без обременения соседнего участка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку Б.Л. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности обеспечения ее интересов иным способом без предоставления права ограниченного пользования земельным участком А.К., А.Ю.
Вопреки доводам жалобы о вынесении судом решения в отсутствии экспертного заключения в отношении земельного участка Б.Л., согласно заключению экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ЦНПЭ "Алтай-эксперт", земельный участок по <адрес> северной границей примыкает к территории общего пользования - <адрес>, ширина которого в красных линиях составляет 9 метров. Доступ к земельному участку по <адрес> имеется с северной стороны, с территории земель общего пользования - <адрес>, осуществляется через калитку, примыкающую к кирпичной хозпостройке. Таким образом, подъезд и проход к земельному участку по <адрес> имеется с северной стороны, с территории земель общего пользования - <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Б.Л., поскольку установление сервитута в данном случае не является единственным способом обеспечения ее основных потребностей как собственника недвижимого имущества.
Доводы жалобы о том, что Б.Л. является инвалидом, ее дом зарегистрирован по <адрес>, которая асфальтирована и освещена, проход к ее дому осуществляется с <адрес>, судебной коллегией не принимаются, поскольку на законность принятого решения не влияют. Требований о запрещение въезда на территорию проезда *** грузового автомобильного транспорта Б.Л. не заявлялись.
Указание в жалобе на то, что все соседи пользуются указанным проездом более 50 лет, кто будет оплачивать ремонт заборов, родственники М-вых обратились в прокуратуру с просьбой разобраться, на каком основании ответчик присвоил себе часть принадлежащего М-вым участка по <адрес>, установив его нумерацию как <адрес>, не имеет правового значения для настоящего спора, а поэтому не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок А.К., А.Ю. являются собственниками общей долевой собственности по <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес> в г. Барнауле, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано.
Ссылку в жалобе, что земельный участок шириной 35 см и длиной 41 м специально оставлен администрацией г. Барнаула для прохода к дому Б.Л., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.
В силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и неполноту.
Поскольку в материалах дела сведения об обращении Б.Л. с замечаниями на протоколы судебных заседаний отсутствуют, не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что на вопросы судьи М.В. и М.И. отвечали так, как им говорил ответчик.
Иные доводы жалобы на законность принятого решения не влияют, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Б.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7169/2014
Требование: Об установлении права ограниченного пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что для эксплуатации принадлежащих им жилых домов необходимы проход и проезд для автотранспорта в целях вывоза канализационных стоков, подвоза угля, дров, однако данный проезд расположен на смежном земельном участке ответчиков и является единственно возможным для проезда истцов на свои земельные участки, при этом ответчики препятствуют в пользовании проездом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-7169/2014
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Б.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2014 года
по делу по иску Л. к А.К., А.Ю. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Б.Л. к А.К., А.Ю. об установлении права ограниченного пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Л., являясь собственником земельного участка по <адрес> в г. Барнауле, обратился в суд с иском к собственникам смежного земельного участка А.К., А.Ю., уточнив исковые требования, просил установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка по <адрес> с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> в границах, ограниченных точками <данные изъяты> с координатами, согласно таблице 4 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ для осуществления прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>:
Третье лицо Б.Л. обратилась с самостоятельными требованиями к ответчикам А.К., А.Ю. об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения подхода со стороны земельного участка к ее дому, расположенному по адресу: <адрес> на условиях постоянного доступа, в объеме 1 метр вглубь участка ответчиков от границы и в длину 35,5 метра от границы участка ответчиков со стороны <адрес>.
В обоснование заявленных требований Л., Б.Л. указали, что для эксплуатации принадлежащих им жилых домов необходим проход и проезд для автотранспорта в целях вывоза канализационных стоков, подвоза угля, дров. Указанный проезд расположен на смежном земельном участке ответчиков и является единственно возможным для прохода истцов на свои земельные участки. В настоящее время ответчики препятствуют пользованию проездом, завалили проезд песком, собираются установить в этом месте гараж и теплицу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2014 года с учетом определения суда от 30 июня 2014 года об исправлении описки, исковые требования Л. удовлетворены частично.
Л. установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А.К., А.Ю.
- для прохода к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N *** от ДД.ММ.ГГ (приложение N 5) площадью <данные изъяты>., ограниченный следующими параметрами:
- для проезда автомобилей для обеспечения подвоза угля, дров, ассенизации по 1 разу в год каждый к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N *** от ДД.ММ.ГГ (приложение N 4) площадью <данные изъяты>., ограниченный следующими параметрами:
С А.К., А.Ю. в пользу Л. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого.
В удовлетворении остальных требований Л. отказано.
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к А.К., А.Ю. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо Б.Л. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГ, установить Б.Л. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А.К., А.Ю., для прохода к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; запретить въезд на территорию проезда *** грузового автомобильного транспорта на основании заключения экспертизы N ***.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом вынесено решение в отсутствии заключения экспертизы в отношении ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что является инвалидом, ее дом зарегистрирован по <адрес>, которая асфальтирована и освещена, скорая помощь приезжает со стороны <адрес>. Свидетели подтвердили факт того, что проход к ее дому осуществлялся с улицы <адрес>. Кроме того, указанным проездом пользовались все соседи более 50 лет. На проезд по <адрес> установлен сервитут для М-вых и Л., практически проезд находится в общем пользовании. При приватизации проезда общего пользования согласование границ с соседями не производилось. В экспертизе указано, что ширина проезда составляет от 2,76 м до 3,55 м, фактически ширина проезда между существующими ограждениями составляет от 3,1 м до 3,8 м. Считает, что земельный участок шириной 35 см и длиной 41 м специально оставлен администрацией г. Барнаула для прохода к ее дому. В решении суда не указано, кто будет оплачивать ремонт заборов. Родственники М-вых обратились в прокуратуру с просьбой разобраться, на каком основании ответчик присвоил себе часть принадлежащего М-вым участка по <адрес>, установив его нумерацию как <адрес>. Указывает также, что на вопросы судьи М.В. и М.И. отвечали так, как им говорил ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Б.Л. доводы жалобы поддерживала. К. и представитель истца Л. Л. - Б.А. поддерживали жалобу. Ответчик А.К., третьи лица М.И., М.В. с решением суда согласны.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сервитут по своей правовой природе является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Б.Л. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются А.К., А.Ю. Между собственниками указанных земельных участков имеется сложившийся порядок пользования проездом (проходом), являющимся частью земельного участка по <адрес> и составляющим <данные изъяты>. При этом доступ на земельный участок по <адрес> имеется также со стороны <адрес>, а другого проезда (прохода) на земельный участок по <адрес> не имеется.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований Л. и установил ему право ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А.К., А.Ю., для прохода и для проезда автомобилей к земельному участку, расположенному по <адрес>, для обеспечения подвоза угля, дров, ассенизации по 1 разу в год каждому в соответствии с приложениями N 4 и N 5 к экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворения исковых требований Л., решение суда в указанной части не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Л. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим А.К., А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проезд и проход к земельному участку истца возможен со стороны <адрес>, без обременения соседнего участка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку Б.Л. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности обеспечения ее интересов иным способом без предоставления права ограниченного пользования земельным участком А.К., А.Ю.
Вопреки доводам жалобы о вынесении судом решения в отсутствии экспертного заключения в отношении земельного участка Б.Л., согласно заключению экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ЦНПЭ "Алтай-эксперт", земельный участок по <адрес> северной границей примыкает к территории общего пользования - <адрес>, ширина которого в красных линиях составляет 9 метров. Доступ к земельному участку по <адрес> имеется с северной стороны, с территории земель общего пользования - <адрес>, осуществляется через калитку, примыкающую к кирпичной хозпостройке. Таким образом, подъезд и проход к земельному участку по <адрес> имеется с северной стороны, с территории земель общего пользования - <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Б.Л., поскольку установление сервитута в данном случае не является единственным способом обеспечения ее основных потребностей как собственника недвижимого имущества.
Доводы жалобы о том, что Б.Л. является инвалидом, ее дом зарегистрирован по <адрес>, которая асфальтирована и освещена, проход к ее дому осуществляется с <адрес>, судебной коллегией не принимаются, поскольку на законность принятого решения не влияют. Требований о запрещение въезда на территорию проезда *** грузового автомобильного транспорта Б.Л. не заявлялись.
Указание в жалобе на то, что все соседи пользуются указанным проездом более 50 лет, кто будет оплачивать ремонт заборов, родственники М-вых обратились в прокуратуру с просьбой разобраться, на каком основании ответчик присвоил себе часть принадлежащего М-вым участка по <адрес>, установив его нумерацию как <адрес>, не имеет правового значения для настоящего спора, а поэтому не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок А.К., А.Ю. являются собственниками общей долевой собственности по <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес> в г. Барнауле, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано.
Ссылку в жалобе, что земельный участок шириной 35 см и длиной 41 м специально оставлен администрацией г. Барнаула для прохода к дому Б.Л., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.
В силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и неполноту.
Поскольку в материалах дела сведения об обращении Б.Л. с замечаниями на протоколы судебных заседаний отсутствуют, не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что на вопросы судьи М.В. и М.И. отвечали так, как им говорил ответчик.
Иные доводы жалобы на законность принятого решения не влияют, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Б.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)