Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Хоменко С.Б.,
при секретаре К.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области на определение Новосибирского района Новосибирской области от 04 июля 2013 года, которым заявление К.Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Заявление К.Б.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В заявлении К.И.А. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Взыскано с администрации Новосибирского района Новосибирской области и К.С.С. в пользу К.Г.И. судебные расходы в сумме 10 424 (десять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 15 копеек, по 5 212 рублей 07 копеек с каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 848 рублей 30 копеек, по 424 рубля 15 копеек с каждого.
Взыскано с администрации Новосибирского района Новосибирской области и К.С.С. в пользу К.Б.А. судебные расходы в сумме 10 424 (десять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 15 копеек, по 5 212 рублей 07 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
К.Г.И.., К.Б.А.., К.И.А.. обратились в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, К.С.А., действующей в интересах К.С.С., о признании постановления недействительным и признании права собственности на земельный участок.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2012 года требования истцов о признании постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 9866 от 18.11.2010 года недействительным и признании права общей долевой собственности по 190/900 доли за каждым на земельный участок по адресу: <адрес>, удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.
К.Г.И.., К.Б.А. К.И.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации Новосибирского района Новосибирской области и К.С.А., как законного представителя несовершеннолетней К.С.С. судебных расходов.
В обоснование заявления указали, что в связи с рассматриваемым делом ими были понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 848 рублей 30 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку их исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, то просили взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем администрации Новосибирского района Новосибирской области.
В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что истцами в материалы дела не предоставлены документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие фактически понесенные расходы истцами на оплату услуг представителя по делу N 2-706/2012.
Кроме того, размер взысканных судебных расходов, взыскан в значительном размере.
Администрация просила определить разумный размер возмещения судебных расходов в сумме, не превышающей 10000 (десять тысяч) рублей с обоих ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2012 года требования истцов о признании постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 9866 от 18.11.2010 года недействительным и признании права общей долевой собственности по 190/900 доли за каждым на земельный участок по адресу: <адрес>, удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.
В период рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель истцов - М.В.В..
Как видно из представленной квитанции б/н от 24.11.2011 года об оплате услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 24.11.2011 г. на сумму 20 000 рублей (л.д. 163).
Согласно указанной квитанции услуги представителя были оплачены К.Г.И. и К.Б.А.., доказательств, подтверждающих, что К.И.А.. понес расходы по оплате услуг представителя суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, характер спорного правоотношения, с учетом принципа разумности, пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей с ответчиков в пользу К.Г.И.. и К.Б.А. то есть по 10 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.
При этом суд указал, что требования истцов о взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку законом не установлена солидарная обязанность по оплате судебных расходов.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в размере 424 рубля 15 копеек с каждого, исходил из того, что государственная пошлина в сумме 848 рублей 30 копеек, была оплачена К.Г.И.., а доказательств, подтверждающих, что К.Б.А.. и К.И.А.. понесли расходы по оплате государственной пошлины суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании государственной пошлины в сумме 848 рублей 30 копеек только в пользу К.Г.И.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с тем, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи следует принимать во внимание, что взысканная судом сумма является разумной и соразмерной количеству дней судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов М.В.В., сложности дела и соответствует объемам выполненных представителем работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что расходы истцов на представителя по настоящему делу завышены и не могут быть признаны разумными, несостоятельны.
С учетом сложности данного гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу К.Г.И.. и К.Б.А.., является разумной, поскольку она подтверждена материалами дела.
Кроме того, сумма судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, и с учетом принципа справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истцами не представлены документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие понесенные расходы истцами на оплату услуг представителя, поскольку представленная истцами квитанция об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 163) является надлежащим доказательством, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Новосибирского района НСО - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8811\2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8811\\2013
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Хоменко С.Б.,
при секретаре К.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области на определение Новосибирского района Новосибирской области от 04 июля 2013 года, которым заявление К.Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Заявление К.Б.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В заявлении К.И.А. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Взыскано с администрации Новосибирского района Новосибирской области и К.С.С. в пользу К.Г.И. судебные расходы в сумме 10 424 (десять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 15 копеек, по 5 212 рублей 07 копеек с каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 848 рублей 30 копеек, по 424 рубля 15 копеек с каждого.
Взыскано с администрации Новосибирского района Новосибирской области и К.С.С. в пользу К.Б.А. судебные расходы в сумме 10 424 (десять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 15 копеек, по 5 212 рублей 07 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
К.Г.И.., К.Б.А.., К.И.А.. обратились в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, К.С.А., действующей в интересах К.С.С., о признании постановления недействительным и признании права собственности на земельный участок.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2012 года требования истцов о признании постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 9866 от 18.11.2010 года недействительным и признании права общей долевой собственности по 190/900 доли за каждым на земельный участок по адресу: <адрес>, удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.
К.Г.И.., К.Б.А. К.И.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации Новосибирского района Новосибирской области и К.С.А., как законного представителя несовершеннолетней К.С.С. судебных расходов.
В обоснование заявления указали, что в связи с рассматриваемым делом ими были понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 848 рублей 30 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку их исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, то просили взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем администрации Новосибирского района Новосибирской области.
В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что истцами в материалы дела не предоставлены документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие фактически понесенные расходы истцами на оплату услуг представителя по делу N 2-706/2012.
Кроме того, размер взысканных судебных расходов, взыскан в значительном размере.
Администрация просила определить разумный размер возмещения судебных расходов в сумме, не превышающей 10000 (десять тысяч) рублей с обоих ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2012 года требования истцов о признании постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 9866 от 18.11.2010 года недействительным и признании права общей долевой собственности по 190/900 доли за каждым на земельный участок по адресу: <адрес>, удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.
В период рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель истцов - М.В.В..
Как видно из представленной квитанции б/н от 24.11.2011 года об оплате услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 24.11.2011 г. на сумму 20 000 рублей (л.д. 163).
Согласно указанной квитанции услуги представителя были оплачены К.Г.И. и К.Б.А.., доказательств, подтверждающих, что К.И.А.. понес расходы по оплате услуг представителя суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, характер спорного правоотношения, с учетом принципа разумности, пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей с ответчиков в пользу К.Г.И.. и К.Б.А. то есть по 10 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.
При этом суд указал, что требования истцов о взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку законом не установлена солидарная обязанность по оплате судебных расходов.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в размере 424 рубля 15 копеек с каждого, исходил из того, что государственная пошлина в сумме 848 рублей 30 копеек, была оплачена К.Г.И.., а доказательств, подтверждающих, что К.Б.А.. и К.И.А.. понесли расходы по оплате государственной пошлины суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании государственной пошлины в сумме 848 рублей 30 копеек только в пользу К.Г.И.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с тем, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи следует принимать во внимание, что взысканная судом сумма является разумной и соразмерной количеству дней судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов М.В.В., сложности дела и соответствует объемам выполненных представителем работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что расходы истцов на представителя по настоящему делу завышены и не могут быть признаны разумными, несостоятельны.
С учетом сложности данного гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу К.Г.И.. и К.Б.А.., является разумной, поскольку она подтверждена материалами дела.
Кроме того, сумма судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, и с учетом принципа справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истцами не представлены документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие понесенные расходы истцами на оплату услуг представителя, поскольку представленная истцами квитанция об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 163) является надлежащим доказательством, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Новосибирского района НСО - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)