Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
при участии:
от ООО "Строительный Альянс": Гилюк, представитель по доверенности от 01.11.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Альянс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2013 года по делу N А33-19852/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", ответчик) (ИНН 2460080707, ОГРН 1062460049850, г. Красноярск) о взыскании по договору аренды земельного участка N 13-896 от 10.08.2012 задолженности по арендной плате в размере 306 882 рублей 56 копеек и пени в размере 11 078 рублей 21 копейки.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2013 возбуждено производство по делу.
Решением от 18.12.2013 исковые требования удовлетворен частично. С ООО "Строительный Альянс" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 317 759 рублей 27 копеек в том числе 306 882 рубля 56 копеек долга, 10 876 рублей 71 копейка пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - размер арендной платы в соответствии с величиной УПКС за участок исчислен в размере 20 862 рубля 63 копейки в месяц. ООО "Строительный Альянс" считает данную кадастровую стоимость земельного участка и соответственно размер арендных платежей завышенными. Считая кадастровую стоимость земельного участка в размере 16 690 106 рублей 16 копеек завышенной, ООО "Строительный Альянс" обратилось к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости арендуемого земельного участка по состоянию на 01.01.2011. Согласно отчету N 107-2013, подготовленному ООО "Траст-аудит", следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:172 по состоянию на 01.01.2011 составляет 3 850 392 рубля (без НДС). Таким образом, размер арендной платы за арендуемый ООО "Строительный Альянс" земельный участок, по мнению ответчика, должен быть исчислен исходя из его рыночной стоимости, а именно 3 850 392 рублей. Следовательно, задолженность ООО "Строительный Альянс" по арендной плате за земельный участок за период с 10.08.2012 по 31.10.2013 составляет 65 777 рублей 53 копейки;
- - истцом нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не были направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы в связи с чем, у ООО "Строительный Альянс" отсутствовала возможность представить свои возражения относительно заявленных требований.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.03.2014.
От истца в материалы дела отзыв не поступал.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, так как ответчик, извещенный надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 10.08.2012 N 946-арх, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (арендатор) заключили договор аренды от 27.03.2013 N 896, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 413:172, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, в районе ТЭЦ-3, для использования в целях строительства складской базы строительных материалов с административно - бытовым зданием и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 6396 кв. м (приложение 1).
Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1. договора: с 10.08.2012 по 09.08.2015.
В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 20 862 рубля 63 копейки в месяц. Первый платеж по настоящему договору начисляется с 10.08.2012 по 31.03.2013 (пункт 3.2. договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 160 844 рубля 15 копеек вносится в течение 30 дней со дня подписания договора.
Согласно пункту 3.6. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.
Договор аренды от 27.03.2013 N 896 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.08.2013.
Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" 306 882 рубля 56 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.08.2012 по 31.10.2013, 11 078 рублей 21 копейка пени за период с 26.04.2013 по 11.10.2013 по договору аренды земельного участка от 27.03.2013 N 896.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 27.03.2013 N 896.
Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи истцом имущества по договору аренды земельного участка от 27.03.2013 N 896 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи земельного участка.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 20 862 рубля 63 копейки в месяц. Первый платеж по настоящему договору начисляется с 10.08.2012 по 31.03.2013 (пункт 3.2. договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 160 844 рубля 15 копеек вносится в течение 30 дней со дня подписания договора.
Согласно пункту 3.6. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.
Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.08.2012 по 31.10.2013 в размере 306 882 рубля 56 копеек.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражения против удовлетворения исковых требований и доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которого обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требование о взыскании с ответчика 306 882 рубля 56 копеек долга по арендной плате за период с 10.08.2012 по 31.10.2013 обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель выплачивает арендатору пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания пункта 5.2 договора и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик, в установленный договором срок не выполнил принятые на себя обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
Расчет пени проверен, суд апелляционной инстанции соглашается с его необоснованностью, с учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени, начисленной за период с 26.04.2013 по 11.10.2013, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 876 рублей 71 копейка.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что размер арендной платы в соответствии с величиной УПКС за участок исчислен в размере 20 862 рубля 63 копейки в месяц. ООО "Строительный Альянс" считает данную кадастровую стоимость земельного участка и соответственно размер арендных платежей завышенными. Считая кадастровую стоимость земельного участка в размере 16 690 106 рублей 16 копеек завышенной, ООО "Строительный Альянс" обратилось к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости арендуемого земельного участка по состоянию на 01.01.2011. Согласно отчету N 107-2013, подготовленному ООО "Траст-аудит", следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:172 по состоянию на 01.01.2011 составляет 3 850 392 рубля (без НДС). Таким образом, размер арендной платы за арендуемый ООО "Строительный Альянс" земельный участок, по мнению ответчика, должен быть исчислен исходя из его рыночной стоимости, а именно 3 850 392 рублей. Следовательно, задолженность ООО "Строительный Альянс" по арендной плате за земельный участок за период с 10.08.2012 по 31.10.2013 составляет 65 777 рублей 53 копейки.
В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на решение арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 по делу N А33-15287/2013, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:172 общей площадью 6 396 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников (в районе ТЭЦ-3) в размере, равном его рыночной стоимости 3 850 392 рубля, копию отчета об оценке от 31.05.2013 N 107-2013; копию экспертного заключение N 674/06/12 от 28.06.2013.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующие доводы заявлены не были.
Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Это правило обусловлено тем, что апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, в обоснование невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, на которых основаны доводы апеллянта, ответчик ссылается на то, что истцом были нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не были направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, в связи с чем, у ООО "Строительный Альянс" отсутствовала возможность представить свои возражения относительно заявленных требований.
Оценив указанные доводы апеллянта с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные апеллянтом причины не являются уважительными.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Оценивая доводы апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность представить свои возражения относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 12.11.2013 было получено директором ответчика Столбуновой О.А 23.11.2013, что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 4).
Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе надлежащим образом, вместе с тем, при рассмотрении дела в суд первой инстанции возражения на исковые требования истца не представил, ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в рамках дела N А33-15287/2013 его требования об установлении кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости в отношении земельного участка в отношении которого заключен договор аренды, не заявил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не усматривает оснований для исследования и оценки представленных ответчиком новых доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, как документально неподтвержденные.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
При этом, названным выше пунктом установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды, и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Указанные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11, от 15 марта 2012 года N 15117/11, от 29 мая 2012 года N 17475/11.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582).
Согласно пункту 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
При этом, в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, само по себе, установление судебным актом кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости является основанием для внесения соответствующих сведений в кадастр, но не основанием для автоматического изменения арендной платы.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-19852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-19852/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А33-19852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
при участии:
от ООО "Строительный Альянс": Гилюк, представитель по доверенности от 01.11.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Альянс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2013 года по делу N А33-19852/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", ответчик) (ИНН 2460080707, ОГРН 1062460049850, г. Красноярск) о взыскании по договору аренды земельного участка N 13-896 от 10.08.2012 задолженности по арендной плате в размере 306 882 рублей 56 копеек и пени в размере 11 078 рублей 21 копейки.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2013 возбуждено производство по делу.
Решением от 18.12.2013 исковые требования удовлетворен частично. С ООО "Строительный Альянс" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 317 759 рублей 27 копеек в том числе 306 882 рубля 56 копеек долга, 10 876 рублей 71 копейка пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - размер арендной платы в соответствии с величиной УПКС за участок исчислен в размере 20 862 рубля 63 копейки в месяц. ООО "Строительный Альянс" считает данную кадастровую стоимость земельного участка и соответственно размер арендных платежей завышенными. Считая кадастровую стоимость земельного участка в размере 16 690 106 рублей 16 копеек завышенной, ООО "Строительный Альянс" обратилось к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости арендуемого земельного участка по состоянию на 01.01.2011. Согласно отчету N 107-2013, подготовленному ООО "Траст-аудит", следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:172 по состоянию на 01.01.2011 составляет 3 850 392 рубля (без НДС). Таким образом, размер арендной платы за арендуемый ООО "Строительный Альянс" земельный участок, по мнению ответчика, должен быть исчислен исходя из его рыночной стоимости, а именно 3 850 392 рублей. Следовательно, задолженность ООО "Строительный Альянс" по арендной плате за земельный участок за период с 10.08.2012 по 31.10.2013 составляет 65 777 рублей 53 копейки;
- - истцом нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не были направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы в связи с чем, у ООО "Строительный Альянс" отсутствовала возможность представить свои возражения относительно заявленных требований.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.03.2014.
От истца в материалы дела отзыв не поступал.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, так как ответчик, извещенный надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 10.08.2012 N 946-арх, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (арендатор) заключили договор аренды от 27.03.2013 N 896, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 413:172, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, в районе ТЭЦ-3, для использования в целях строительства складской базы строительных материалов с административно - бытовым зданием и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 6396 кв. м (приложение 1).
Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1. договора: с 10.08.2012 по 09.08.2015.
В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 20 862 рубля 63 копейки в месяц. Первый платеж по настоящему договору начисляется с 10.08.2012 по 31.03.2013 (пункт 3.2. договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 160 844 рубля 15 копеек вносится в течение 30 дней со дня подписания договора.
Согласно пункту 3.6. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.
Договор аренды от 27.03.2013 N 896 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.08.2013.
Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" 306 882 рубля 56 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.08.2012 по 31.10.2013, 11 078 рублей 21 копейка пени за период с 26.04.2013 по 11.10.2013 по договору аренды земельного участка от 27.03.2013 N 896.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 27.03.2013 N 896.
Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи истцом имущества по договору аренды земельного участка от 27.03.2013 N 896 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи земельного участка.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 20 862 рубля 63 копейки в месяц. Первый платеж по настоящему договору начисляется с 10.08.2012 по 31.03.2013 (пункт 3.2. договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 160 844 рубля 15 копеек вносится в течение 30 дней со дня подписания договора.
Согласно пункту 3.6. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.
Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.08.2012 по 31.10.2013 в размере 306 882 рубля 56 копеек.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражения против удовлетворения исковых требований и доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которого обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требование о взыскании с ответчика 306 882 рубля 56 копеек долга по арендной плате за период с 10.08.2012 по 31.10.2013 обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель выплачивает арендатору пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания пункта 5.2 договора и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик, в установленный договором срок не выполнил принятые на себя обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
Расчет пени проверен, суд апелляционной инстанции соглашается с его необоснованностью, с учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени, начисленной за период с 26.04.2013 по 11.10.2013, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 876 рублей 71 копейка.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что размер арендной платы в соответствии с величиной УПКС за участок исчислен в размере 20 862 рубля 63 копейки в месяц. ООО "Строительный Альянс" считает данную кадастровую стоимость земельного участка и соответственно размер арендных платежей завышенными. Считая кадастровую стоимость земельного участка в размере 16 690 106 рублей 16 копеек завышенной, ООО "Строительный Альянс" обратилось к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости арендуемого земельного участка по состоянию на 01.01.2011. Согласно отчету N 107-2013, подготовленному ООО "Траст-аудит", следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:172 по состоянию на 01.01.2011 составляет 3 850 392 рубля (без НДС). Таким образом, размер арендной платы за арендуемый ООО "Строительный Альянс" земельный участок, по мнению ответчика, должен быть исчислен исходя из его рыночной стоимости, а именно 3 850 392 рублей. Следовательно, задолженность ООО "Строительный Альянс" по арендной плате за земельный участок за период с 10.08.2012 по 31.10.2013 составляет 65 777 рублей 53 копейки.
В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на решение арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 по делу N А33-15287/2013, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:172 общей площадью 6 396 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников (в районе ТЭЦ-3) в размере, равном его рыночной стоимости 3 850 392 рубля, копию отчета об оценке от 31.05.2013 N 107-2013; копию экспертного заключение N 674/06/12 от 28.06.2013.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующие доводы заявлены не были.
Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Это правило обусловлено тем, что апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, в обоснование невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, на которых основаны доводы апеллянта, ответчик ссылается на то, что истцом были нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не были направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, в связи с чем, у ООО "Строительный Альянс" отсутствовала возможность представить свои возражения относительно заявленных требований.
Оценив указанные доводы апеллянта с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные апеллянтом причины не являются уважительными.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Оценивая доводы апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность представить свои возражения относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 12.11.2013 было получено директором ответчика Столбуновой О.А 23.11.2013, что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 4).
Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе надлежащим образом, вместе с тем, при рассмотрении дела в суд первой инстанции возражения на исковые требования истца не представил, ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в рамках дела N А33-15287/2013 его требования об установлении кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости в отношении земельного участка в отношении которого заключен договор аренды, не заявил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не усматривает оснований для исследования и оценки представленных ответчиком новых доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, как документально неподтвержденные.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
При этом, названным выше пунктом установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды, и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Указанные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11, от 15 марта 2012 года N 15117/11, от 29 мая 2012 года N 17475/11.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582).
Согласно пункту 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
При этом, в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, само по себе, установление судебным актом кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости является основанием для внесения соответствующих сведений в кадастр, но не основанием для автоматического изменения арендной платы.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-19852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)