Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельные участки сторон являются смежными, ответчица на своем участке в принадлежащем ей доме начала возведение мансардного этажа в нарушение строительных норм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: мировой судья Селищева Т.А.
2 инстанция: судья Полынкова Е.Г.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Беседина А.В.,
членов Президиума Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе истца С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 25 августа 2014 года, с учетом дополнительного решения от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2014 года,
установил:
С.В. обратилась с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что земельные участки сторон являются смежными. К. на своем участке в принадлежащем ей доме начала возведение мансардного этажа в нарушение строительных норм. Деревянные балки крыши выходят на земельный участок истицы и затеняют его, на участок попадает строительный мусор, осадки в виде дождя и снега. Своими действиями ответчица нарушает права истицы и мешает ей в пользовании земельным участком. Просила обязать ответчицу изменить скат крыши в сторону своего участка либо обустроить обогрев крыши.
К. обратилась с иском к С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.А.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что расстояние от стены ее дома до забора истицы не позволяет укрепить фундамент и произвести отделку дома. В добровольном порядке С.В. обеспечить доступ к стене дома отказывается. Просила обязать С.В. на период проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ к правой стене ее строений лит. А, а, а2, Б путем частичного демонтажа забора, разделяющего земельные участки, а по окончании работ восстановлением его на место.
Иски рассмотрены мировой судьей в одном производстве.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 25.08.2014 г., с учетом апелляционного определения Правобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2014 г. на К. возложены: обязанность установить на скате кровли указанного домовладения снегозадерживающие устройства, оборудовать кровлю водостоками, очищать кровлю от снега, удалять наледи и сосульки, а также расходы по демонтажу и последующей установке забора на прежнее место; на С.В. возложена обязанность обеспечить К. доступ для организации водостока, снегозадерживающих устройств, проведения ремонтных работ стены данного домовладения путем демонтажа части шиферного забора, идущего вдоль стены данного дома (лит. а2, Б) по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".
Дополнительным решением мирового судьи от 22.09.2014 г. с К. в пользу С.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец С.В. обратилась с кассационной жалобой, ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной кассационной жалобой, в которых просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
ДД.ММ.ГГГГ в Липецкий областной суд поступило гражданское дело по иску С.В. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску К. к С.В. об устранении препятствий.
Определениями судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда, исполнение обжалуемых постановлений приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Фроловой Е.М., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, президиум приходит к следующему:
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ....
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что С.В. является собственником земельного участка и дома расположенных по адресу: <адрес>.
К. и ее несовершеннолетняя дочь Ф.А.И. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки являются смежными.
Для проверки доводов сторон о наличии препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом и для установления способа устранения препятствий на основании определения мирового судьи проведена строительно-технической экспертиза.
Из экспертного заключения Липецкого филиала ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с крыши дома N, учитывая ее конфигурацию и расположение относительно границы земельных участков N и N, отсутствия водоотводящих желобов и снегозадерживающих устройств, попадание атмосферных осадков на земельный участок N - возможно. Для устранения негативного процесса в виде попадания ливневых вод и лавинного обрушения снежных масс с крыши дома N необходимо установить типовые снегозадерживающие устройства и систему организованного водоотведения в соответствии с нормами СНиП, а также производить регулярное очищение крыши от наледи и сосулек, что исключит попадание на земельный участок С.В. снежных масс, наледи и сосулек, которые могут угрожать жизни и здоровью человека.
Ремонтная зона на участке N вдоль шиферного забора, устроенного по границе земельных участков N и N, составляет менее 0,75 м. Проведение ремонтных работ и обслуживание стены дома N затруднено, а некоторых невозможно. Для обеспечения доступа для проведения ремонтных работ дома N на участке вдоль шиферного забора необходимо демонтировать участок шиферного забора, идущий вдоль стены дома N и смонтировать его на расстояние не менее 0,75 м от строений Лит. А, а, а2, Б, либо переоборудовать его таким образом, чтобы он был легко сборным и разборным.
В судебном заседании эксперт пояснил, что возможно переоборудовать скат крыши ответчика, установить систему противообледенения, однако данные способы потребуют значительных расходов; переоборудование ската крыши дома может привести к обрушению строения.
Руководствуясь выводами названной экспертизы, суд признал, что права С.В. нарушены К., установившей крышу на своем домовладении без водоотводящих желобов и снегозадерживающих устройств в нарушение СНиП, и возложил на К. обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества согласно варианту, предложенному экспертом как наименее затратному.
Также суд удовлетворил встречный иск и возложил на С.В. обязанность обеспечить К. доступ для организации водостока, снегозадерживающих устройств, проведения ремонтных работ стены данного домовладения путем демонтажа части шиферного забора, идущего вдоль строений лит. а2, Б по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленным по делу решением иск должен быть разрешен по существу, а нарушенное право восстановлено в том объеме, который не вызывает необходимости повторного обращения за судебной защитой.
Обжалуемым решением суд установил нарушение прав собственности истицы действиями ответчика, однако не обеспечил защиту данного права в полном объеме, и, кроме того, обязав С.В. предоставить К. безвозмездно доступ на ее участок, ограничил права истицы без какой-либо компенсации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и второй инстанций неверно определен способ защиты нарушенного права истицы исходя из наименее затратного для ответчика способа, что права истицы не восстановлены, заслуживают внимания суда кассационной инстанции.
В материалах дела содержатся заключения экспертов ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" (л.д. 150 - 161 т. 1) и ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), подготовленные по инициативе истца С.В., предложившие свои варианты исключения попадания атмосферных осадков с крыши домовладения ответчика на земельный участок С.В. путем изменения конфигурации крыши с целью переориентации уклонов скатов кровли, либо установления системы организованного водостока, снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на скате крыши, направленном в сторону участка N.
Отвергая варианты устранения препятствий, предложенные истицей в соответствии с представленными ею заключениями, суд пришел к выводу о том, что данные действия нанесут в большей степени ущерб положению ответчика, т.к. повлекут значительные затраты и возможное обрушение строения ответчика. Также суд основывался на пояснениях С.В. о том, что ранее скат крыши дома К. имел такую же конфигурацию.
Президиум полагает выводы суда необоснованными.
При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения, судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию.
Избранный судом способ устранения препятствий фактически возлагает на С.В. обязанность контролировать состояние крыши ответчика, а также предоставляет ответчику постоянный доступ на земельный участок истицы, поэтому его нельзя признать правильным.
Другие способы суд не исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Придя к выводу о том, что предложенные варианты внесудебных экспертиз потребуют значительных расходов, суд не располагал какими-либо расчетами о затратности того или иного варианта устранения недостатков возведенной ответчиком крыши и созданных истице препятствий, соответственно, избранный судом способ является немотивированным.
Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не проверил.
Кроме того, удовлетворяя иск К. и ограничивая права собственности С.В. на принадлежащей ей земельный участок, суд исходил из заключения эксперта ФБУ Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на невозможность проведения ремонтных работ домовладения ответчика без демонтажа забора истицы ввиду недостатка площади земельного участка ответчика для доступа к стене.
Однако суд оставил без внимания, что истец прав ответчика установкой забора не нарушала, поскольку К. и Ф.А.И., приобретая домовладение и земельный участок в существующих границах по договору купли-продажи в 2013 г., не могли не знать о препятствиях по ремонту дома.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч. 5).
Устанавливая сервитут в отношении участка С.В. в летнее время для ремонта дома ответчика, суд не проверил каким образом собственником используется часть участка вдоль забора, не возникнет ли дополнительных препятствий для эксплуатации части участка по его целевому использованию, а также оставил без внимания право истицы на вознаграждение за пользование частью участка.
При названных обстоятельствах и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ президиум приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 25.08.2014 г., с учетом дополнительного решения от 22.09.2014 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2014 г. постановлены без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и без надлежащей оценки доказательств. В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, принять судебное постановление с соблюдением действующих норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2014 года на решение мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 25 августа 2014 года, с учетом дополнительного решения от 22 сентября 2014 года - отменить.
Гражданское дело по иску С.В. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску К. к С.В. об устранении препятствий направить на новое апелляционное рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
А.В.БЕСЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 44Г-8/2015
Требование-1: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельные участки сторон являются смежными, ответчица на своем участке в принадлежащем ей доме начала возведение мансардного этажа в нарушение строительных норм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 44г-8/2015
1 инстанция: мировой судья Селищева Т.А.
2 инстанция: судья Полынкова Е.Г.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Беседина А.В.,
членов Президиума Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе истца С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 25 августа 2014 года, с учетом дополнительного решения от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2014 года,
установил:
С.В. обратилась с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что земельные участки сторон являются смежными. К. на своем участке в принадлежащем ей доме начала возведение мансардного этажа в нарушение строительных норм. Деревянные балки крыши выходят на земельный участок истицы и затеняют его, на участок попадает строительный мусор, осадки в виде дождя и снега. Своими действиями ответчица нарушает права истицы и мешает ей в пользовании земельным участком. Просила обязать ответчицу изменить скат крыши в сторону своего участка либо обустроить обогрев крыши.
К. обратилась с иском к С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.А.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что расстояние от стены ее дома до забора истицы не позволяет укрепить фундамент и произвести отделку дома. В добровольном порядке С.В. обеспечить доступ к стене дома отказывается. Просила обязать С.В. на период проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ к правой стене ее строений лит. А, а, а2, Б путем частичного демонтажа забора, разделяющего земельные участки, а по окончании работ восстановлением его на место.
Иски рассмотрены мировой судьей в одном производстве.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 25.08.2014 г., с учетом апелляционного определения Правобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2014 г. на К. возложены: обязанность установить на скате кровли указанного домовладения снегозадерживающие устройства, оборудовать кровлю водостоками, очищать кровлю от снега, удалять наледи и сосульки, а также расходы по демонтажу и последующей установке забора на прежнее место; на С.В. возложена обязанность обеспечить К. доступ для организации водостока, снегозадерживающих устройств, проведения ремонтных работ стены данного домовладения путем демонтажа части шиферного забора, идущего вдоль стены данного дома (лит. а2, Б) по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".
Дополнительным решением мирового судьи от 22.09.2014 г. с К. в пользу С.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец С.В. обратилась с кассационной жалобой, ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной кассационной жалобой, в которых просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
ДД.ММ.ГГГГ в Липецкий областной суд поступило гражданское дело по иску С.В. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску К. к С.В. об устранении препятствий.
Определениями судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда, исполнение обжалуемых постановлений приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Фроловой Е.М., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, президиум приходит к следующему:
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ....
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что С.В. является собственником земельного участка и дома расположенных по адресу: <адрес>.
К. и ее несовершеннолетняя дочь Ф.А.И. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки являются смежными.
Для проверки доводов сторон о наличии препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом и для установления способа устранения препятствий на основании определения мирового судьи проведена строительно-технической экспертиза.
Из экспертного заключения Липецкого филиала ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с крыши дома N, учитывая ее конфигурацию и расположение относительно границы земельных участков N и N, отсутствия водоотводящих желобов и снегозадерживающих устройств, попадание атмосферных осадков на земельный участок N - возможно. Для устранения негативного процесса в виде попадания ливневых вод и лавинного обрушения снежных масс с крыши дома N необходимо установить типовые снегозадерживающие устройства и систему организованного водоотведения в соответствии с нормами СНиП, а также производить регулярное очищение крыши от наледи и сосулек, что исключит попадание на земельный участок С.В. снежных масс, наледи и сосулек, которые могут угрожать жизни и здоровью человека.
Ремонтная зона на участке N вдоль шиферного забора, устроенного по границе земельных участков N и N, составляет менее 0,75 м. Проведение ремонтных работ и обслуживание стены дома N затруднено, а некоторых невозможно. Для обеспечения доступа для проведения ремонтных работ дома N на участке вдоль шиферного забора необходимо демонтировать участок шиферного забора, идущий вдоль стены дома N и смонтировать его на расстояние не менее 0,75 м от строений Лит. А, а, а2, Б, либо переоборудовать его таким образом, чтобы он был легко сборным и разборным.
В судебном заседании эксперт пояснил, что возможно переоборудовать скат крыши ответчика, установить систему противообледенения, однако данные способы потребуют значительных расходов; переоборудование ската крыши дома может привести к обрушению строения.
Руководствуясь выводами названной экспертизы, суд признал, что права С.В. нарушены К., установившей крышу на своем домовладении без водоотводящих желобов и снегозадерживающих устройств в нарушение СНиП, и возложил на К. обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества согласно варианту, предложенному экспертом как наименее затратному.
Также суд удовлетворил встречный иск и возложил на С.В. обязанность обеспечить К. доступ для организации водостока, снегозадерживающих устройств, проведения ремонтных работ стены данного домовладения путем демонтажа части шиферного забора, идущего вдоль строений лит. а2, Б по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленным по делу решением иск должен быть разрешен по существу, а нарушенное право восстановлено в том объеме, который не вызывает необходимости повторного обращения за судебной защитой.
Обжалуемым решением суд установил нарушение прав собственности истицы действиями ответчика, однако не обеспечил защиту данного права в полном объеме, и, кроме того, обязав С.В. предоставить К. безвозмездно доступ на ее участок, ограничил права истицы без какой-либо компенсации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и второй инстанций неверно определен способ защиты нарушенного права истицы исходя из наименее затратного для ответчика способа, что права истицы не восстановлены, заслуживают внимания суда кассационной инстанции.
В материалах дела содержатся заключения экспертов ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" (л.д. 150 - 161 т. 1) и ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), подготовленные по инициативе истца С.В., предложившие свои варианты исключения попадания атмосферных осадков с крыши домовладения ответчика на земельный участок С.В. путем изменения конфигурации крыши с целью переориентации уклонов скатов кровли, либо установления системы организованного водостока, снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на скате крыши, направленном в сторону участка N.
Отвергая варианты устранения препятствий, предложенные истицей в соответствии с представленными ею заключениями, суд пришел к выводу о том, что данные действия нанесут в большей степени ущерб положению ответчика, т.к. повлекут значительные затраты и возможное обрушение строения ответчика. Также суд основывался на пояснениях С.В. о том, что ранее скат крыши дома К. имел такую же конфигурацию.
Президиум полагает выводы суда необоснованными.
При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения, судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию.
Избранный судом способ устранения препятствий фактически возлагает на С.В. обязанность контролировать состояние крыши ответчика, а также предоставляет ответчику постоянный доступ на земельный участок истицы, поэтому его нельзя признать правильным.
Другие способы суд не исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Придя к выводу о том, что предложенные варианты внесудебных экспертиз потребуют значительных расходов, суд не располагал какими-либо расчетами о затратности того или иного варианта устранения недостатков возведенной ответчиком крыши и созданных истице препятствий, соответственно, избранный судом способ является немотивированным.
Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не проверил.
Кроме того, удовлетворяя иск К. и ограничивая права собственности С.В. на принадлежащей ей земельный участок, суд исходил из заключения эксперта ФБУ Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на невозможность проведения ремонтных работ домовладения ответчика без демонтажа забора истицы ввиду недостатка площади земельного участка ответчика для доступа к стене.
Однако суд оставил без внимания, что истец прав ответчика установкой забора не нарушала, поскольку К. и Ф.А.И., приобретая домовладение и земельный участок в существующих границах по договору купли-продажи в 2013 г., не могли не знать о препятствиях по ремонту дома.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч. 5).
Устанавливая сервитут в отношении участка С.В. в летнее время для ремонта дома ответчика, суд не проверил каким образом собственником используется часть участка вдоль забора, не возникнет ли дополнительных препятствий для эксплуатации части участка по его целевому использованию, а также оставил без внимания право истицы на вознаграждение за пользование частью участка.
При названных обстоятельствах и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ президиум приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 25.08.2014 г., с учетом дополнительного решения от 22.09.2014 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2014 г. постановлены без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и без надлежащей оценки доказательств. В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, принять судебное постановление с соблюдением действующих норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2014 года на решение мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 25 августа 2014 года, с учетом дополнительного решения от 22 сентября 2014 года - отменить.
Гражданское дело по иску С.В. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску К. к С.В. об устранении препятствий направить на новое апелляционное рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
А.В.БЕСЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)