Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.,
при ведении протокола Леонтьевым С.А.,
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Зенит-Ин" и апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2007 года по делу N А65-18839/2007 (судья Гаврилов М.В.),
по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань
к ООО "Зенит-Ин", г. Казань,
о взыскании 457 552 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 112 725 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии земельного участка,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Ин" о взыскании 457 552 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за период с 1 августа 2001 года по 15 марта 2007 года, 112 725 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии земельного участка, расположенного по адресу город Казань, Кировский район, ул. Революционная, общей площадью 0,150 га (с учетом уточнения в судебном заседании - площадью 1912,1 кв. м).
Ответчиком исковые требования отклонены, в судебном заседании 22 октября 2007 года заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям имущественного характера (л.д. 39 оборот).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2007 года по делу N А65-18839/2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зенит-Ин" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений города Казани 282 302 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 15 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 858 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также суд постановил изъять у ООО "Зенит-Ин" земельный участок общей площадью 1912,1 га, расположенный по адресу город Казань, Кировский район, ул. Революционная и передать по акту приема передачи Комитету земельных и имущественных отношений города Казани.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Зенит-Ин" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до разумной суммы и отменить решение в части изъятия земельного участка, поскольку, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, исполнение судебного решения в обжалуемой части приведет к фактической ликвидации общества, у которого отсутствуют денежные средства на арестованном расчетном счете.
Комитет земельных и имущественных отношений города Казани также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в сентябре 2004 года срок исковой давности прервался в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.
В связи с принятием к производству апелляционной жалобы истца 14 января 2008 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было отложено до 10 часов 15 минут 30 января 2008 года для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией города Казани (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 11 октября 2001 подписан договор аренды земельного участка N 5348 (л.д. 8-14), согласно которому ответчику на срок до 13 июля 2004 года передан в пользование земельный участок общей площадью 0,150 га, расположенный по ул. Революционной Кировского района для организации стоянки легкового автотранспорта. Пунктом 1.3. указанного договора установлен срок аренды до 13 июля 2004 года. Договор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был.
По условиям пунктов 2.1.-2.3 договора арендная плата исчисляется с 1 августа 2001 года, составляет 1 931 руб. в месяц и подлежит пересмотру в случае изменения законодательства в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Ответчик занял земельный участок большей площади, огородив его, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 31 октября 2007 года N 243, приложенными к нему фотоматериалами и обмером площади земельного участка (л.д. 41-44), согласно которым фактическая площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 1912,1 кв. м.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Зенит-Ин" обязанности по плате за пользование земельным участком и поскольку договор аренды не зарегистрирован, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 131, 164, 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор не может считаться заключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке в качестве сделки с недвижимым имуществом. В связи с этим, отношения сторон были обоснованно квалифицированы судом как неосновательное обогащение. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 статьи 1107, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв решение об изъятии земельного участка и взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, исходя из установленных договором арендных платежей с учетом последующих индексаций, производимых нормативными правовыми актами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный истцом расчет (л.д. 15-16), был проверен судом. При этом суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность по заявлению ответчика, взыскав неосновательно сбереженные денежные суммы и проценты за период с 01 августа 2004 года по 15 марта 2007 года, поскольку исковое заявление подано в суд 21 августа 2007 года.
Довод истца о том, что в сентябре 2004 года срок исковой давности прервался в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как согласно абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из представленного истцом расчета, 14 сентября 2004 года была проведена операция, связанная с уплатой ответчиком 5 190 руб. при рассчитанной истцом ежемесячной арендной плате в размере 7644 руб. 79 коп. При этом долг ответчика за предыдущие периоды составлял 188 084 руб. 42 коп. Следовательно, так как обязательство сторон связано с уплатой периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, то данный платеж не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности за другие периоды.
Взыскав за период с 01 августа 2004 года по 15 марта 2007 года сумму неосновательного обогащения в размере 282 302 руб. 80 коп., суд также обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, реализовав при этом предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право на их уменьшение с 84 934 руб. 76 коп. до 15 300 руб. Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер суммы взысканных процентов не отвечает принципу разумности, является несостоятельным.
Также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание довод ответчика о том, что в результате уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятия земельного участка произойдет фактическая ликвидация ООО "Зенит-Ин", у которого отсутствуют денежные средства на арестованном расчетном счете. Данные аргументы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судом решения, которым установлено отсутствие правовых оснований для владения и пользования ответчиком спорным земельным участком. На ответчике как коммерческой организации в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит риск предпринимательской деятельности, в том числе несостоятельности (банкротства) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2007 года по делу N А65-18839/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитет земельных и имущественных отношений города Казани и ООО "Зенит-Ин" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2008 ПО ДЕЛУ N А65-18839/2007
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2008 г. по делу N А65-18839/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.,
при ведении протокола Леонтьевым С.А.,
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Зенит-Ин" и апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2007 года по делу N А65-18839/2007 (судья Гаврилов М.В.),
по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань
к ООО "Зенит-Ин", г. Казань,
о взыскании 457 552 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 112 725 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии земельного участка,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Ин" о взыскании 457 552 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за период с 1 августа 2001 года по 15 марта 2007 года, 112 725 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии земельного участка, расположенного по адресу город Казань, Кировский район, ул. Революционная, общей площадью 0,150 га (с учетом уточнения в судебном заседании - площадью 1912,1 кв. м).
Ответчиком исковые требования отклонены, в судебном заседании 22 октября 2007 года заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям имущественного характера (л.д. 39 оборот).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2007 года по делу N А65-18839/2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зенит-Ин" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений города Казани 282 302 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 15 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 858 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также суд постановил изъять у ООО "Зенит-Ин" земельный участок общей площадью 1912,1 га, расположенный по адресу город Казань, Кировский район, ул. Революционная и передать по акту приема передачи Комитету земельных и имущественных отношений города Казани.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Зенит-Ин" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до разумной суммы и отменить решение в части изъятия земельного участка, поскольку, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, исполнение судебного решения в обжалуемой части приведет к фактической ликвидации общества, у которого отсутствуют денежные средства на арестованном расчетном счете.
Комитет земельных и имущественных отношений города Казани также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в сентябре 2004 года срок исковой давности прервался в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.
В связи с принятием к производству апелляционной жалобы истца 14 января 2008 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было отложено до 10 часов 15 минут 30 января 2008 года для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией города Казани (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 11 октября 2001 подписан договор аренды земельного участка N 5348 (л.д. 8-14), согласно которому ответчику на срок до 13 июля 2004 года передан в пользование земельный участок общей площадью 0,150 га, расположенный по ул. Революционной Кировского района для организации стоянки легкового автотранспорта. Пунктом 1.3. указанного договора установлен срок аренды до 13 июля 2004 года. Договор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был.
По условиям пунктов 2.1.-2.3 договора арендная плата исчисляется с 1 августа 2001 года, составляет 1 931 руб. в месяц и подлежит пересмотру в случае изменения законодательства в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Ответчик занял земельный участок большей площади, огородив его, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 31 октября 2007 года N 243, приложенными к нему фотоматериалами и обмером площади земельного участка (л.д. 41-44), согласно которым фактическая площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 1912,1 кв. м.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Зенит-Ин" обязанности по плате за пользование земельным участком и поскольку договор аренды не зарегистрирован, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 131, 164, 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор не может считаться заключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке в качестве сделки с недвижимым имуществом. В связи с этим, отношения сторон были обоснованно квалифицированы судом как неосновательное обогащение. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 статьи 1107, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв решение об изъятии земельного участка и взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, исходя из установленных договором арендных платежей с учетом последующих индексаций, производимых нормативными правовыми актами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный истцом расчет (л.д. 15-16), был проверен судом. При этом суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность по заявлению ответчика, взыскав неосновательно сбереженные денежные суммы и проценты за период с 01 августа 2004 года по 15 марта 2007 года, поскольку исковое заявление подано в суд 21 августа 2007 года.
Довод истца о том, что в сентябре 2004 года срок исковой давности прервался в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как согласно абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из представленного истцом расчета, 14 сентября 2004 года была проведена операция, связанная с уплатой ответчиком 5 190 руб. при рассчитанной истцом ежемесячной арендной плате в размере 7644 руб. 79 коп. При этом долг ответчика за предыдущие периоды составлял 188 084 руб. 42 коп. Следовательно, так как обязательство сторон связано с уплатой периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, то данный платеж не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности за другие периоды.
Взыскав за период с 01 августа 2004 года по 15 марта 2007 года сумму неосновательного обогащения в размере 282 302 руб. 80 коп., суд также обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, реализовав при этом предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право на их уменьшение с 84 934 руб. 76 коп. до 15 300 руб. Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер суммы взысканных процентов не отвечает принципу разумности, является несостоятельным.
Также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание довод ответчика о том, что в результате уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятия земельного участка произойдет фактическая ликвидация ООО "Зенит-Ин", у которого отсутствуют денежные средства на арестованном расчетном счете. Данные аргументы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судом решения, которым установлено отсутствие правовых оснований для владения и пользования ответчиком спорным земельным участком. На ответчике как коммерческой организации в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит риск предпринимательской деятельности, в том числе несостоятельности (банкротства) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2007 года по делу N А65-18839/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитет земельных и имущественных отношений города Казани и ООО "Зенит-Ин" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)