Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Правительству Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
по частной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2013 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2013 года было удовлетворено заявление М. о разъяснении решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Правительству Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Не согласившись с определением суда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области подало в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 19 ноября 2013 года, указав, что данное определение суда было получено 27 ноября 2013 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
На основании частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, правильно определив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области частной жалобы в установленный срок, не имелось.
Из материалов дела видно, что определение суда было вынесено 19 ноября 2013 года, соответственно срок подачи частной жалобы истекал 04 декабря 2013 года.
Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, представитель которого не присутствовал в судебном заседании, копия определения суда от 19 ноября 2013 года была вручена 27 ноября 2013 года, то есть в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления частной жалобы.
В тексте определения разъяснен срок и порядок обжалования.
Частная жалоба на определение суда с просьбой о восстановлении срока была подана 10 декабря 2013 года.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2462/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2462/2014
Судья Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Правительству Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
по частной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2013 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2013 года было удовлетворено заявление М. о разъяснении решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Правительству Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Не согласившись с определением суда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области подало в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 19 ноября 2013 года, указав, что данное определение суда было получено 27 ноября 2013 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
На основании частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, правильно определив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области частной жалобы в установленный срок, не имелось.
Из материалов дела видно, что определение суда было вынесено 19 ноября 2013 года, соответственно срок подачи частной жалобы истекал 04 декабря 2013 года.
Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, представитель которого не присутствовал в судебном заседании, копия определения суда от 19 ноября 2013 года была вручена 27 ноября 2013 года, то есть в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления частной жалобы.
В тексте определения разъяснен срок и порядок обжалования.
Частная жалоба на определение суда с просьбой о восстановлении срока была подана 10 декабря 2013 года.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)