Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику принадлежит земельный участок, при этом с земельного участка отсутствует прямой выход на адресообразующую улицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. в интересах несовершеннолетней Б. к Р. об установлении сервитута по апелляционной жалобе К. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
К., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась в суд с иском к Р., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении сервитута, мотивировав его тем, что ее дочь ФИО6 является собственником земельного участка площадью 505 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Р. принадлежит земельный участок площадью 710 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, с земельного участка ФИО6 отсутствует прямой выход на адресообразующую улицу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К. направила в адрес Р. претензию с предложением составить соглашение об установлении сервитута, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. На основании изложенного, К., уточнив требования, просила суд земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся приквартирным участком квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Р.), обременить сервитутом площадью 28,90 кв. м в соответствующих границах.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23.01.2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано. Кроме того суд взыскал с К. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 4 012 руб. 20 коп.
К. не согласилась с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, указывая на то, что при вынесении решения суд не учел, что имеющийся выход с тыльной стороны границ земельного участка не благоустроен, в связи с чем нарушаются ее права владения имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих наличие препятствий для организации свободного прохода и проезда к своему земельному участку, кроме как путем установления сервитута через земельный участок ответчика.
В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу положений ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 505 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного с ФИО7 Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, постановлены на кадастровый учет.
Р. является собственником земельного участка площадью 710 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного с ФИО8 Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, постановлены на кадастровый учет.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец может пользоваться принадлежащим ей земельным участком без предоставления права ограниченного пользования имуществом ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается выводами земельно-технической экспертизы, которая была проведена в рамках рассматриваемого дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, возможность прохода на земельный участок, являющийся приквартирным участком квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома лит.А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется со стороны тыльной границы земельного участка, так как габариты территории вдоль тыльной границы обеспечивают возможность прохода вдоль данного участка и прилегающих к нему участков в соответствии с требованиями действующих противопожарных норм и правил. Доступ к тыльной границе исследуемого земельного участка имеется с левой стороны - от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль левой границы домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также с тыльной стороны- от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, К. в нарушение указанных выше положений при обращении в суд с иском об установлении сервитута не представила суду доказательств невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке площадью 28,9 кв. м, ни доказательств отсутствия иных вариантов проезда к принадлежащему истцу земельному участку и осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком Р. как наименее обременительного из возможных вариантов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика как единственно возможного способа доступа на участок истицы, опровергается экспертным заключением о наличии технической возможности проезда к земельному участку истца, минуя земельный участок ответчика.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при приобретении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, покупатель согласилась с таким определением границ и площади приобретаемого земельного участка, которые не предусматривают возможность прохода к дому и участку истца с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5610/2015
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику принадлежит земельный участок, при этом с земельного участка отсутствует прямой выход на адресообразующую улицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5610/2015
Судья: Яковенко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. в интересах несовершеннолетней Б. к Р. об установлении сервитута по апелляционной жалобе К. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
К., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась в суд с иском к Р., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении сервитута, мотивировав его тем, что ее дочь ФИО6 является собственником земельного участка площадью 505 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Р. принадлежит земельный участок площадью 710 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, с земельного участка ФИО6 отсутствует прямой выход на адресообразующую улицу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К. направила в адрес Р. претензию с предложением составить соглашение об установлении сервитута, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. На основании изложенного, К., уточнив требования, просила суд земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся приквартирным участком квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Р.), обременить сервитутом площадью 28,90 кв. м в соответствующих границах.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23.01.2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано. Кроме того суд взыскал с К. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 4 012 руб. 20 коп.
К. не согласилась с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, указывая на то, что при вынесении решения суд не учел, что имеющийся выход с тыльной стороны границ земельного участка не благоустроен, в связи с чем нарушаются ее права владения имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих наличие препятствий для организации свободного прохода и проезда к своему земельному участку, кроме как путем установления сервитута через земельный участок ответчика.
В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу положений ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 505 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного с ФИО7 Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, постановлены на кадастровый учет.
Р. является собственником земельного участка площадью 710 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного с ФИО8 Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, постановлены на кадастровый учет.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец может пользоваться принадлежащим ей земельным участком без предоставления права ограниченного пользования имуществом ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается выводами земельно-технической экспертизы, которая была проведена в рамках рассматриваемого дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, возможность прохода на земельный участок, являющийся приквартирным участком квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома лит.А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется со стороны тыльной границы земельного участка, так как габариты территории вдоль тыльной границы обеспечивают возможность прохода вдоль данного участка и прилегающих к нему участков в соответствии с требованиями действующих противопожарных норм и правил. Доступ к тыльной границе исследуемого земельного участка имеется с левой стороны - от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль левой границы домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также с тыльной стороны- от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, К. в нарушение указанных выше положений при обращении в суд с иском об установлении сервитута не представила суду доказательств невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке площадью 28,9 кв. м, ни доказательств отсутствия иных вариантов проезда к принадлежащему истцу земельному участку и осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком Р. как наименее обременительного из возможных вариантов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика как единственно возможного способа доступа на участок истицы, опровергается экспертным заключением о наличии технической возможности проезда к земельному участку истца, минуя земельный участок ответчика.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при приобретении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, покупатель согласилась с таким определением границ и площади приобретаемого земельного участка, которые не предусматривают возможность прохода к дому и участку истца с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)