Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕВА АВТО" от 17.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-20059/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕВА АВТО" (далее - общество) к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 21.03.2013 N 140-7 в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 3985 кв. м с кадастровым номером 47:17:0107002:37, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, уч. 4а; обязании администрации предоставить в собственность обществу указанный участок путем издания постановления и заключения договора купли-продажи по цене, равной 15 процентам от кадастровой стоимости участка.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность предоставить обществу земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем заключения с обществом договора купли-продажи.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.01.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение от 13.06.2013.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество полагает, что судами неправильно применена статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что по договору от 14.09.2009 N 1547-з, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 3985 кв. м, кадастровый номер 47:17:0107002:37, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, уч. 4а, под строительство станции технического обслуживания сроком на три года.
На указанном участке общество построило станцию технического обслуживания автомобилей общей площадью 79,3 кв. м.
За обществом зарегистрировано право собственности в отношении указанного объекта 19.11.2012.
28.11.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:17:0107002:37, занятого принадлежащей обществу станцией технического обслуживания автомобилей.
Письмом от 21.03.2013 N 140-7 администрация сообщила заявителю об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в связи с необоснованностью площади испрашиваемого участка, указав, что процент застройки площадки на названном участке меньше минимального коэффициента застройки, установленного Региональными нормативами градостроительного проектирования Ленинградской области, утвержденными постановлением Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 N 83.
Общество, полагая, что отказ администрации является незаконным и препятствующим в реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего.
Испрашиваемый земельный участок площадью 3985 кв. м был предоставлен обществу в аренду для строительства станции технического обслуживания автомобилей и на момент предоставления формировался с учетом целей его использования. Данная цель достигнута обществом, на участке возведен объект площадью 79,3 кв. м. Предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам зданий, строений, сооружений исключительное право на приватизацию земельного участка распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, но не на весь земельный участок, ранее предоставленный для строительства.
Общество не доказало, что для эксплуатации станции технического обслуживания площадью 79,3 кв. м ему необходим земельный участок площадью 3985 кв. м. Наличие у общества намерений возвести на указанном земельном участке какие-либо еще сооружения не предоставляет ему исключительного права на приобретение всего земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-20059/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.03.2014 N ВАС-2666/14 ПО ДЕЛУ N А56-20059/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N ВАС-2666/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕВА АВТО" от 17.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-20059/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕВА АВТО" (далее - общество) к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 21.03.2013 N 140-7 в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 3985 кв. м с кадастровым номером 47:17:0107002:37, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, уч. 4а; обязании администрации предоставить в собственность обществу указанный участок путем издания постановления и заключения договора купли-продажи по цене, равной 15 процентам от кадастровой стоимости участка.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность предоставить обществу земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем заключения с обществом договора купли-продажи.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.01.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение от 13.06.2013.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество полагает, что судами неправильно применена статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что по договору от 14.09.2009 N 1547-з, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 3985 кв. м, кадастровый номер 47:17:0107002:37, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, уч. 4а, под строительство станции технического обслуживания сроком на три года.
На указанном участке общество построило станцию технического обслуживания автомобилей общей площадью 79,3 кв. м.
За обществом зарегистрировано право собственности в отношении указанного объекта 19.11.2012.
28.11.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:17:0107002:37, занятого принадлежащей обществу станцией технического обслуживания автомобилей.
Письмом от 21.03.2013 N 140-7 администрация сообщила заявителю об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в связи с необоснованностью площади испрашиваемого участка, указав, что процент застройки площадки на названном участке меньше минимального коэффициента застройки, установленного Региональными нормативами градостроительного проектирования Ленинградской области, утвержденными постановлением Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 N 83.
Общество, полагая, что отказ администрации является незаконным и препятствующим в реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего.
Испрашиваемый земельный участок площадью 3985 кв. м был предоставлен обществу в аренду для строительства станции технического обслуживания автомобилей и на момент предоставления формировался с учетом целей его использования. Данная цель достигнута обществом, на участке возведен объект площадью 79,3 кв. м. Предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам зданий, строений, сооружений исключительное право на приватизацию земельного участка распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, но не на весь земельный участок, ранее предоставленный для строительства.
Общество не доказало, что для эксплуатации станции технического обслуживания площадью 79,3 кв. м ему необходим земельный участок площадью 3985 кв. м. Наличие у общества намерений возвести на указанном земельном участке какие-либо еще сооружения не предоставляет ему исключительного права на приобретение всего земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-20059/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)