Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на установление столбов линии электропередачи в границах принадлежащего ему земельного участка и не в соответствии с нормами и правилами установки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Батин А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Ф. в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже с земельного участка столбов ЛЭП отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Ф., поддержавшего доводы жалобы, ответчика К.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В **** году на основании постановления главы Симской сельской администрации Юрьев-Польского района Ф. в собственность предоставлен земельный участок площадью **** кв. м в ****.
**** года Ф. проводил межевание земельного участка, были установлены границы земельного участка с кадастровым номером ****.
Согласно землеустроительного дела обременения на земельном участке отсутствовали.
Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Нестерово", К.В. и Юрьев-Польской РЭС об устранении препятствий в пользовании его земельным участком и возложения обязанностей на ответчиков демонтировать столбы линии электропередачи с его участка. В обоснование иска указал, что в **** году он обнаружил установку на его принадлежащем ему земельном участке двух столбов линии электропередачи, идущие на животноводческую ферму ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Нестерово".
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником линий электропередач, о сносе столбов которой просит истец, является К.Е., которая привлечена по делу в качестве ответчика.
Ответчик К.Е. иск не признала, указала, что по договору купли продажи от **** года приобрела в собственность линии электропередач протяженностью **** м. Сама линия электропередач была возведена в **** и не переносилась. В **** году были деревянные столбы заменены на бетонные. Бетонные опоры для столбов стоят на том же месте, где и были установлены изначально в **** годах. При замене столбов участок Ф. огорожен не был, не имелось и опознавательных знаков о координатах земельного участка.
Третье лицо К.В., представляющий также интересы ОАО "Сельскохозяйственного предприятия "Нестерово" иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "МРСК Центр и Приволжья филиал Владимирэнерго" просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образование Симское в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены, причина неявки неизвестна.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии К.В., ОАО "МРСК Центра и Приволжья", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении требований Ф., оценив представленные сторонами доказательства - землеустроительное дело МУП "****" г. Юрьев-Польский от **** года на земельный участок с кадастровым номером ****, содержащий карту (план) земельного участка без обременения правами других лиц, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца не представлено, как и установление в **** году на принадлежащем ему земельном участке столбов ЛЭП.
Из материалов дела усматривается, что линия Электропередач **** в с. Нестерово была построена в **** году, реконструкция линии проводилась в **** году, кадастровые работы для определения размеров и месторасположения участков под опорами ЛЭП не производились.
Приобретение К.Е. в собственность ЛЭП подтверждено договором купли-продажи от **** года, техпаспортом ЛЭП, свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, установлено, что линия электропередачи построена до предоставления земельного участка истцу в собственность и определения его границ на местности, всегда имела одно и то же направление и расположение опор, построена ранее, чем у истца возникло право собственности на земельный участок.
Доводы исковых требований Ф. об установлении столбов линии электропередачи в границах принадлежащего ему земельного участка и не в соответствии с нормами и правилами установки указанного сооружения не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, а требование о переносе столбов линий электропередач не имеет конкретного описания и оснований для возложения на ответчика таких обязательств.
Документов, подтверждающих препятствие истцу в использовании его земельного участка по целевому назначению представлено не было, как не представлено и доказательств обозначения на местности границ принадлежащего земельного участка истцом до **** года. О проведении судебно-землеустроительной экспертизы истец ходатайства не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым с учетом положений ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, указавшего, что на время предоставления истцу земельного участка в собственность проходящая через него линия электропередач была построена, и при отсутствии доказательств нарушения прав истца законных оснований для демонтаже с земельного участка столбов линии электропередач не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3555/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже столбов линии электропередачи.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на установление столбов линии электропередачи в границах принадлежащего ему земельного участка и не в соответствии с нормами и правилами установки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-3555/2014
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Батин А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Ф. в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже с земельного участка столбов ЛЭП отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Ф., поддержавшего доводы жалобы, ответчика К.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В **** году на основании постановления главы Симской сельской администрации Юрьев-Польского района Ф. в собственность предоставлен земельный участок площадью **** кв. м в ****.
**** года Ф. проводил межевание земельного участка, были установлены границы земельного участка с кадастровым номером ****.
Согласно землеустроительного дела обременения на земельном участке отсутствовали.
Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Нестерово", К.В. и Юрьев-Польской РЭС об устранении препятствий в пользовании его земельным участком и возложения обязанностей на ответчиков демонтировать столбы линии электропередачи с его участка. В обоснование иска указал, что в **** году он обнаружил установку на его принадлежащем ему земельном участке двух столбов линии электропередачи, идущие на животноводческую ферму ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Нестерово".
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником линий электропередач, о сносе столбов которой просит истец, является К.Е., которая привлечена по делу в качестве ответчика.
Ответчик К.Е. иск не признала, указала, что по договору купли продажи от **** года приобрела в собственность линии электропередач протяженностью **** м. Сама линия электропередач была возведена в **** и не переносилась. В **** году были деревянные столбы заменены на бетонные. Бетонные опоры для столбов стоят на том же месте, где и были установлены изначально в **** годах. При замене столбов участок Ф. огорожен не был, не имелось и опознавательных знаков о координатах земельного участка.
Третье лицо К.В., представляющий также интересы ОАО "Сельскохозяйственного предприятия "Нестерово" иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "МРСК Центр и Приволжья филиал Владимирэнерго" просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образование Симское в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены, причина неявки неизвестна.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии К.В., ОАО "МРСК Центра и Приволжья", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении требований Ф., оценив представленные сторонами доказательства - землеустроительное дело МУП "****" г. Юрьев-Польский от **** года на земельный участок с кадастровым номером ****, содержащий карту (план) земельного участка без обременения правами других лиц, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца не представлено, как и установление в **** году на принадлежащем ему земельном участке столбов ЛЭП.
Из материалов дела усматривается, что линия Электропередач **** в с. Нестерово была построена в **** году, реконструкция линии проводилась в **** году, кадастровые работы для определения размеров и месторасположения участков под опорами ЛЭП не производились.
Приобретение К.Е. в собственность ЛЭП подтверждено договором купли-продажи от **** года, техпаспортом ЛЭП, свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, установлено, что линия электропередачи построена до предоставления земельного участка истцу в собственность и определения его границ на местности, всегда имела одно и то же направление и расположение опор, построена ранее, чем у истца возникло право собственности на земельный участок.
Доводы исковых требований Ф. об установлении столбов линии электропередачи в границах принадлежащего ему земельного участка и не в соответствии с нормами и правилами установки указанного сооружения не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, а требование о переносе столбов линий электропередач не имеет конкретного описания и оснований для возложения на ответчика таких обязательств.
Документов, подтверждающих препятствие истцу в использовании его земельного участка по целевому назначению представлено не было, как не представлено и доказательств обозначения на местности границ принадлежащего земельного участка истцом до **** года. О проведении судебно-землеустроительной экспертизы истец ходатайства не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым с учетом положений ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, указавшего, что на время предоставления истцу земельного участка в собственность проходящая через него линия электропередач была построена, и при отсутствии доказательств нарушения прав истца законных оснований для демонтаже с земельного участка столбов линии электропередач не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)