Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-3177/2015
на решение от 24.02.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-23575/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2002)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
третье лицо: Управление муниципальным имуществом Пожарского района
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав от 16.05.2014 N 15/014/2014-857,
при участии: извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, изданного в форме отказа в государственной регистрации прав от 16.05.2014 N 15/014/2014-857, о возложении на Управление обязанности в течение 18 дней с момента принятия решения устранить допущенные нарушения прав и провести регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды от 14.08.2012 N 80.
Определением арбитражного суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района (далее - Управление, орган местного самоуправления).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 отказ Росреестра признан незаконным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Росреестр произвести государственную регистрацию договора аренды от 14.08.2012 N 80, заключенного между Обществом и органом местного самоуправления, в течение 18 дней с момента вступления решения в законную силу.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Росреестр настаивает на законности отказа в государственной регистрации. Пояснил, что в ЕГРП имеются сведения о правах на земельные участки, ранее переданные в аренду Обществу на основании договора аренды от 19.04.2012 N 14. Указанный договор Росреестр считает пролонгированным на неопределенный срок, и, по его мнению, повторная государственная регистрация права аренды на данные земельные участки невозможна. Считает обязательным внесение изменений в договор аренды от 19.04.2012 N 14 и прекращение права аренды на земельные участки, передаваемые в аренду по договору 14.08.2012 N 80.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва по доводам апелляционной жалобы возразило. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
Постановлением администрации Пожарского муниципального района от 01.08.2012 N 316-на (т. 1, л.д. 19-22) принято решение о предоставлении обществу в аренду сроком до 30.07.2017 земельных участков общей площадью 2521 кв. м для строительства объекта "Строительство одноцепных ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС-36 и ВЛ 220 кВ НПС-36 - Хехцир 2 с ПС НПС-36". Пусковой комплекс "Строительство ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 36".
14.08.2012 между обществом и Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района заключен договор аренды N 80 (т. 1, л.д. 9-13) с учетом протокола разногласий от 13.09.2012 (т. 1, л.д. 17-18) в отношении следующих земельных участков:
- площадью 641 кв. м с кадастровым номером 25:15:010101:337,
- площадью 987 кв. м с кадастровым номером 25:15:010101:335,
- площадью 893 кв. м с кадастровым номером 25:15:010301:1786.
03.04.2014 Общество обратилось в Росреестр с заявлением (т. 1, л.д. 84) о государственной регистрации указанного договора аренды, к которому был приложен текст договора с протоколом разногласий, постановление администрации Пожарского муниципального района от 01.08.2012 N 316-на, а также доверенность представителя.
Рассмотрев представленные документы, Росреестр посчитал их недостаточными, в связи с чем 16.04.2014 государственная регистрация договора была приостановлена (т. 1, л.д. 85-88). Обосновывая принятое решение, Росреестр указал, что постановлением администрации Пожарского муниципального района от 27.06.2012 N 259-на предусмотрено внесение изменений в договор аренды от 09.02.2012 N 14, однако соглашение о внесении изменений в указанный договор на государственную регистрацию не представлено.
В связи с непредставлением указанного соглашения, а также со ссылкой на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объекты письмом от 16.05.2014 N 15/014/2014-857 (т. 1, л.д. 23-24) Росреестр отказал Обществу в государственной регистрации договора аренды.
Не согласившись с решением Росреестра, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - "Закон N 122-ФЗ").
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Частью 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.
Коллегией установлено, что, обращаясь в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 14.08.2012 N 80 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:15:010101:337, 25:15:010101:335, 25:15:010301:1786, Общество приложило текст договора с протоколом разногласий, постановление администрации Пожарского муниципального района от 27.07.2012 N 259-на, а также документ об уплате государственной пошлины.
Отказывая в государственной регистрации договора аренды, Росреестр исходил из наличия оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных абзацами 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.
Согласно абзацам 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а также при наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.02.2012 N 14 (т. 1, л.д. 131-135) в аренду Обществу для строительства объекта "Строительство одноцепных ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС-36 и ВЛ 220 кВ НПС-36 - Хехцир 2 с ПС НПС-36" Пусковой комплекс "Строительство ВЛ 220 кВ Прморская ГРЭС - НПС N 36" были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 25:15:010101:337, 25:15:010101:335, 25:15:010301:1786.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, и в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) прав на указанные земельные участки.
Пунктом 2.1 указанного договора от 09.02.2012 срок его действия был установлен до 01.03.2013.
Поскольку срок действия договора истек, фактически арендные отношения не прекращались и земельные участки арендодателю не возвращались, Росреестр пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды от 09.02.2012 на неопределенный срок.
Договором от 14.08.2012 N 80 в аренду заявителю передана часть земельных участков, которая передавалась в аренду по договору от 09.02.2012 N 14, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 25:15:010101:337 (образован из земельного участка с кадастровым номером 25:15:010101:328), 25:15:010101:335 (образован из земельного участка с кадастровым номером 25:15:010101:332), 25:15:010301:1786 (образован из земельного участка с кадастровым номером 25:15:010301:1751).
Обосновывая правомерность принятого решения, Росреестр считает, что государственная регистрация права аренды на данные земельные участки невозможна без внесения изменений в договор аренды от 09.02.2012 N 14 и прекращения зарегистрированного права аренды.
Между тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
Следовательно, необходимость внесения изменений в договор аренды от 09.02.2012 N 14 отсутствует.
Каких-либо противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в связи с государственной регистрацией второго договора аренды одних и тех же земельных участков Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении не усматривает.
Иных оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, помимо указанных в сообщении Росреестра от от 16.05.2014 N 15/014/2014-857, в ходе рассмотрения спора установлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Росреестра в государственной регистрации договора аренды не соответствует закону, и признал данный отказ незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Поскольку отказ Росреестра является незаконным, иные основания для отказа в государственной регистрации договора аренды Росреестром не заявлялись, и в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал Росреестр произвести государственную регистрацию договора аренды.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу N А51-23575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 05АП-3177/2015 ПО ДЕЛУ N А51-23575/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 05АП-3177/2015
Дело N А51-23575/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-3177/2015
на решение от 24.02.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-23575/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2002)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
третье лицо: Управление муниципальным имуществом Пожарского района
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав от 16.05.2014 N 15/014/2014-857,
при участии: извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, изданного в форме отказа в государственной регистрации прав от 16.05.2014 N 15/014/2014-857, о возложении на Управление обязанности в течение 18 дней с момента принятия решения устранить допущенные нарушения прав и провести регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды от 14.08.2012 N 80.
Определением арбитражного суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района (далее - Управление, орган местного самоуправления).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 отказ Росреестра признан незаконным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Росреестр произвести государственную регистрацию договора аренды от 14.08.2012 N 80, заключенного между Обществом и органом местного самоуправления, в течение 18 дней с момента вступления решения в законную силу.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Росреестр настаивает на законности отказа в государственной регистрации. Пояснил, что в ЕГРП имеются сведения о правах на земельные участки, ранее переданные в аренду Обществу на основании договора аренды от 19.04.2012 N 14. Указанный договор Росреестр считает пролонгированным на неопределенный срок, и, по его мнению, повторная государственная регистрация права аренды на данные земельные участки невозможна. Считает обязательным внесение изменений в договор аренды от 19.04.2012 N 14 и прекращение права аренды на земельные участки, передаваемые в аренду по договору 14.08.2012 N 80.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва по доводам апелляционной жалобы возразило. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
Постановлением администрации Пожарского муниципального района от 01.08.2012 N 316-на (т. 1, л.д. 19-22) принято решение о предоставлении обществу в аренду сроком до 30.07.2017 земельных участков общей площадью 2521 кв. м для строительства объекта "Строительство одноцепных ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС-36 и ВЛ 220 кВ НПС-36 - Хехцир 2 с ПС НПС-36". Пусковой комплекс "Строительство ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 36".
14.08.2012 между обществом и Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района заключен договор аренды N 80 (т. 1, л.д. 9-13) с учетом протокола разногласий от 13.09.2012 (т. 1, л.д. 17-18) в отношении следующих земельных участков:
- площадью 641 кв. м с кадастровым номером 25:15:010101:337,
- площадью 987 кв. м с кадастровым номером 25:15:010101:335,
- площадью 893 кв. м с кадастровым номером 25:15:010301:1786.
03.04.2014 Общество обратилось в Росреестр с заявлением (т. 1, л.д. 84) о государственной регистрации указанного договора аренды, к которому был приложен текст договора с протоколом разногласий, постановление администрации Пожарского муниципального района от 01.08.2012 N 316-на, а также доверенность представителя.
Рассмотрев представленные документы, Росреестр посчитал их недостаточными, в связи с чем 16.04.2014 государственная регистрация договора была приостановлена (т. 1, л.д. 85-88). Обосновывая принятое решение, Росреестр указал, что постановлением администрации Пожарского муниципального района от 27.06.2012 N 259-на предусмотрено внесение изменений в договор аренды от 09.02.2012 N 14, однако соглашение о внесении изменений в указанный договор на государственную регистрацию не представлено.
В связи с непредставлением указанного соглашения, а также со ссылкой на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объекты письмом от 16.05.2014 N 15/014/2014-857 (т. 1, л.д. 23-24) Росреестр отказал Обществу в государственной регистрации договора аренды.
Не согласившись с решением Росреестра, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - "Закон N 122-ФЗ").
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Частью 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.
Коллегией установлено, что, обращаясь в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 14.08.2012 N 80 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:15:010101:337, 25:15:010101:335, 25:15:010301:1786, Общество приложило текст договора с протоколом разногласий, постановление администрации Пожарского муниципального района от 27.07.2012 N 259-на, а также документ об уплате государственной пошлины.
Отказывая в государственной регистрации договора аренды, Росреестр исходил из наличия оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных абзацами 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.
Согласно абзацам 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а также при наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.02.2012 N 14 (т. 1, л.д. 131-135) в аренду Обществу для строительства объекта "Строительство одноцепных ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС-36 и ВЛ 220 кВ НПС-36 - Хехцир 2 с ПС НПС-36" Пусковой комплекс "Строительство ВЛ 220 кВ Прморская ГРЭС - НПС N 36" были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 25:15:010101:337, 25:15:010101:335, 25:15:010301:1786.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, и в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) прав на указанные земельные участки.
Пунктом 2.1 указанного договора от 09.02.2012 срок его действия был установлен до 01.03.2013.
Поскольку срок действия договора истек, фактически арендные отношения не прекращались и земельные участки арендодателю не возвращались, Росреестр пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды от 09.02.2012 на неопределенный срок.
Договором от 14.08.2012 N 80 в аренду заявителю передана часть земельных участков, которая передавалась в аренду по договору от 09.02.2012 N 14, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 25:15:010101:337 (образован из земельного участка с кадастровым номером 25:15:010101:328), 25:15:010101:335 (образован из земельного участка с кадастровым номером 25:15:010101:332), 25:15:010301:1786 (образован из земельного участка с кадастровым номером 25:15:010301:1751).
Обосновывая правомерность принятого решения, Росреестр считает, что государственная регистрация права аренды на данные земельные участки невозможна без внесения изменений в договор аренды от 09.02.2012 N 14 и прекращения зарегистрированного права аренды.
Между тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
Следовательно, необходимость внесения изменений в договор аренды от 09.02.2012 N 14 отсутствует.
Каких-либо противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в связи с государственной регистрацией второго договора аренды одних и тех же земельных участков Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении не усматривает.
Иных оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, помимо указанных в сообщении Росреестра от от 16.05.2014 N 15/014/2014-857, в ходе рассмотрения спора установлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Росреестра в государственной регистрации договора аренды не соответствует закону, и признал данный отказ незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Поскольку отказ Росреестра является незаконным, иные основания для отказа в государственной регистрации договора аренды Росреестром не заявлялись, и в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал Росреестр произвести государственную регистрацию договора аренды.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу N А51-23575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)