Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Полевой" - Даценко Н.Н., доверенность от 07.11.2014 N 331,
мэрии г.о. Тольятти - Попковой Н.А., доверенность от 04.07.2014 N 5716/1,
открытого акционерного общества "Тольяттихлеб" - Богатовой О.Н., доверенность от 01.12.20134 N 91-ю,
в отсутствие:
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттихлеб", мэрии г.о. Тольятти
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу N А55-5999/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полевой", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1106320000379) к мэрии г.о. Тольятти, Самарская область, о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полевой" (далее - ООО "Полевой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии г.о.Тольятти (далее - Мэрия) о признании недействительным постановления Мэрии от 30.11.2011 N 3756-п/1; об обязании Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Полевой" путем издания в месячный срок постановления об утверждении акта выбора земельного участка площадью 10 508 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: улица Коммунальная, 46 и предварительном согласовании места размещения промышленно-складского предприятия с АБК, а также путем исключения земельного участка из перечня земельных участков, утвержденного постановлением Мэрии от 01.11.2011 N 3354-п/1 "О формировании земельных участков на торги".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 отменено.
Суд, заявленные требования ООО "Полевой" удовлетворил, признал постановление Мэрии от 30.11.2011 N 3756-п/1 "Об отказе ООО "Полевой" в размещении промышленно-складского предприятия с АБК, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46" недействительным, обязал Мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Полевой" путем издания в месячный срок постановления об утверждении акта выбора земельного участка площадью 10 508 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: улица Коммунальная, 46 и предварительном согласовании места размещения промышленно-складского предприятия с (АБК). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Открытое акционерное общество "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ" (далее - ОАО "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А55-5999/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ОАО "Тольяттихлеб" и Мэрия обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2014 до 11.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как верно указал суд апелляционной инстанции предметом рассмотрения дела N А55-5999/2012 является оспаривание постановления Мэрии от 30.11.2011 N 3756-п/1 "Об отказе ООО "Полевой" в размещении промышленно-складского предприятия с АБК, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46" и обязывании мэрии городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Полевой" путем издания в месячный срок постановления об утверждении акта выбора земельного участка площадью 10 508 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: улица Коммунальная, 46 и предварительном согласовании места размещения промышленно-складского предприятия с (АБК).
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование принятия обжалуемого постановления Мэрия указала на то, что ею, в том числе и в отношении испрашиваемого земельного участка, принято постановление Мэрии от 01.11.2011 N 3354-п/1 "О формировании земельных участков на торги", тогда как статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает две процедуры предоставления земельных участков в аренду для строительства: с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта и указанная норма законодательства не предусматривает совмещение этих двух процедур, т.е. в отношении одного земельного участка может проводиться либо процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта либо - без предварительного согласования места размещения объекта. В отношении же спорного земельного участка, мэрия, не закончив одну процедуру, начатую ею по нашему заявлению ООО "Полевой" от 13.05.2011, начала другую - без предварительного согласования места размещения объекта, а именно - формирование спорного земельного участка на торги, что законом недопустимо и напрямую противоречит статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Вновь открывшимся обстоятельством по делу N А55-5999/2012 ОАО "Тольяттихлеб" считает тот факт, что на момент принятия постановления земельный участок, выбранный ООО "Полевой" для строительства промышленно-складского предприятия с АБК по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46 в заявленных ООО "Полевой" размерах и местоположению не был вакантным.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Указанное ОАО "Тольяттихлеб" обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося, поскольку не влияет на выводы суда. Сведения, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- 1. выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- 2. выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- 3. принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
Договор аренды от 08.06.2009 N 21, на который ссылается ОАО "Тольяттихлеб" являлся срочным и на дату вынесения решения был заключен на определенный срок - до 28.05.2014. Наличие предварительного согласования места размещения объекта никак не могло повлиять на права ОАО "Тольяттихлеб", поскольку процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием не является непосредственной обязанностью мэрии по фактической передаче участка в аренду под строительство после вынесения решения о предварительном согласовании, т.е. немедленного прекращения права аренды, а предполагает (до момента предоставления земельного участка в аренду) - осуществление в его отношении кадастровых работ, как следующего этапа процедуры.
На момент вынесения решения судом апелляционной инстанции предварительно согласованный земельный участок площадью 10 508 кв. м сформирован не был и не состоял на кадастровом учете.
Земельный участок, предварительно согласованный ООО "Полевой", не соответствует границам земельного участка, который ранее был предоставлен ОАО "Тольяттихлеб" в аренду по договору аренды от 08.06.2009 N 21 для целей, не связанных со строительством, без права возведения капитальных сооружений. У спорного участка иная площадь, а именно 10 508 кв. м, другой адрес, а также иной вид разрешенного использования.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011.
Кроме того, сама процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предусматривает предоставление земельного участка в аренду под строительство, а земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:619 предоставлен ОАО "Тольяттихлеб" на новый срок для целей, не связанных со строительством.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Фактически поданное ОАО "Тольяттихлеб" заявление о пересмотре вступившего в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А55-5999/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку, исходя из дополнительно представленных им доказательств и свидетельствует о несогласии ОАО "Тольяттихлеб" с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.
С учетом доводов лиц, участвующих в деле, о том, что в настоящее время между лицами, участвующими в деле, имеется спор относительно указанного земельного участка в Арбитражном суде Самарской области, судебная коллегия считает, что ОАО "Тольяттихлеб" не лишено возможности заявить возражения и защитить свои права при рассмотрении указанного спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А55-5999/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 N Ф06-17691/2013, Ф06-17820/2013 ПО ДЕЛУ N А55-5999/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А55-5999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Полевой" - Даценко Н.Н., доверенность от 07.11.2014 N 331,
мэрии г.о. Тольятти - Попковой Н.А., доверенность от 04.07.2014 N 5716/1,
открытого акционерного общества "Тольяттихлеб" - Богатовой О.Н., доверенность от 01.12.20134 N 91-ю,
в отсутствие:
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттихлеб", мэрии г.о. Тольятти
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу N А55-5999/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полевой", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1106320000379) к мэрии г.о. Тольятти, Самарская область, о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полевой" (далее - ООО "Полевой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии г.о.Тольятти (далее - Мэрия) о признании недействительным постановления Мэрии от 30.11.2011 N 3756-п/1; об обязании Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Полевой" путем издания в месячный срок постановления об утверждении акта выбора земельного участка площадью 10 508 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: улица Коммунальная, 46 и предварительном согласовании места размещения промышленно-складского предприятия с АБК, а также путем исключения земельного участка из перечня земельных участков, утвержденного постановлением Мэрии от 01.11.2011 N 3354-п/1 "О формировании земельных участков на торги".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 отменено.
Суд, заявленные требования ООО "Полевой" удовлетворил, признал постановление Мэрии от 30.11.2011 N 3756-п/1 "Об отказе ООО "Полевой" в размещении промышленно-складского предприятия с АБК, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46" недействительным, обязал Мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Полевой" путем издания в месячный срок постановления об утверждении акта выбора земельного участка площадью 10 508 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: улица Коммунальная, 46 и предварительном согласовании места размещения промышленно-складского предприятия с (АБК). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Открытое акционерное общество "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ" (далее - ОАО "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А55-5999/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ОАО "Тольяттихлеб" и Мэрия обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2014 до 11.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как верно указал суд апелляционной инстанции предметом рассмотрения дела N А55-5999/2012 является оспаривание постановления Мэрии от 30.11.2011 N 3756-п/1 "Об отказе ООО "Полевой" в размещении промышленно-складского предприятия с АБК, расположенного: г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46" и обязывании мэрии городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Полевой" путем издания в месячный срок постановления об утверждении акта выбора земельного участка площадью 10 508 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: улица Коммунальная, 46 и предварительном согласовании места размещения промышленно-складского предприятия с (АБК).
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование принятия обжалуемого постановления Мэрия указала на то, что ею, в том числе и в отношении испрашиваемого земельного участка, принято постановление Мэрии от 01.11.2011 N 3354-п/1 "О формировании земельных участков на торги", тогда как статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает две процедуры предоставления земельных участков в аренду для строительства: с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта и указанная норма законодательства не предусматривает совмещение этих двух процедур, т.е. в отношении одного земельного участка может проводиться либо процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта либо - без предварительного согласования места размещения объекта. В отношении же спорного земельного участка, мэрия, не закончив одну процедуру, начатую ею по нашему заявлению ООО "Полевой" от 13.05.2011, начала другую - без предварительного согласования места размещения объекта, а именно - формирование спорного земельного участка на торги, что законом недопустимо и напрямую противоречит статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Вновь открывшимся обстоятельством по делу N А55-5999/2012 ОАО "Тольяттихлеб" считает тот факт, что на момент принятия постановления земельный участок, выбранный ООО "Полевой" для строительства промышленно-складского предприятия с АБК по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, 46 в заявленных ООО "Полевой" размерах и местоположению не был вакантным.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Указанное ОАО "Тольяттихлеб" обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося, поскольку не влияет на выводы суда. Сведения, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- 1. выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- 2. выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- 3. принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
Договор аренды от 08.06.2009 N 21, на который ссылается ОАО "Тольяттихлеб" являлся срочным и на дату вынесения решения был заключен на определенный срок - до 28.05.2014. Наличие предварительного согласования места размещения объекта никак не могло повлиять на права ОАО "Тольяттихлеб", поскольку процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием не является непосредственной обязанностью мэрии по фактической передаче участка в аренду под строительство после вынесения решения о предварительном согласовании, т.е. немедленного прекращения права аренды, а предполагает (до момента предоставления земельного участка в аренду) - осуществление в его отношении кадастровых работ, как следующего этапа процедуры.
На момент вынесения решения судом апелляционной инстанции предварительно согласованный земельный участок площадью 10 508 кв. м сформирован не был и не состоял на кадастровом учете.
Земельный участок, предварительно согласованный ООО "Полевой", не соответствует границам земельного участка, который ранее был предоставлен ОАО "Тольяттихлеб" в аренду по договору аренды от 08.06.2009 N 21 для целей, не связанных со строительством, без права возведения капитальных сооружений. У спорного участка иная площадь, а именно 10 508 кв. м, другой адрес, а также иной вид разрешенного использования.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011.
Кроме того, сама процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предусматривает предоставление земельного участка в аренду под строительство, а земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:619 предоставлен ОАО "Тольяттихлеб" на новый срок для целей, не связанных со строительством.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Фактически поданное ОАО "Тольяттихлеб" заявление о пересмотре вступившего в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А55-5999/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку, исходя из дополнительно представленных им доказательств и свидетельствует о несогласии ОАО "Тольяттихлеб" с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.
С учетом доводов лиц, участвующих в деле, о том, что в настоящее время между лицами, участвующими в деле, имеется спор относительно указанного земельного участка в Арбитражном суде Самарской области, судебная коллегия считает, что ОАО "Тольяттихлеб" не лишено возможности заявить возражения и защитить свои права при рассмотрении указанного спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А55-5999/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)