Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Казпромволга" Бондаревой Ирины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-37416/2014, принятое судьей Толмачевой О.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Казпромволга" Бондаревой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "На Току" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Казпромволга" (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Октябрьская, 1А; ОГРН 1023405361759; ИНН 3403015608),
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" Швецовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2014 года,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года закрытое акционерное общество "Казпромволга" (далее - ЗАО "Казпромволга", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Бондарева И.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Казпромволга" Бондарева И.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 января 2014 года N 14-0070, заключенного между ЗАО "Казпромволга" и ООО "Паритет".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ЗАО "Казпромволга" Бондарева И.А. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 января 2014 года N 14-0070, заключенного между ЗАО "Казпромволга" и ООО "Паритет" и применить последствия недействительности сделки. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Казпромволга" Бондаревой И.А. отказано.
Конкурсный управляющий ЗАО "Казпромволга" Бондарева И.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Казпромволга" Бондарева И.А. указывает на то, что договор 28 января 2014 года N 14-0010 заключен в период ухудшения финансового состояния должника и недостаточности денежных средств, что повлекло за собой прекращение части денежных обязательств перед кредиторами.
Представитель ОАО "МБСП" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 сентября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "МБСП" указал на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему ЗАО "Казпромволга" Бондаревой И.А.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя ОАО "МБСП" о прекращении производства, поскольку статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года между ЗАО "Казпромволга" (продавец) и ООО "Паритет" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости:
- - земельный участок, площадью 98 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной база, кадастровый номер 34:03:230007:493, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенскй район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, участок 1а;
- - земельный участок площадью 462 кв. м категория земель: земли населенных пунктов- для размещения производственной базы, кадастровый номер 34:03:230007:494, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, участок 1а;
- - земельный участок площадью 3018 кв. м категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, кадастровый номер 34:03:01:230007:495, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, ул. Октябрьская, участок 1а.
- земельный участок площадью 1710 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, кадастровый номер 34:03:230007:496, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, участок 1а.
- земельный участок, площадью 2167 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, кадастровый номер 34:03:230007:497, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, участок 1а.
- земельный участок, площадью 3498 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, кадастровый номер 34:03:230007:498, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенкий район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, участок 1а.
- земельный участок площадью 4 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - производственная базы, кадастровый номер 34:03:230007:0011, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, участок 1а.
- здание административно-бытового корпуса с проходной и гаражом легковых автомашин, площадью 232,2 кв. м; назначение: нежилое здание; этажность 2, кадастровый номер 34:03:230007:516 расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, 1а.
- здание административно-бытового корпуса с проходной и гаражом легковых автомашин, площадью 997,5 кв. м; назначение: нежилое здание, этажность 3, кадастровый номер 34:03:230007:517, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская 1а.
- незавершенный строительством здание производственного корпуса N 2 металлозаготовок, площадью 1016,2 кв. м степень готовности 98%, назначение: нежилое здание, инвентарный номер: 18:205:002:000497820. Литер А, кадастровый номер 34-03-01/16-11/2003,169, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. октябрьская 1а.
- здание склада с котельной, площадью 998,1 кв. м, назначение: складское, инвентарный номер 18:205:001:003912850:0002, литер: В,В1, этажность 1, кадастровый номер 34:03:000000:6926, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, 1а.
- здание гаража грузовых автомашин с пристройкой бытового корпуса и пристройкой котельной, площадью 1142,7 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 18:205:001:003912850:0004, литер: Е, Е1, Е2, этажность 2, кадастровый номер 34:03:000000:7782, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, 1а.
- здание производственного корпуса, площадью 1020,2 кв. м, назначение: производственное, инвентарный номер: 18:205:001:003912850:003, Литер Д, этажность 1, кадастровый номер: 34:03:000000:7842, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, 1а.
- здание закусочной с закрытым помещением для автотранспорта, площадью 193,6 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер: 18:205:001:003912850:0005, Литер Ж, этажность 1, кадастровый номер 34:03:000000:6201, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, 1а.
Общая стоимость по договору составила 12 889 800 руб.
Конкурсный управляющий ЗАО "Казпроволга" Бондарева И.А., считая договор купли-продажи от 28 января 2014 года N 14-0070, совершенным для должника на невыгодных условиях, следовательно, является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по признаку подозрительности, а именно того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.
Оспариваемая сделка совершена 28 января 2014 года, дело о банкротстве ЗАО "Казпромволга" возбуждено 11 ноября 2014 года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).
В соответствии с условиями договора цена реализации имущества установлена в размере 12 889 800 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость объектов недвижимости, являющейся предметом договора от 28 января 2014 года N 14-0070, ниже рыночной стоимости этого имущества, в материалы дела не представлено.
Согласно представленным в материалы дела документам, оспариваемая сделка была возмездной, доказательств того, что действия должника и ответчика были направлены на вывод активов должника, не представлено.
Конкурсный управляющий ЗАО "Казпромволга" Бондарева И.А. указывает на то, что на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность в размере 72 256 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности в размере 2 000 000 руб. просроченной свыше трех месяцев перед ООО "Вертикальный транспорт", что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что должник на момент совершения сделки обладал признаками банкротства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Вместе с тем, образование задолженности перед ООО "Вертикальный транспорт" никак не связано с недостаточностью денежных средств у ЗАО "Казпромволга" и не свидетельствует о его неплатежеспособности. Так, согласно сведениям ОАО "МБСП" за период с сентября 2013 по 31 декабря 2014 года обороты по расчетному счету должника, N 40702810702000000084, открытому в ОАО "МБСП" составили более 232 миллионов рублей. За период с сентября 2013 года по февраль 2014 года обороты по расчетному счету должника, N 40702810900060111370, открытому в ВООО филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростов-на-Дону составили более 40 миллионов рублей.
Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Казпромволга" свидетельствует о том, что на момент и после заключения оспариваемого договора купли-продажи должник являлся платежеспособным предприятием и не утратил возможности рассчитываться по своим обязательствам перед третьими лицами.
Следовательно, оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ЗАО "Казпромволга" Бондарева И.А. указывает на то, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки генеральным директором и единственным акционером ЗАО "Казпромволга" являлся Семенников О.П., единственным учредителем и директором ООО "Паритет" являлся также Семенников О.П.
Вместе с тем для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, поскольку иные условия недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны, то само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом правового значения не имеет.
Доводы изложенные подателем апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления и были предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Казпромволга" Бондаревой Ирины Анатольевны следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-37416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 12АП-8034/2015 ПО ДЕЛУ N А12-37416/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А12-37416/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Казпромволга" Бондаревой Ирины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-37416/2014, принятое судьей Толмачевой О.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Казпромволга" Бондаревой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "На Току" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Казпромволга" (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Октябрьская, 1А; ОГРН 1023405361759; ИНН 3403015608),
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" Швецовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2014 года,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года закрытое акционерное общество "Казпромволга" (далее - ЗАО "Казпромволга", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Бондарева И.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Казпромволга" Бондарева И.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 января 2014 года N 14-0070, заключенного между ЗАО "Казпромволга" и ООО "Паритет".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ЗАО "Казпромволга" Бондарева И.А. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 января 2014 года N 14-0070, заключенного между ЗАО "Казпромволга" и ООО "Паритет" и применить последствия недействительности сделки. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Казпромволга" Бондаревой И.А. отказано.
Конкурсный управляющий ЗАО "Казпромволга" Бондарева И.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Казпромволга" Бондарева И.А. указывает на то, что договор 28 января 2014 года N 14-0010 заключен в период ухудшения финансового состояния должника и недостаточности денежных средств, что повлекло за собой прекращение части денежных обязательств перед кредиторами.
Представитель ОАО "МБСП" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 сентября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "МБСП" указал на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему ЗАО "Казпромволга" Бондаревой И.А.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя ОАО "МБСП" о прекращении производства, поскольку статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года между ЗАО "Казпромволга" (продавец) и ООО "Паритет" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости:
- - земельный участок, площадью 98 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной база, кадастровый номер 34:03:230007:493, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенскй район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, участок 1а;
- - земельный участок площадью 462 кв. м категория земель: земли населенных пунктов- для размещения производственной базы, кадастровый номер 34:03:230007:494, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, участок 1а;
- - земельный участок площадью 3018 кв. м категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, кадастровый номер 34:03:01:230007:495, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, ул. Октябрьская, участок 1а.
- земельный участок площадью 1710 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, кадастровый номер 34:03:230007:496, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, участок 1а.
- земельный участок, площадью 2167 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, кадастровый номер 34:03:230007:497, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, участок 1а.
- земельный участок, площадью 3498 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, кадастровый номер 34:03:230007:498, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенкий район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, участок 1а.
- земельный участок площадью 4 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - производственная базы, кадастровый номер 34:03:230007:0011, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, участок 1а.
- здание административно-бытового корпуса с проходной и гаражом легковых автомашин, площадью 232,2 кв. м; назначение: нежилое здание; этажность 2, кадастровый номер 34:03:230007:516 расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, 1а.
- здание административно-бытового корпуса с проходной и гаражом легковых автомашин, площадью 997,5 кв. м; назначение: нежилое здание, этажность 3, кадастровый номер 34:03:230007:517, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская 1а.
- незавершенный строительством здание производственного корпуса N 2 металлозаготовок, площадью 1016,2 кв. м степень готовности 98%, назначение: нежилое здание, инвентарный номер: 18:205:002:000497820. Литер А, кадастровый номер 34-03-01/16-11/2003,169, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. октябрьская 1а.
- здание склада с котельной, площадью 998,1 кв. м, назначение: складское, инвентарный номер 18:205:001:003912850:0002, литер: В,В1, этажность 1, кадастровый номер 34:03:000000:6926, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, 1а.
- здание гаража грузовых автомашин с пристройкой бытового корпуса и пристройкой котельной, площадью 1142,7 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 18:205:001:003912850:0004, литер: Е, Е1, Е2, этажность 2, кадастровый номер 34:03:000000:7782, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, 1а.
- здание производственного корпуса, площадью 1020,2 кв. м, назначение: производственное, инвентарный номер: 18:205:001:003912850:003, Литер Д, этажность 1, кадастровый номер: 34:03:000000:7842, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, 1а.
- здание закусочной с закрытым помещением для автотранспорта, площадью 193,6 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер: 18:205:001:003912850:0005, Литер Ж, этажность 1, кадастровый номер 34:03:000000:6201, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Октябрьская, 1а.
Общая стоимость по договору составила 12 889 800 руб.
Конкурсный управляющий ЗАО "Казпроволга" Бондарева И.А., считая договор купли-продажи от 28 января 2014 года N 14-0070, совершенным для должника на невыгодных условиях, следовательно, является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по признаку подозрительности, а именно того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.
Оспариваемая сделка совершена 28 января 2014 года, дело о банкротстве ЗАО "Казпромволга" возбуждено 11 ноября 2014 года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).
В соответствии с условиями договора цена реализации имущества установлена в размере 12 889 800 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость объектов недвижимости, являющейся предметом договора от 28 января 2014 года N 14-0070, ниже рыночной стоимости этого имущества, в материалы дела не представлено.
Согласно представленным в материалы дела документам, оспариваемая сделка была возмездной, доказательств того, что действия должника и ответчика были направлены на вывод активов должника, не представлено.
Конкурсный управляющий ЗАО "Казпромволга" Бондарева И.А. указывает на то, что на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность в размере 72 256 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности в размере 2 000 000 руб. просроченной свыше трех месяцев перед ООО "Вертикальный транспорт", что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что должник на момент совершения сделки обладал признаками банкротства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Вместе с тем, образование задолженности перед ООО "Вертикальный транспорт" никак не связано с недостаточностью денежных средств у ЗАО "Казпромволга" и не свидетельствует о его неплатежеспособности. Так, согласно сведениям ОАО "МБСП" за период с сентября 2013 по 31 декабря 2014 года обороты по расчетному счету должника, N 40702810702000000084, открытому в ОАО "МБСП" составили более 232 миллионов рублей. За период с сентября 2013 года по февраль 2014 года обороты по расчетному счету должника, N 40702810900060111370, открытому в ВООО филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростов-на-Дону составили более 40 миллионов рублей.
Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Казпромволга" свидетельствует о том, что на момент и после заключения оспариваемого договора купли-продажи должник являлся платежеспособным предприятием и не утратил возможности рассчитываться по своим обязательствам перед третьими лицами.
Следовательно, оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ЗАО "Казпромволга" Бондарева И.А. указывает на то, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки генеральным директором и единственным акционером ЗАО "Казпромволга" являлся Семенников О.П., единственным учредителем и директором ООО "Паритет" являлся также Семенников О.П.
Вместе с тем для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, поскольку иные условия недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны, то само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом правового значения не имеет.
Доводы изложенные подателем апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления и были предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Казпромволга" Бондаревой Ирины Анатольевны следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-37416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)