Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.3
16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску Ч.А.П. к К.Н.А. и К.Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и определении порядка пользования земельными участками,
по апелляционной жалобе К.Н.А., К.Л.М.
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года
установила:
Ч.А.П. обратилась в суд с иском к К.Н.А., К.Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и определении порядка пользования земельными участками.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельных участков, расположенных по адресам: Воронежская область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., кадастровый номер ... площадью ... кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства и Воронежская область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., кадастровый номер: ... площадью ... кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства. Границы вышеуказанных земельных участков не были установлены (уточнены) в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, она заключила договоры с ООО "КАДАСТРОВЫЙ ИНЖЕНЕР" (директор С.А.В.) на выполнение комплекса кадастровых работ по подготовке межевых планов на данные земельные участки. По результатам произведенных кадастровых работ было установлено следующее: фактическая площадь земельного участка N ... составляет ... кв. м, фактическая площадь земельного участка N ... составляет ... кв. м. Земельные участки N ... и N ..., в отношении которых проводились геодезические работы, в соответствии с межевым планом границ в точках н2 - н4 и точках н3 - н1 граничат с земельным участком N ... и имеют с ним смежные границы. Данный земельный участок по ул. ..., ... с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, принадлежит на праве совместной собственности ответчикам К.Н.А. и К.Л.М.. В процессе кадастровых работ в отношении земельного участка N ... были выявлены разногласия в прохождении части границы от точки н2 до точки н4, а также в отношении земельного участка N ... разногласия в прохождении части границы от точки н3 до точки н1 межевых планов данных земельных участков. Ответчиками был произведен захват части земельного участка N ... площадью 5,0 кв. м и части земельного участка N ... площадью ... кв. м, что отражено в ситуационном плане земельных участков N ..., N ..., N ..., N ..., N ... ул. ..., с. ..., ... района Воронежской области, приложенного к межевым планам земельных участков N ... и N .... При проведении процедуры согласования ответчики отказались от согласования границ земельных участков N ..., N ... и не подписали акты установления и согласования границ. Данный факт послужил основанием для приостановления работ ООО "КАДАСТРОВЫЙ ИНЖЕНЕР" по подготовке межевого плана и сдаче его в орган кадастрового учета для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках (координатах) границ уточняемых земельных участков и ей были выданы межевые планы земельных участков для устранения причин возражений о местоположении границ земельных участков. С учетом уточнений просила суд обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельных участков N ... и N ... по ул. ... с. ... района Воронежской области путем переноса вглубь земельного участка N ... части шиферного забора, установленного К.Н.А. и К.Л.М., между участками N ... и N ...; определить порядок пользования спорными земельными участками, установив их границы согласно координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта N ... от ...01.2015 года, а также взыскать солидарно с К.Н.А. и К.Л.М. в ее пользу понесенные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 5 - 10, 165 - 167).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года исковые требования Ч.А.П. были удовлетворены (т. 1 л.д. 201 - 207).
В апелляционной жалобе К.Н.А. и К.Л.М. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 222 - 237).
К.Л.М., Ч.А.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.А., представителей Ч.А.П. по доверенностям - Ч.Т.И. и С.П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., ... с кадастровым номером ... площадью ... кв. м и земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, ... район, с. ..., ул. ..., ... с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2014 года и от 13.10.2011 года.
Собственниками смежного земельного участка площадью ... кв. метров с кадастровым номером ... и расположенного по адресу: Воронежская область, ... район, с. ..., ул. ..., ... являются ответчики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.
Границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: Воронежская область, ... район, ул. ..., ... и ..., истцом были заказаны и проведены соответствующей организацией кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером составлены межевые планы от 19 августа 2014 года.
Ответчики отказали в согласовании границ земельных участков Ч.А.П., возражая по поводу прохождения межи и указывая на то обстоятельство, что представленные межевые планы не соответствуют определенным ранее границам.
В силу ст. 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 7 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости являются:
- кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
- описание местоположения границ объекта недвижимости;
- площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
В силу ч. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частями 7, 8 и 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 и 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).
Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным.
В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца определением Бобровского районного суда Воронежской области от 15.12.2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр экспертизы" (т. 1, л.д. 96 - 98).
Согласно заключению экспертов ООО "Воронежский центр экспертизы" от ...01.2015 года N ..., фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская области ... район, с. ..., ул. ..., ..., принадлежащего Ч.А.П., соответствует площади земельного участка, указанной в представленных документах ... кв. м, а фактические границы земельного участка не соответствуют границам, отраженным в представленных документах. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., принадлежащего К.Н.А. и К.Л.Н., превышает на ... кв. м площадь земельного участка, указанную в представленных документах - ... кв. м, а фактические границы земельного участка не соответствуют границам, отраженным в представленных документах. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., принадлежащего Ч.А.П., менее на ... кв. м площади земельного участка, указанной в представленных документах - ... кв. м, а фактические границы земельного участка не соответствуют границам, отраженным в представленных документах. Указано, что для приведение в соответствии фактических границ участков юридически закрепленным, необходимо проведение работ по межеванию (для наибольшей объективности и адекватности совместно всех спорных участков). Экспертом подготовлена схема, на которой указаны координаты поворотных точек, по которым должны проходить межевые границы между земельными участками (Схема 4) (т. 1 л.д. 102 - 126).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Районный суд, оценив заключение ООО "Воронежский центр экспертизы" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о его допустимости.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующие спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка в их совокупности, а также с учетом заключения ООО "Воронежский центр экспертизы" от ...01.2015 года N ..., обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ч.А.П., определив порядок пользования спорными земельными участками и установив их границы согласно схеме N 4 экспертного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что постановка земельных участков истца на кадастровый учет в указанных в заключении эксперта границах нарушает права и законные интересы ответчиков, представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов экспертов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, при этом основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению не имеется и иного ответчиками не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.А., К.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-2959/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-2959/2015
Строка N 25.3
16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску Ч.А.П. к К.Н.А. и К.Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и определении порядка пользования земельными участками,
по апелляционной жалобе К.Н.А., К.Л.М.
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года
установила:
Ч.А.П. обратилась в суд с иском к К.Н.А., К.Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и определении порядка пользования земельными участками.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельных участков, расположенных по адресам: Воронежская область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., кадастровый номер ... площадью ... кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства и Воронежская область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., кадастровый номер: ... площадью ... кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства. Границы вышеуказанных земельных участков не были установлены (уточнены) в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, она заключила договоры с ООО "КАДАСТРОВЫЙ ИНЖЕНЕР" (директор С.А.В.) на выполнение комплекса кадастровых работ по подготовке межевых планов на данные земельные участки. По результатам произведенных кадастровых работ было установлено следующее: фактическая площадь земельного участка N ... составляет ... кв. м, фактическая площадь земельного участка N ... составляет ... кв. м. Земельные участки N ... и N ..., в отношении которых проводились геодезические работы, в соответствии с межевым планом границ в точках н2 - н4 и точках н3 - н1 граничат с земельным участком N ... и имеют с ним смежные границы. Данный земельный участок по ул. ..., ... с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, принадлежит на праве совместной собственности ответчикам К.Н.А. и К.Л.М.. В процессе кадастровых работ в отношении земельного участка N ... были выявлены разногласия в прохождении части границы от точки н2 до точки н4, а также в отношении земельного участка N ... разногласия в прохождении части границы от точки н3 до точки н1 межевых планов данных земельных участков. Ответчиками был произведен захват части земельного участка N ... площадью 5,0 кв. м и части земельного участка N ... площадью ... кв. м, что отражено в ситуационном плане земельных участков N ..., N ..., N ..., N ..., N ... ул. ..., с. ..., ... района Воронежской области, приложенного к межевым планам земельных участков N ... и N .... При проведении процедуры согласования ответчики отказались от согласования границ земельных участков N ..., N ... и не подписали акты установления и согласования границ. Данный факт послужил основанием для приостановления работ ООО "КАДАСТРОВЫЙ ИНЖЕНЕР" по подготовке межевого плана и сдаче его в орган кадастрового учета для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках (координатах) границ уточняемых земельных участков и ей были выданы межевые планы земельных участков для устранения причин возражений о местоположении границ земельных участков. С учетом уточнений просила суд обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельных участков N ... и N ... по ул. ... с. ... района Воронежской области путем переноса вглубь земельного участка N ... части шиферного забора, установленного К.Н.А. и К.Л.М., между участками N ... и N ...; определить порядок пользования спорными земельными участками, установив их границы согласно координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта N ... от ...01.2015 года, а также взыскать солидарно с К.Н.А. и К.Л.М. в ее пользу понесенные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 5 - 10, 165 - 167).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года исковые требования Ч.А.П. были удовлетворены (т. 1 л.д. 201 - 207).
В апелляционной жалобе К.Н.А. и К.Л.М. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 222 - 237).
К.Л.М., Ч.А.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.А., представителей Ч.А.П. по доверенностям - Ч.Т.И. и С.П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., ... с кадастровым номером ... площадью ... кв. м и земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, ... район, с. ..., ул. ..., ... с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2014 года и от 13.10.2011 года.
Собственниками смежного земельного участка площадью ... кв. метров с кадастровым номером ... и расположенного по адресу: Воронежская область, ... район, с. ..., ул. ..., ... являются ответчики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.
Границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: Воронежская область, ... район, ул. ..., ... и ..., истцом были заказаны и проведены соответствующей организацией кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером составлены межевые планы от 19 августа 2014 года.
Ответчики отказали в согласовании границ земельных участков Ч.А.П., возражая по поводу прохождения межи и указывая на то обстоятельство, что представленные межевые планы не соответствуют определенным ранее границам.
В силу ст. 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 7 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости являются:
- кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
- описание местоположения границ объекта недвижимости;
- площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
В силу ч. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частями 7, 8 и 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 и 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).
Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным.
В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца определением Бобровского районного суда Воронежской области от 15.12.2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр экспертизы" (т. 1, л.д. 96 - 98).
Согласно заключению экспертов ООО "Воронежский центр экспертизы" от ...01.2015 года N ..., фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская области ... район, с. ..., ул. ..., ..., принадлежащего Ч.А.П., соответствует площади земельного участка, указанной в представленных документах ... кв. м, а фактические границы земельного участка не соответствуют границам, отраженным в представленных документах. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., принадлежащего К.Н.А. и К.Л.Н., превышает на ... кв. м площадь земельного участка, указанную в представленных документах - ... кв. м, а фактические границы земельного участка не соответствуют границам, отраженным в представленных документах. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., принадлежащего Ч.А.П., менее на ... кв. м площади земельного участка, указанной в представленных документах - ... кв. м, а фактические границы земельного участка не соответствуют границам, отраженным в представленных документах. Указано, что для приведение в соответствии фактических границ участков юридически закрепленным, необходимо проведение работ по межеванию (для наибольшей объективности и адекватности совместно всех спорных участков). Экспертом подготовлена схема, на которой указаны координаты поворотных точек, по которым должны проходить межевые границы между земельными участками (Схема 4) (т. 1 л.д. 102 - 126).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Районный суд, оценив заключение ООО "Воронежский центр экспертизы" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о его допустимости.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующие спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка в их совокупности, а также с учетом заключения ООО "Воронежский центр экспертизы" от ...01.2015 года N ..., обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ч.А.П., определив порядок пользования спорными земельными участками и установив их границы согласно схеме N 4 экспертного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что постановка земельных участков истца на кадастровый учет в указанных в заключении эксперта границах нарушает права и законные интересы ответчиков, представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов экспертов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, при этом основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению не имеется и иного ответчиками не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.А., К.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)