Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Фатеева А.С. (доверенность от 17.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Чокрос" Филатова В.И. (доверенность от 21.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чокрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-13940/2014,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чокрос", место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Советсткий пр., д. 44, ОГРН 1027806080356, ИНН 7811064488 (далее - ООО "Чокрос", общество) о взыскании 4 198 602 руб. 12 коп. убытков.
Решением суда от 05.05.2014 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Чокрос" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 01.06.1999 N 13-ЗК-01030 установлено, что на спорном земельном участке имеются: производственные, складские, вспомогательные корпуса с коммуникациями, в материалы дела N А56-7455/2008 представлены технические паспорта на упомянутые объекты, из которых следует, что данные объекты возведены в 1953 году, находились на спорном земельном участке до заключения договора аренды от 01.06.1999, считает, что решением суда от 24.01.2011 по делу N А56-7455/2008 установлено, что объекты не принадлежат обществу.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение и постановление оставить без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и ООО "Чокрос" заключен договор от 01.06.1999 N 13-ЗК-01030 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Советский пр., д. 44, общей площадью 8240 кв. м для использования под производственно-складские цели сроком по 26.05.2000.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-7455/2008 исковые требования КУГИ в части выселения общества с вышеуказанного земельного участка удовлетворены. В добровольном порядке ООО "Чокрос" решение суда не исполнило.
Учреждение уполномочено Правительством Санкт-Петербурга проводить мероприятия по освобождению объектов недвижимости, являющихся государственной собственностью, с целью защиты нарушенных прав собственника.
КУГИ направил учреждению поручение от 16.12.2011 об освобождении упомянутого земельного участка от имущества арендатора.
Учреждение организовало проведение мероприятий, направленных на освобождение указанного земельного участка от расположенного на нем имущества. По итогам открытого аукциона в электронной форме проведенного на основании действовавшего в указанный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" учреждение (заказчик) заключило договор от 22.08.2013 N 0372200279613000017_266614 с закрытым акционерным обществом "ГАСМА" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по зданию заказчика комплекс работ по демонтажу объектов, указанных в техническом задании.
Согласно техническому заданию и локальной смете N 1, являющимися приложениями к договору от 22.08.2013, подрядчик обязался выполнить работы по разборке объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Советский пр., д. 44.
В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ в сумме 4 198 602 руб. 12 коп.
Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.09.2013 NN 4, 4-1, подписанными сторонами договора.
Оплата выполненных по договору работ заказчиком подтверждается выпиской из лицевого счета учреждения от 15.10.2013 N 0271002.
Ссылаясь на то, оно понесло убытки в сумме 4 198 602 руб. 12 коп. в связи с совершением действий, являющихся в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащитой нарушенного права государственной собственности на земельный участок от противоправных действий общества, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения учреждением заявленных к взысканию расходов по восстановлению нарушенного права государственной собственности, применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что размер убытков ответчиком не оспорен, и признал требование Учреждения обоснованным.
Суд апелляционной инстанции применил статьи 15 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным противоправность действий общества, наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика, счел доказанным размер убытков.
Апелляционный суд отклонил доводы общества об отсутствии доказательств, подтверждающих, что размещенные на земельном участке объекты принадлежат обществу, сославшись на то, что материалами дела подтверждается неисполнение обществом обязанности по возврату КУГИ земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций обоснованно посчитали доказанным, что учреждение понесло расходы в заявленной к взысканию сумме в результате совершения действий, направленных на самозащиту права государственной собственности на земельный участок от противоправных действий общества, не выполнившего предусмотренное договором и законом обязательство по возврату арендованного имущества после расторжения договора аренды земельного участка.
Доводы подателя жалобы о том, что находящиеся на земельном участке объекты не принадлежат обществу, в связи с чем у общества не возникло обязательство по освобождению земельного участка от этих объектов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. В обоснование указанных доводов общество ссылается на договор аренды земельного участка, технические паспорта объектов и решение суда по делу N А56-7455/2008.
Доводы общества, касающиеся договора аренды земельного участка и технических паспортов объектов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как из условий договора аренды и технических паспортов не возможно определить принадлежность имеющихся на участке строений.
Ссылка общества на решение от 24.01.2011 по делу N А56-7455/2008 также обоснованно отклонены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора. Из решения от 24.01.2011 по делу N А56-7455/2008 следует, что возражая по иску о выселении с упомянутого земельного участка, общество ссылалось на то, что на земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости. В решении по делу N А56-7455/2008 суд указал, что не имеется оснований считать, что постройки являются объектами недвижимости и принадлежат обществу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что права на использование земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у общества нет. Вместе с тем суд в решении по делу N А56-7455/2008 признал правомерными требования КУГИ об обязании общества освободить земельный участок от временных строений и сооружений, а также иного движимого имущества и передать земельный участок арендодателю.
Таким образом, сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о доказанности факта причинения убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что возражений по сумме убытков ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-13940/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чокрос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-13940/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А56-13940/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Фатеева А.С. (доверенность от 17.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Чокрос" Филатова В.И. (доверенность от 21.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чокрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-13940/2014,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чокрос", место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Советсткий пр., д. 44, ОГРН 1027806080356, ИНН 7811064488 (далее - ООО "Чокрос", общество) о взыскании 4 198 602 руб. 12 коп. убытков.
Решением суда от 05.05.2014 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Чокрос" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 01.06.1999 N 13-ЗК-01030 установлено, что на спорном земельном участке имеются: производственные, складские, вспомогательные корпуса с коммуникациями, в материалы дела N А56-7455/2008 представлены технические паспорта на упомянутые объекты, из которых следует, что данные объекты возведены в 1953 году, находились на спорном земельном участке до заключения договора аренды от 01.06.1999, считает, что решением суда от 24.01.2011 по делу N А56-7455/2008 установлено, что объекты не принадлежат обществу.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение и постановление оставить без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и ООО "Чокрос" заключен договор от 01.06.1999 N 13-ЗК-01030 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Советский пр., д. 44, общей площадью 8240 кв. м для использования под производственно-складские цели сроком по 26.05.2000.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-7455/2008 исковые требования КУГИ в части выселения общества с вышеуказанного земельного участка удовлетворены. В добровольном порядке ООО "Чокрос" решение суда не исполнило.
Учреждение уполномочено Правительством Санкт-Петербурга проводить мероприятия по освобождению объектов недвижимости, являющихся государственной собственностью, с целью защиты нарушенных прав собственника.
КУГИ направил учреждению поручение от 16.12.2011 об освобождении упомянутого земельного участка от имущества арендатора.
Учреждение организовало проведение мероприятий, направленных на освобождение указанного земельного участка от расположенного на нем имущества. По итогам открытого аукциона в электронной форме проведенного на основании действовавшего в указанный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" учреждение (заказчик) заключило договор от 22.08.2013 N 0372200279613000017_266614 с закрытым акционерным обществом "ГАСМА" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по зданию заказчика комплекс работ по демонтажу объектов, указанных в техническом задании.
Согласно техническому заданию и локальной смете N 1, являющимися приложениями к договору от 22.08.2013, подрядчик обязался выполнить работы по разборке объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Советский пр., д. 44.
В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ в сумме 4 198 602 руб. 12 коп.
Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.09.2013 NN 4, 4-1, подписанными сторонами договора.
Оплата выполненных по договору работ заказчиком подтверждается выпиской из лицевого счета учреждения от 15.10.2013 N 0271002.
Ссылаясь на то, оно понесло убытки в сумме 4 198 602 руб. 12 коп. в связи с совершением действий, являющихся в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащитой нарушенного права государственной собственности на земельный участок от противоправных действий общества, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения учреждением заявленных к взысканию расходов по восстановлению нарушенного права государственной собственности, применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что размер убытков ответчиком не оспорен, и признал требование Учреждения обоснованным.
Суд апелляционной инстанции применил статьи 15 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным противоправность действий общества, наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика, счел доказанным размер убытков.
Апелляционный суд отклонил доводы общества об отсутствии доказательств, подтверждающих, что размещенные на земельном участке объекты принадлежат обществу, сославшись на то, что материалами дела подтверждается неисполнение обществом обязанности по возврату КУГИ земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций обоснованно посчитали доказанным, что учреждение понесло расходы в заявленной к взысканию сумме в результате совершения действий, направленных на самозащиту права государственной собственности на земельный участок от противоправных действий общества, не выполнившего предусмотренное договором и законом обязательство по возврату арендованного имущества после расторжения договора аренды земельного участка.
Доводы подателя жалобы о том, что находящиеся на земельном участке объекты не принадлежат обществу, в связи с чем у общества не возникло обязательство по освобождению земельного участка от этих объектов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. В обоснование указанных доводов общество ссылается на договор аренды земельного участка, технические паспорта объектов и решение суда по делу N А56-7455/2008.
Доводы общества, касающиеся договора аренды земельного участка и технических паспортов объектов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как из условий договора аренды и технических паспортов не возможно определить принадлежность имеющихся на участке строений.
Ссылка общества на решение от 24.01.2011 по делу N А56-7455/2008 также обоснованно отклонены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора. Из решения от 24.01.2011 по делу N А56-7455/2008 следует, что возражая по иску о выселении с упомянутого земельного участка, общество ссылалось на то, что на земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости. В решении по делу N А56-7455/2008 суд указал, что не имеется оснований считать, что постройки являются объектами недвижимости и принадлежат обществу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что права на использование земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у общества нет. Вместе с тем суд в решении по делу N А56-7455/2008 признал правомерными требования КУГИ об обязании общества освободить земельный участок от временных строений и сооружений, а также иного движимого имущества и передать земельный участок арендодателю.
Таким образом, сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о доказанности факта причинения убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что возражений по сумме убытков ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-13940/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чокрос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)