Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернозубова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре Х.
рассмотрев 05 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Ф., К. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 г. об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения Ф. и К., представителя М.О.А. - М.Т.П., представителя заявителей адвоката Бакатина Ю.Н.,
установила:
М.О.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2006 г. по делу по иску Ф. и К. к М.А.А., С., М.А.Л. и администрации Пушкинского района о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе истцы по делу К. и Ф. просят об отмене определения суда на том основании, что оно принято в судебном заседании без их извещения.
Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определением от 17 января 2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Рассмотрев заявленные требования в судебном заседании 05 февраля 2013 г., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела видно, что заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в отсутствие сторон, данные об их извещении о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют.
Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из определения Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2006 г. меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка судом приняты в связи с иском Ф. и К. к М.А.А., С., М.А.Л. и администрации Пушкинского района о разделе этого земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
Решением Пушкинского городского суда от 18 января 2007 г. Ф. и К. в иске о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок отказано.
В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Решение суда в части отказа в иске, в обеспечение которого налагались обеспечительные меры, имеет законную силу.
Что касается удовлетворения указанным выше решением суда заявленных в последующем дополнительных требований об определении порядка пользования земельным участком, то обеспечительные меры в отношении этих требований не применялись.
Кроме того, срок принудительного исполнения решения суда три года, поэтому ссылку в апелляционной жалобе на то, что до настоящего времени порядок пользования земельным участком остается спорным, так как правопреемник ответчика М.О.А. препятствует в пользовании земельным участком в соответствии с решением суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления М.О.В. об отмене ареста принадлежащего ему земельного участка.
Поэтому судебная коллегия считает заявление М.О.В. об отмене обеспечения иска подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 г. отменить, разрешить вопрос по существу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пушкинского городского суд Московской области от 31 марта 2006 г. в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28169/2013
Обстоятельства: Определением заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-28169/2013
Судья Чернозубова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре Х.
рассмотрев 05 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Ф., К. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 г. об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения Ф. и К., представителя М.О.А. - М.Т.П., представителя заявителей адвоката Бакатина Ю.Н.,
установила:
М.О.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2006 г. по делу по иску Ф. и К. к М.А.А., С., М.А.Л. и администрации Пушкинского района о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе истцы по делу К. и Ф. просят об отмене определения суда на том основании, что оно принято в судебном заседании без их извещения.
Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определением от 17 января 2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Рассмотрев заявленные требования в судебном заседании 05 февраля 2013 г., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела видно, что заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в отсутствие сторон, данные об их извещении о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют.
Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из определения Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2006 г. меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка судом приняты в связи с иском Ф. и К. к М.А.А., С., М.А.Л. и администрации Пушкинского района о разделе этого земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
Решением Пушкинского городского суда от 18 января 2007 г. Ф. и К. в иске о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок отказано.
В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Решение суда в части отказа в иске, в обеспечение которого налагались обеспечительные меры, имеет законную силу.
Что касается удовлетворения указанным выше решением суда заявленных в последующем дополнительных требований об определении порядка пользования земельным участком, то обеспечительные меры в отношении этих требований не применялись.
Кроме того, срок принудительного исполнения решения суда три года, поэтому ссылку в апелляционной жалобе на то, что до настоящего времени порядок пользования земельным участком остается спорным, так как правопреемник ответчика М.О.А. препятствует в пользовании земельным участком в соответствии с решением суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления М.О.В. об отмене ареста принадлежащего ему земельного участка.
Поэтому судебная коллегия считает заявление М.О.В. об отмене обеспечения иска подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 г. отменить, разрешить вопрос по существу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пушкинского городского суд Московской области от 31 марта 2006 г. в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)