Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акуз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) к З.В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к З.В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА с З.В.Н. был заключен договор аренды НОМЕР земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, сроком до ДАТА, арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, арендная плата вносилась не в установленные сроки или не в полном объеме, в связи с чем за период времени с ДАТА по ДАТА за З.В.Н. образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 156 060 рублей 78 копеек. Также в соответствии с условиями договора, в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере, устанавливаемом налоговым законодательством для налогоплательщиков, в связи с чем, начисление пени истцом производится из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с З.В.Н. задолженность по арендной плате в размере 42 346 рублей 72 копеек за период с ДАТА по ДАТА, пеню за период с ДАТА по ДАТА в размере 36 302 рубля 33 копейки.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с З.В.Н. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону в счет задолженности по арендной плате 550 рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд также взыскал с З.В.Н. в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины 400 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и вынести новое решение.
В обоснование указано, что и законом, и договором аренды предусмотрена обязанность ответчика оплачивать пени за просрочку внесения арендных платежей, основания освобождения от уплаты пени отсутствуют, при этом имеется факт неоплаты ответчиком данных платежей.
Также в апелляционной жалобе указано, что З.В.Н. произвел последний платеж за аренду земли ДАТА, исковое заявление об уменьшении арендных платежей, на удовлетворение которого как на основание освобождения ответчика от уплаты пени ссылается суд первой инстанции, подано им ДАТА, в связи с чем рассмотрение указанного спора не могло повлиять на внесение арендных платежей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта ДИЗО г. Ростова-на-Дону, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не поставившего суд в известность о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав З.В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ДИЗО г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и З.В.Н. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с условиями данного договора З.В.Н. был предоставлен в пользование земельный участок, кадастровый номер НОМЕР, площадью 1136 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. На основании п. 1.1. указанного договора арендатор принял земельный участок на 49 лет с ДАТА по ДАТА.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной плате в размере 550 рублей 61 копейка.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании пени, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в данной части.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, посчитал, что основания для взыскания пени с ответчика отсутствуют, поскольку решением суда по иску З.В.Н. суд исключил из расчета арендной платы по спорному договору двойной коэффициент, после чего арендные платежи были им уплачены.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени по уплате арендных платежей с З.В.Н.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что со стороны З.В.Н. отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей.
Из решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА, следует, что распоряжением от ДАТА спорный земельный участок был предоставлен З.В.П. в собственность, передан ему по договору купли-продажи от ДАТА. Данный договор купли-продажи был признан недействительным только решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, земельный участок возвращен в муниципальную собственность. За указанный период З.В.П. оплачивал земельный налог. Следовательно, являясь собственником земельного участка, он не должен был нести расходы по оплате арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды. Как установил суд, требование об оплате арендных платежей в связи с возобновлением арендных отношений ответчику поступило в ДАТА. ДАТА он оплатил образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности.
Таким образом, у З.В.П. отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей в спорный период, а по получению требования - он выполнил возложенные договором аренды на него обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем отсутствует факт ненадлежащего исполнения им обязательства и правовые основания для взыскания с него неустойки.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании пени.
Кроме того, называя размер подлежащей взысканию с З.В.П. пени - 5 459 рублей 82 копейки, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никак его не обосновывает, не предоставляет его расчет, период взыскания, что, с учетом согласия истца со взысканной суммой задолженности по арендной платы - 550 рублей 61 копейка, не позволяет определить позицию ДИЗО г. Ростова-на-Дону по данному вопросу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5613/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5613/2015
Судья: Акуз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) к З.В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к З.В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА с З.В.Н. был заключен договор аренды НОМЕР земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, сроком до ДАТА, арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, арендная плата вносилась не в установленные сроки или не в полном объеме, в связи с чем за период времени с ДАТА по ДАТА за З.В.Н. образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 156 060 рублей 78 копеек. Также в соответствии с условиями договора, в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере, устанавливаемом налоговым законодательством для налогоплательщиков, в связи с чем, начисление пени истцом производится из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с З.В.Н. задолженность по арендной плате в размере 42 346 рублей 72 копеек за период с ДАТА по ДАТА, пеню за период с ДАТА по ДАТА в размере 36 302 рубля 33 копейки.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с З.В.Н. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону в счет задолженности по арендной плате 550 рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд также взыскал с З.В.Н. в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины 400 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и вынести новое решение.
В обоснование указано, что и законом, и договором аренды предусмотрена обязанность ответчика оплачивать пени за просрочку внесения арендных платежей, основания освобождения от уплаты пени отсутствуют, при этом имеется факт неоплаты ответчиком данных платежей.
Также в апелляционной жалобе указано, что З.В.Н. произвел последний платеж за аренду земли ДАТА, исковое заявление об уменьшении арендных платежей, на удовлетворение которого как на основание освобождения ответчика от уплаты пени ссылается суд первой инстанции, подано им ДАТА, в связи с чем рассмотрение указанного спора не могло повлиять на внесение арендных платежей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта ДИЗО г. Ростова-на-Дону, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не поставившего суд в известность о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав З.В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ДИЗО г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и З.В.Н. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с условиями данного договора З.В.Н. был предоставлен в пользование земельный участок, кадастровый номер НОМЕР, площадью 1136 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. На основании п. 1.1. указанного договора арендатор принял земельный участок на 49 лет с ДАТА по ДАТА.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной плате в размере 550 рублей 61 копейка.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании пени, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в данной части.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, посчитал, что основания для взыскания пени с ответчика отсутствуют, поскольку решением суда по иску З.В.Н. суд исключил из расчета арендной платы по спорному договору двойной коэффициент, после чего арендные платежи были им уплачены.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени по уплате арендных платежей с З.В.Н.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что со стороны З.В.Н. отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей.
Из решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА, следует, что распоряжением от ДАТА спорный земельный участок был предоставлен З.В.П. в собственность, передан ему по договору купли-продажи от ДАТА. Данный договор купли-продажи был признан недействительным только решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, земельный участок возвращен в муниципальную собственность. За указанный период З.В.П. оплачивал земельный налог. Следовательно, являясь собственником земельного участка, он не должен был нести расходы по оплате арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды. Как установил суд, требование об оплате арендных платежей в связи с возобновлением арендных отношений ответчику поступило в ДАТА. ДАТА он оплатил образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности.
Таким образом, у З.В.П. отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей в спорный период, а по получению требования - он выполнил возложенные договором аренды на него обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем отсутствует факт ненадлежащего исполнения им обязательства и правовые основания для взыскания с него неустойки.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании пени.
Кроме того, называя размер подлежащей взысканию с З.В.П. пени - 5 459 рублей 82 копейки, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никак его не обосновывает, не предоставляет его расчет, период взыскания, что, с учетом согласия истца со взысканной суммой задолженности по арендной платы - 550 рублей 61 копейка, не позволяет определить позицию ДИЗО г. Ростова-на-Дону по данному вопросу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)