Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табынское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу N А47-4597/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - Париков В.М. (доверенность от 12.01.2015 N 1-2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Медведев С.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 119-1/07-21).
Общество с ограниченной ответственностью "Табынское" (далее - общество "Табынское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - общество "Энергоремстройсервис") об устранении последствий нарушения прав истца, просит демонтировать возведенные сооружения:
41
Мет.
420755.74
420759.41
420753.85
3337436.28
3337441.81
3337445.52
421790.76
421794.36
421798.27
3336442.67
3336438.84
3336442.46
- Частично Расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:84;
- В случае невыполнения решения суда в десятидневный срок, просит разрешить истцу самостоятельно осуществить работы по демонтажу возведенных сооружений за счет ответчиков (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мерзляков М.А., администрация Хайбулинского района Республики Башкортостан, администрация Зилаирского района Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь", закрытое акционерное общество "Бурибаевский ГОК", открытое акционерное общество "Башкирское шахтопроходческое управление", Алоян Б.В., Альмухаметова Г.Н., Ахметова Р.Ж., Безалтышная В.В., Безалтышная З.А., Важенин А.М., Важенин А.В., Васильева Л.И., Егорова А.В., Иванов И.Г., Иванова В.Н., Ильматов С.И., Ильматова В.М., Иргалин А.М., Исеркепова А.А., Исянгильдина Г.И., Кишкин Ю.П., Кишкина Т.И., Кузнецов И.Н., Кузнецова О.Н., Кукжалова З.В., Лебединская М.А., Маметьев Ю.З., Маметьева Ф.Л., Михалкова Г.С., Мягкова Л.Н., Мустафин А.А., Норина Н.А., Павлов А.Н., Павлов Н.Р., Павлова А.В., Прокаева Т.А., Рубцов А.Н., Савинов А.Е., Савинова Л.Н., Симонов А.С., Султашева С.Г., Сынгизова З.С., Тавдирякова Н.А., Галимьянова Г.Г., Токмачева М.И., Тходик В.С., Тходик П.В., Тюрина Т.П., Чаплыгина Е.В., Чаплыгина Л.В., Шрейнер Р.И., Юдин В.С., Юдин В.С., Юдина Л.А., Ибрагимова Г.Я., Юсупова Т.Р., Ярмухамедов Г.Г., Ярмухамедова Г.Г., Амерханова Р.А., Арзамасцева Е.Ю., Бутенко З.И., Гришин А.П., Гришина А.В., Горчаков В.А., Гункина Л.А., Дитрих В.В., Дитрих Н.И., Дмитриева В.Н., Дубская Е.В., Жуков А.М., Жукова Л.Н., Иванников Н.А., Калагаева А.К., Каргалов В.И., Климова М.Е., Климова Ю.А., Костина О.А., Красюк Л.А., Куланин Н.В., Ланеев Е.Ю., Лебединская Р.Р., Левченков О.В., Морычева Л.И., Макарова Е.А., Махалова В.А., Петухова П.И., Мокшина А.Ф., Моценко Р.Е., Чеботарева Е.П., Никитин Н.Л., Никитина Д.В., Петров А.В., Петрова Т.А., Попов П.А., Пошва Г.В., Пряхин А.И., Руденко В.Н., Руденко Н.И., Танцикужин М.Р., Сынгизов З.Р., Рябкова Л.В., Сахарнов С.И., Сахарнова Г.В., Сидоров П.С., Синельникова А.Ф., Соколенко В.А., Старченкова В.А., Суплотова Н.В., Сынгизов Р.Х., Сынгизов Р.Г., Тарабрина С.Е., Ткаченко Н.Д., Тумасов В.Н., Тумасов Д.Н., Тумасова Р.П., Тумасов С.Г., Файзуллина Е.Ю., Хамидуллина А.А., Хамидуллина Т.Н., Шахматов А.Г., Шахматова З.Е., Ширшов А.П., Ширшова Н.В., Шохирев А.М., Шохирева Л.И., Шутова Г.П., Кротов Я.В., Голоднова М.В., Горнеева В.П., Дубинина Л.Н., Ермолаев А.Б., Ерошенко В.Н., Ерошенко В.Ф., Журавлев П.С., Журавлева Н.Д., Игнотенко В.А., Иргалина Р.М., Калинушкина З.Л., Караулов Н.В., Карнаухова Г.А., Лебедева Н.И., Логинов В.Е., Лопина Л.А., Мамбетова З.З., Мягков С.М., Мягкова Т.Г., Мягкова З.М., Погорецкая Г.П., Токмачева А.А., Чаплыгина Т.А., Абрамова Т.В., Федосеев Е.М., Бачинская З.Н., Бочинская С.Г., Гуцкалов В.А., Деков И.Н., Дупленко А.Б., Исмагилов Ю.Ш., Исмагилова М.А., Латыпов Т.М., Кутлаев Н.Н., Кутлаева Т.П., Леващев А.М., Лихтин Н.К., Лихтина Н.Н., Махалов Ю.Н., Мельникова О.В., Неробеева Т.А., Приходьков С.В., Приходькова С.Н., Пряхин Н.А., Утямишев Р.А., Федосеев Ю.М., Федосеева Т.Е. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Табынское" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что в результате проведения работ по реконструкции линейного объекта спорные опоры стали располагаться на земельных участках, принадлежащих истцу на праве аренды, что препятствует использованию части этих земельных участков по целевому назначению и влечет нарушение его прав как владельца земельных участков. Общество "Табынское" полагает, что заключение кадастрового инженера от 09.04.2013 N 3 является надлежащим доказательством обоснованности его доводов, противоречий либо неточностей не содержит. Из данного заключения следует, что имело место перенесение ответчиками ряда опор ЛЭП - новые опоры УС110-3 с прежних мест, определенных для них в 1960 году, на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 56:09:0000000:231 и 56:09:0000000:230. В связи с тем, что арендуемые земельный участки и земельный участок с кадастровым номером 56:09:0000000:84 являются смежными, его обследование с целью установления месторасположения опор не требовалось, достаточно было обратиться к данным публичной кадастровой карты. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в результате проведенных работ новый объект создан не был, поскольку линии ЛЭП не изменили свою траекторию. Факт изменения местоположения спорных опор также подтверждается представленным в материалы дела заключением о местоположении опор сооружения "Линия ВЛ 110 кВ ИГЭС - Бурибай-1" (далее - заключение о местоположении опор), содержащим координаты расположения, описание местоположения спорных опор. Кроме того, судами не принято во внимание, что в месте нахождения объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков, что препятствует обществу "Табынское" использовать земельные участки по их целевому назначению, а также судом апелляционной инстанции незаконно принят в качестве доказательства по делу договор аренды земельного участка от 04.04.2013 между обществом "Энергоремстройсервис" и обществом "Табынское".
В отзывах на кассационную жалобу общество "Энергоремстройсервис" и общество "Башкирэнерго" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между обществом "Табынское" и собственниками земель в лице Булгаковой Е.С. заключены два долгосрочных договора аренды от 11.05.2012:
- - земельного участка с кадастровым номером и 56:09:0000000:231, общей площадью 53 430 000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Гайский район, с/с Ириклинский, земельные участки расположены в северо-восточной части кадастрового условного квартала 56:09:0, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 24.05.2012, регистрационная запись N 56-56-05/008/2012-351;
- - земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:230 общей площадью 51 350 000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Гайский район, с/с Ириклинский, земельные участки расположены в северо-восточной части кадастрового условного квартала 56:09:0, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 24.05.2012, регистрационная запись N 56-56-05/008/2012-351.
Обществу "Башкирэнерго" на праве собственности принадлежит сооружение - "Линия ВЛ 110 кВ ИГЭС - Бурибай-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.12.2005 серии 04АА N 279066.
Объект введен в эксплуатацию в 1960 году и расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:09:0:0084 (технический паспорт, кадастровый план от 18.12.2007 N 09/07-2-954).
На основании договора аренды от 25.01.2008 N 43/08, заключенного между муниципальным образованием Гайский район Оренбургской области (арендодатель) и обществом "Башкирэнерго" (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:09:0:0084, общей площадью 2420 кв. м. Участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения. Местоположение участка установлено относительно ориентира - сооружение "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай-1" (протяженность по Гайскому району 18,5 км), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Гайский р-н, северо-восточная часть. Разрешенное использование: эксплуатация сооружения "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай-1" (2 420 км).
В соответствии с п. 2 договора на участке размещается объект "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай-1" (2 420 км).
Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 01.01.2057 (п. 3.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2008 (регистрационная запись N 56/56-10/005/2008-239).
Между обществом "Башкирэнерго" (заказчик) и обществом "Энергоремстройсервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.11.2012 N ДГ-112-3/0085, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы: "Реконструкция ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай-1 цепь", в соответствии с проектно-сметной документацией.
В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 26.11.2012, окончание работ - 31.03.2013.
В материалы дела представлен акт осмотра электроустановки "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай - 1 цепь" Ростехнадзора от 13.06.2013 N 29-37/269, из которого следует, что к осмотру предъявлена реконструкция существующей электроустановки "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай - 1 цепь" в пролете опор NN 4 - 10, 41 - 282 с заменой деревянных опор на железобетонные и стальные опоры, с заменой провода, замена грозозащитного троса, изоляторов и арматуры. В местах пересечения "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай - 2 цепь" с реконструируемой ВЛ установлены специальные опоры УС110-3.
Согласно представленному разрешению Ростехнадзора от 18.06.2013 N 29-37/269 на допуск в эксплуатацию электроустановки Р-Э электроустановка "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай - 1 цепь" соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в постоянную эксплуатацию.
Полагая, что в результате проведения работ по реконструкции объекта "Линия ВЛ 110 Кв ИГЭС - Бурибай" нарушены права и законные интересы общества "Табынское" как арендатора земельных участков, поскольку ряд опор (NN 16, 41, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 57, 58, 59, 62) в результате реконструкции стал располагаться в границах земельных участков, принадлежащих обществу "Табынское" на праве аренды, что подтверждается заключениями кадастрового инженера, последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт нарушения прав и законных интересов истца как арендатора земельных участков, вызванный реконструкцией объекта электросетевого хозяйства, не доказан.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.
В ходе судебного разбирательства сторонами отклонено предложение суда первой инстанции о проведении судебной технической экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны указали, что ими представлены достаточные доказательства для обоснования заявленных требований и возражений. В связи с чем, суд первой инстанции рассматривал заявленные требования с учетом положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судами установлено, что общество "Табынское" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 56:09:0000000:230 и 56:09:0000000:231 на основании договоров от 11.05.2012, линейный объект ВЛ-110 кВ "Ирикла - Бурибай-1", принадлежит на праве собственности обществу "Башкирэнерго" и введен в эксплуатацию в 1960 году.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.12.2005 серии 04АА N 279066, договор аренды от 25.01.2008 N 43/08, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.11.2012 N ДГ-112-3/0085, акт осмотра электроустановки "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай - 1 цепь" Ростехнадзора от 13.06.2013 N 29-37/269, разрешение Ростехнадзора от 18.06.2013 N 29-37/269, заключения кадастрового инженера, представленные истцом, суды установили, что реконструкция ЛЭП заключалась в замене старых опор, доказательств того, что в результате работ по реконструкции создан иной объект, в частности, что именно в результате реконструкции изменилось местоположение объекта и ЛЭП стала проходить по земельному участку, арендуемому истцом, с учетом того, что на момент заключения истцом договоров аренды ЛЭП уже была возведена, последним не представлено, так же как и доказательств, что спорные опоры препятствуют обществу "Табынское" использовать земельные участки в сельскохозяйственных целях (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Суд первой инстанции верно отметил, что истец при заключении договора аренды вышеуказанных земельных участков действовал по своему усмотрению, согласно своей воле, в своем интересе, был свободен в выборе предмета договора, следовательно знал о существовании линейного объекта ВЛ-110 кВ "Ирикла - Бурибай-1".
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "Табынское" не доказана совокупность необходимых обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод общества "Табынское" о том, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательства нарушения прав истца заключение от 09.04.2013 N 3 и заключение о местоположении опор, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции исследовал данные заключения и пришел к выводу о том, что представленные истцом экспертные заключения не соответствуют признакам достоверности, предусмотренным п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу положений ст. 86 Земельного кодекса Российской Федерации в месте нахождения объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков, что препятствует обществу "Табынское" использовать земельные участки по их целевому назначению, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права в их совокупности исходя из предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, доводы общества "Табынское", изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу N А47-4597/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табынское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф09-8287/14 ПО ДЕЛУ N А47-4597/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N Ф09-8287/14
Дело N А47-4597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табынское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу N А47-4597/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - Париков В.М. (доверенность от 12.01.2015 N 1-2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Медведев С.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 119-1/07-21).
Общество с ограниченной ответственностью "Табынское" (далее - общество "Табынское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - общество "Энергоремстройсервис") об устранении последствий нарушения прав истца, просит демонтировать возведенные сооружения:
41
Мет.
420755.74
420759.41
420753.85
3337436.28
3337441.81
3337445.52
421790.76
421794.36
421798.27
3336442.67
3336438.84
3336442.46
- Частично Расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:84;
- В случае невыполнения решения суда в десятидневный срок, просит разрешить истцу самостоятельно осуществить работы по демонтажу возведенных сооружений за счет ответчиков (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мерзляков М.А., администрация Хайбулинского района Республики Башкортостан, администрация Зилаирского района Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь", закрытое акционерное общество "Бурибаевский ГОК", открытое акционерное общество "Башкирское шахтопроходческое управление", Алоян Б.В., Альмухаметова Г.Н., Ахметова Р.Ж., Безалтышная В.В., Безалтышная З.А., Важенин А.М., Важенин А.В., Васильева Л.И., Егорова А.В., Иванов И.Г., Иванова В.Н., Ильматов С.И., Ильматова В.М., Иргалин А.М., Исеркепова А.А., Исянгильдина Г.И., Кишкин Ю.П., Кишкина Т.И., Кузнецов И.Н., Кузнецова О.Н., Кукжалова З.В., Лебединская М.А., Маметьев Ю.З., Маметьева Ф.Л., Михалкова Г.С., Мягкова Л.Н., Мустафин А.А., Норина Н.А., Павлов А.Н., Павлов Н.Р., Павлова А.В., Прокаева Т.А., Рубцов А.Н., Савинов А.Е., Савинова Л.Н., Симонов А.С., Султашева С.Г., Сынгизова З.С., Тавдирякова Н.А., Галимьянова Г.Г., Токмачева М.И., Тходик В.С., Тходик П.В., Тюрина Т.П., Чаплыгина Е.В., Чаплыгина Л.В., Шрейнер Р.И., Юдин В.С., Юдин В.С., Юдина Л.А., Ибрагимова Г.Я., Юсупова Т.Р., Ярмухамедов Г.Г., Ярмухамедова Г.Г., Амерханова Р.А., Арзамасцева Е.Ю., Бутенко З.И., Гришин А.П., Гришина А.В., Горчаков В.А., Гункина Л.А., Дитрих В.В., Дитрих Н.И., Дмитриева В.Н., Дубская Е.В., Жуков А.М., Жукова Л.Н., Иванников Н.А., Калагаева А.К., Каргалов В.И., Климова М.Е., Климова Ю.А., Костина О.А., Красюк Л.А., Куланин Н.В., Ланеев Е.Ю., Лебединская Р.Р., Левченков О.В., Морычева Л.И., Макарова Е.А., Махалова В.А., Петухова П.И., Мокшина А.Ф., Моценко Р.Е., Чеботарева Е.П., Никитин Н.Л., Никитина Д.В., Петров А.В., Петрова Т.А., Попов П.А., Пошва Г.В., Пряхин А.И., Руденко В.Н., Руденко Н.И., Танцикужин М.Р., Сынгизов З.Р., Рябкова Л.В., Сахарнов С.И., Сахарнова Г.В., Сидоров П.С., Синельникова А.Ф., Соколенко В.А., Старченкова В.А., Суплотова Н.В., Сынгизов Р.Х., Сынгизов Р.Г., Тарабрина С.Е., Ткаченко Н.Д., Тумасов В.Н., Тумасов Д.Н., Тумасова Р.П., Тумасов С.Г., Файзуллина Е.Ю., Хамидуллина А.А., Хамидуллина Т.Н., Шахматов А.Г., Шахматова З.Е., Ширшов А.П., Ширшова Н.В., Шохирев А.М., Шохирева Л.И., Шутова Г.П., Кротов Я.В., Голоднова М.В., Горнеева В.П., Дубинина Л.Н., Ермолаев А.Б., Ерошенко В.Н., Ерошенко В.Ф., Журавлев П.С., Журавлева Н.Д., Игнотенко В.А., Иргалина Р.М., Калинушкина З.Л., Караулов Н.В., Карнаухова Г.А., Лебедева Н.И., Логинов В.Е., Лопина Л.А., Мамбетова З.З., Мягков С.М., Мягкова Т.Г., Мягкова З.М., Погорецкая Г.П., Токмачева А.А., Чаплыгина Т.А., Абрамова Т.В., Федосеев Е.М., Бачинская З.Н., Бочинская С.Г., Гуцкалов В.А., Деков И.Н., Дупленко А.Б., Исмагилов Ю.Ш., Исмагилова М.А., Латыпов Т.М., Кутлаев Н.Н., Кутлаева Т.П., Леващев А.М., Лихтин Н.К., Лихтина Н.Н., Махалов Ю.Н., Мельникова О.В., Неробеева Т.А., Приходьков С.В., Приходькова С.Н., Пряхин Н.А., Утямишев Р.А., Федосеев Ю.М., Федосеева Т.Е. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Табынское" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что в результате проведения работ по реконструкции линейного объекта спорные опоры стали располагаться на земельных участках, принадлежащих истцу на праве аренды, что препятствует использованию части этих земельных участков по целевому назначению и влечет нарушение его прав как владельца земельных участков. Общество "Табынское" полагает, что заключение кадастрового инженера от 09.04.2013 N 3 является надлежащим доказательством обоснованности его доводов, противоречий либо неточностей не содержит. Из данного заключения следует, что имело место перенесение ответчиками ряда опор ЛЭП - новые опоры УС110-3 с прежних мест, определенных для них в 1960 году, на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 56:09:0000000:231 и 56:09:0000000:230. В связи с тем, что арендуемые земельный участки и земельный участок с кадастровым номером 56:09:0000000:84 являются смежными, его обследование с целью установления месторасположения опор не требовалось, достаточно было обратиться к данным публичной кадастровой карты. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в результате проведенных работ новый объект создан не был, поскольку линии ЛЭП не изменили свою траекторию. Факт изменения местоположения спорных опор также подтверждается представленным в материалы дела заключением о местоположении опор сооружения "Линия ВЛ 110 кВ ИГЭС - Бурибай-1" (далее - заключение о местоположении опор), содержащим координаты расположения, описание местоположения спорных опор. Кроме того, судами не принято во внимание, что в месте нахождения объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков, что препятствует обществу "Табынское" использовать земельные участки по их целевому назначению, а также судом апелляционной инстанции незаконно принят в качестве доказательства по делу договор аренды земельного участка от 04.04.2013 между обществом "Энергоремстройсервис" и обществом "Табынское".
В отзывах на кассационную жалобу общество "Энергоремстройсервис" и общество "Башкирэнерго" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между обществом "Табынское" и собственниками земель в лице Булгаковой Е.С. заключены два долгосрочных договора аренды от 11.05.2012:
- - земельного участка с кадастровым номером и 56:09:0000000:231, общей площадью 53 430 000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Гайский район, с/с Ириклинский, земельные участки расположены в северо-восточной части кадастрового условного квартала 56:09:0, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 24.05.2012, регистрационная запись N 56-56-05/008/2012-351;
- - земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:230 общей площадью 51 350 000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Гайский район, с/с Ириклинский, земельные участки расположены в северо-восточной части кадастрового условного квартала 56:09:0, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 24.05.2012, регистрационная запись N 56-56-05/008/2012-351.
Обществу "Башкирэнерго" на праве собственности принадлежит сооружение - "Линия ВЛ 110 кВ ИГЭС - Бурибай-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.12.2005 серии 04АА N 279066.
Объект введен в эксплуатацию в 1960 году и расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:09:0:0084 (технический паспорт, кадастровый план от 18.12.2007 N 09/07-2-954).
На основании договора аренды от 25.01.2008 N 43/08, заключенного между муниципальным образованием Гайский район Оренбургской области (арендодатель) и обществом "Башкирэнерго" (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:09:0:0084, общей площадью 2420 кв. м. Участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения. Местоположение участка установлено относительно ориентира - сооружение "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай-1" (протяженность по Гайскому району 18,5 км), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Гайский р-н, северо-восточная часть. Разрешенное использование: эксплуатация сооружения "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай-1" (2 420 км).
В соответствии с п. 2 договора на участке размещается объект "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай-1" (2 420 км).
Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 01.01.2057 (п. 3.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2008 (регистрационная запись N 56/56-10/005/2008-239).
Между обществом "Башкирэнерго" (заказчик) и обществом "Энергоремстройсервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.11.2012 N ДГ-112-3/0085, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы: "Реконструкция ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай-1 цепь", в соответствии с проектно-сметной документацией.
В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 26.11.2012, окончание работ - 31.03.2013.
В материалы дела представлен акт осмотра электроустановки "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай - 1 цепь" Ростехнадзора от 13.06.2013 N 29-37/269, из которого следует, что к осмотру предъявлена реконструкция существующей электроустановки "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай - 1 цепь" в пролете опор NN 4 - 10, 41 - 282 с заменой деревянных опор на железобетонные и стальные опоры, с заменой провода, замена грозозащитного троса, изоляторов и арматуры. В местах пересечения "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай - 2 цепь" с реконструируемой ВЛ установлены специальные опоры УС110-3.
Согласно представленному разрешению Ростехнадзора от 18.06.2013 N 29-37/269 на допуск в эксплуатацию электроустановки Р-Э электроустановка "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай - 1 цепь" соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в постоянную эксплуатацию.
Полагая, что в результате проведения работ по реконструкции объекта "Линия ВЛ 110 Кв ИГЭС - Бурибай" нарушены права и законные интересы общества "Табынское" как арендатора земельных участков, поскольку ряд опор (NN 16, 41, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 57, 58, 59, 62) в результате реконструкции стал располагаться в границах земельных участков, принадлежащих обществу "Табынское" на праве аренды, что подтверждается заключениями кадастрового инженера, последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт нарушения прав и законных интересов истца как арендатора земельных участков, вызванный реконструкцией объекта электросетевого хозяйства, не доказан.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.
В ходе судебного разбирательства сторонами отклонено предложение суда первой инстанции о проведении судебной технической экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны указали, что ими представлены достаточные доказательства для обоснования заявленных требований и возражений. В связи с чем, суд первой инстанции рассматривал заявленные требования с учетом положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судами установлено, что общество "Табынское" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 56:09:0000000:230 и 56:09:0000000:231 на основании договоров от 11.05.2012, линейный объект ВЛ-110 кВ "Ирикла - Бурибай-1", принадлежит на праве собственности обществу "Башкирэнерго" и введен в эксплуатацию в 1960 году.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.12.2005 серии 04АА N 279066, договор аренды от 25.01.2008 N 43/08, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.11.2012 N ДГ-112-3/0085, акт осмотра электроустановки "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай - 1 цепь" Ростехнадзора от 13.06.2013 N 29-37/269, разрешение Ростехнадзора от 18.06.2013 N 29-37/269, заключения кадастрового инженера, представленные истцом, суды установили, что реконструкция ЛЭП заключалась в замене старых опор, доказательств того, что в результате работ по реконструкции создан иной объект, в частности, что именно в результате реконструкции изменилось местоположение объекта и ЛЭП стала проходить по земельному участку, арендуемому истцом, с учетом того, что на момент заключения истцом договоров аренды ЛЭП уже была возведена, последним не представлено, так же как и доказательств, что спорные опоры препятствуют обществу "Табынское" использовать земельные участки в сельскохозяйственных целях (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Суд первой инстанции верно отметил, что истец при заключении договора аренды вышеуказанных земельных участков действовал по своему усмотрению, согласно своей воле, в своем интересе, был свободен в выборе предмета договора, следовательно знал о существовании линейного объекта ВЛ-110 кВ "Ирикла - Бурибай-1".
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "Табынское" не доказана совокупность необходимых обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод общества "Табынское" о том, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательства нарушения прав истца заключение от 09.04.2013 N 3 и заключение о местоположении опор, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции исследовал данные заключения и пришел к выводу о том, что представленные истцом экспертные заключения не соответствуют признакам достоверности, предусмотренным п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу положений ст. 86 Земельного кодекса Российской Федерации в месте нахождения объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков, что препятствует обществу "Табынское" использовать земельные участки по их целевому назначению, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права в их совокупности исходя из предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, доводы общества "Табынское", изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу N А47-4597/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табынское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)