Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу К.Д.Е. и А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.Д.Е. и А. к ЗАО "Росинка-Сервис" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения А., представителя А., К.Д.Е. по доверенности - Ю., представителя ЗАО "Росинка-Сервис" по доверенности - Д.,
К.Д.Е. и А. обратились в суд с иском к ЗАО "Росинка-Сервис" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование своих требований указали, что 25 декабря 2007 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории жилого комплекса "Ангелово-Резиденц" в с. Ангелово Красногорского района Московской области. По условиям договора истцы обязались передать денежные средства в размере 10 610 175 рублей в строительство, а ответчик обязался построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцам 7-комнатную квартиру N 137 в доме под номером 10. По окончании строительства истцам передана в собственность (по 1/2 доли у каждого) указанная выше квартира. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке. Вся территория МЖФК "Ангелово-Резиденц", где находится их квартира, огорожена, проезд и проход осуществляется через КПП по пропускам. Собственником земельного участка жилого комплекса является ответчик. 17 апреля 2012 года по инициативе Генерального директора ЗАО "Росинка-Сервис" К.Д.Л. истцам был запрещен проезд на личном автотранспорте на территорию МЖФК "Ангелово-Резиденц", что ограничивает их право владения и пользования указанной выше квартирой. Проход по территории был разрешен только от дальнего КПП, расстояние от которого до квартиры истцов составляет более 1 км. Спорная ситуация была улажена в июне 2012 года после заключения с ответчиком договора на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг, по которому истцы ежемесячно уплачивают ответчику более 20 000 рублей. Опасаясь, что и в дальнейшем ответчик будет чинить им препятствия в проезде и проходе к их квартире, просили суд установить сервитут на неопределенный срок без взимания платы за пользование земельным участком.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ю. иск поддержал, настаивал на рассмотрении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в настоящее время препятствий для проезда и прохода не имеется.
Ответчик - ООО "Росинка-Сервис" по доверенности Д. иск не признал. Указал, ответчик является заказчиком-застройщиком многофункционального жилого комплекса "Ангелово-Резиденц" по адресу <адрес>. МЖФК "Ангелово-Резиденц" является жилым образованием повышенной комфортности. Малоэтажные многоквартирные дома сданы в эксплуатацию и заселены с 1 по 3 квартал. Территория поселка озеленена, благоустроена, огорожена и охраняется. Собственники квартир и члены их семей имеют свободный доступ в комплексе. Их гости также имеют доступ в комплекс в соответствии с принятой в нем системой пропусков. Которые заказываются заранее и количество которых не ограничено. После заключения истцами договора и предоставлении коммунальных и жилищно-сервисных услуг, все вопросы по доступу истцов на территорию комплекса и их въезду и парковке были разрешены. Препятствий истцам в пользовании не создается. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе А., К.Д.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность. Просят вынести по делу новое решение, которым заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.Д.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом было установлено, что 25 декабря 2007 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории жилого комплекса "Ангелово-Резиденц" в с. Ангелово Красногорского района Московской области. По условиям договора истцы обязались передать денежные средства в размере 10 610 175 рублей в строительство, а ответчик обязался построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцам 7-комнатную квартиру N 137 в доме под номером 10.
По окончании строительства истцам передана в собственность (по 1/2 доли у каждого) указанная выше квартира. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.
Вся территория МЖФК "Ангелово-Резиденц", где находится их квартира, огорожена, проезд и проход осуществляется через КПП по пропускам.
Из объяснений истцов установлено, что 17 апреля 2012 года по инициативе Генерального директора ЗАО "Росинка-Сервис" К.Д.Л. истцам был запрещен проезд на личном автотранспорте на территорию МЖФК "Ангелово-Резиденц".
В июне 2012 года спорная ситуация между сторонами по делу урегулирована путем заключения договора на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг от 01.06.2012 г. за N РС-8-01-170-05.12.
С момента заключения договора истцы, как и другие жители поселка, обладают беспрепятственным правом проезда и прохода на территорию комплекса.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление сервитута допустимо только при отсутствии возможности обеспечить нужды собственника недвижимости другим способом.
Право требовать установления сервитута предоставлено лицу, в интересах которого устанавливается сервитут и которое не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Как правомерно указано судом первой инстанции, сервитут, по своему правовому содержанию, является правом ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способом защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Основанием для установления сервитута в силу приведенной выше нормы права является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что истцы могут пользоваться своим недвижимым имуществом без установления сервитута.
В данном случае выбор способа защиты права путем установления сервитута является не надлежащим.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Е. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5399/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5399/13
Судья Пучкова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу К.Д.Е. и А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.Д.Е. и А. к ЗАО "Росинка-Сервис" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения А., представителя А., К.Д.Е. по доверенности - Ю., представителя ЗАО "Росинка-Сервис" по доверенности - Д.,
установила:
К.Д.Е. и А. обратились в суд с иском к ЗАО "Росинка-Сервис" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование своих требований указали, что 25 декабря 2007 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории жилого комплекса "Ангелово-Резиденц" в с. Ангелово Красногорского района Московской области. По условиям договора истцы обязались передать денежные средства в размере 10 610 175 рублей в строительство, а ответчик обязался построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцам 7-комнатную квартиру N 137 в доме под номером 10. По окончании строительства истцам передана в собственность (по 1/2 доли у каждого) указанная выше квартира. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке. Вся территория МЖФК "Ангелово-Резиденц", где находится их квартира, огорожена, проезд и проход осуществляется через КПП по пропускам. Собственником земельного участка жилого комплекса является ответчик. 17 апреля 2012 года по инициативе Генерального директора ЗАО "Росинка-Сервис" К.Д.Л. истцам был запрещен проезд на личном автотранспорте на территорию МЖФК "Ангелово-Резиденц", что ограничивает их право владения и пользования указанной выше квартирой. Проход по территории был разрешен только от дальнего КПП, расстояние от которого до квартиры истцов составляет более 1 км. Спорная ситуация была улажена в июне 2012 года после заключения с ответчиком договора на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг, по которому истцы ежемесячно уплачивают ответчику более 20 000 рублей. Опасаясь, что и в дальнейшем ответчик будет чинить им препятствия в проезде и проходе к их квартире, просили суд установить сервитут на неопределенный срок без взимания платы за пользование земельным участком.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ю. иск поддержал, настаивал на рассмотрении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в настоящее время препятствий для проезда и прохода не имеется.
Ответчик - ООО "Росинка-Сервис" по доверенности Д. иск не признал. Указал, ответчик является заказчиком-застройщиком многофункционального жилого комплекса "Ангелово-Резиденц" по адресу <адрес>. МЖФК "Ангелово-Резиденц" является жилым образованием повышенной комфортности. Малоэтажные многоквартирные дома сданы в эксплуатацию и заселены с 1 по 3 квартал. Территория поселка озеленена, благоустроена, огорожена и охраняется. Собственники квартир и члены их семей имеют свободный доступ в комплексе. Их гости также имеют доступ в комплекс в соответствии с принятой в нем системой пропусков. Которые заказываются заранее и количество которых не ограничено. После заключения истцами договора и предоставлении коммунальных и жилищно-сервисных услуг, все вопросы по доступу истцов на территорию комплекса и их въезду и парковке были разрешены. Препятствий истцам в пользовании не создается. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе А., К.Д.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность. Просят вынести по делу новое решение, которым заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.Д.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом было установлено, что 25 декабря 2007 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории жилого комплекса "Ангелово-Резиденц" в с. Ангелово Красногорского района Московской области. По условиям договора истцы обязались передать денежные средства в размере 10 610 175 рублей в строительство, а ответчик обязался построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцам 7-комнатную квартиру N 137 в доме под номером 10.
По окончании строительства истцам передана в собственность (по 1/2 доли у каждого) указанная выше квартира. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.
Вся территория МЖФК "Ангелово-Резиденц", где находится их квартира, огорожена, проезд и проход осуществляется через КПП по пропускам.
Из объяснений истцов установлено, что 17 апреля 2012 года по инициативе Генерального директора ЗАО "Росинка-Сервис" К.Д.Л. истцам был запрещен проезд на личном автотранспорте на территорию МЖФК "Ангелово-Резиденц".
В июне 2012 года спорная ситуация между сторонами по делу урегулирована путем заключения договора на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг от 01.06.2012 г. за N РС-8-01-170-05.12.
С момента заключения договора истцы, как и другие жители поселка, обладают беспрепятственным правом проезда и прохода на территорию комплекса.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление сервитута допустимо только при отсутствии возможности обеспечить нужды собственника недвижимости другим способом.
Право требовать установления сервитута предоставлено лицу, в интересах которого устанавливается сервитут и которое не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Как правомерно указано судом первой инстанции, сервитут, по своему правовому содержанию, является правом ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способом защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Основанием для установления сервитута в силу приведенной выше нормы права является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что истцы могут пользоваться своим недвижимым имуществом без установления сервитута.
В данном случае выбор способа защиты права путем установления сервитута является не надлежащим.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Е. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)