Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 9 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу А55-28189/2013 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1026303799862, ИНН 6376013393),
о взыскании 69 383 руб. 05 коп.,
с участием:
от истца - представитель Абрамцева Н.В., доверенность от 21.03.2014,
от ответчика - представитель Романчева А.В., доверенность от 22.11.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ответчик) о взыскании 69 383 руб. 05 коп., в том числе задолженность в сумме 67 345 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 037 руб. 21 коп. по договору N 74/06 от 06.02.2006.
Определением суда от 19.12.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением от 12.02.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 03.04.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-20456/2013.
Определением от 18.06.2014 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскана задолженность в сумме 67 345 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 037 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 775 руб. 32 коп.
В случае неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19 июня 2014 года и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" отказать, расходы по уплате государственной пошлины возложить на общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права. Заявитель обращает внимание суда на отсутствие в силу закона надлежащих полномочий у Шляпкина В.Р. как в отзыве на исковое заявление, так и в дополнении к отзыву. Кроме того, заявитель указывает на то, что им предоставлен договор, заключенный предприятием ВКХ (истцом по настоящему делу) с ЗАО "Стокмэн-Компани" (абонент N 11479. лицевой счет N 1163/10-7/26-5)) 16.04.2010 года N 1163/10 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения). Приложением к данному договору N 1163/10 является акт от 07.05.2010 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них, расположенным по адресу: ул. Стара-Загора, 29а, Советский район. Данный акт от 07.05.2010 свидетельствует об изменении границ ответственности по канализационным сетям, расположенным по адресу: ул. Стара-Загора, 29а, Советский район. Помимо этого, заявитель подчеркивает, что при анализе в совокупности схемы точек отбора проб сточных вод ООО "Трансавто" по ул. Стара-Загора, 29а, составленной по состоянию на 2007 год и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них. расположенным по адресу: ул. Стара-Загора, 29а, Советский район, составленного по состоянию на 07.05.2010, видно, что КК-6 (ныне КК-14), указанный в акте отбора проб на место отбора проб, из которого отобраны пробы, не входит в сеть абонента, не находится на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, и включает в себя сточные воды не только абонента, но и еще стоки других абонентов. Следовательно, по смыслу пункта 1 Правил N 167 КК-6 (КК14) не может являться контрольным колодцем абонента, а является колодцем, входящим в общий коллектор. Заявитель считает, что начисленная плата в размере 67 345 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 037 руб. 21 коп. являются необоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" заключен договор N 74/06 от 06.02.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в Договоре установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012.
Согласно пункта 6 Договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок, загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно приложению N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В пункте 65 Правил, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340, определено, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов Самарской области.
Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку пробы в контрольном колодце были отобраны в соответствии с условиями Договора и проведены анализы отобранных проб за 1 квартал 2013, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 05.06.2013.
По результатам протокола N 1097 от 11.06.2013 исследования сточной воды, проведенной лабораторией истца, имеющей государственную аккредитацию от 11.12.2012, анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах Плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за 2 квартал 2013 года составляет 67 345 руб. 84 коп.
При определении и взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ стороны руководствуются Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 г. N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" и Постановлением Администрации г.о. Самары от 09.12.2009 г. N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара", постановлением Администрации г.о. Самары от 29.10.2012 N 1406.
Согласно п. 10 приложения N 1 к Договору платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара вносятся ответчиком (абонентом) платежным поручением с выделением размера и суммы НДС на расчетный счет истца ежеквартально со сроком платежа не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Истцом в адрес ответчика были предъявлены платежные документы к расчетному счету, что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов, однако, обязательство по оплате задолженности в размере 67 345 руб. 84 коп., до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Доводы заявителя о том, что акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 05.06.2013 подписан без участия его представителя, что согласно акту отбора проб от 05.06.2013 контрольная проба бралась в последнем колодце КК-6, однако последним колодцем перед границей ответственности является КК -14, который вмещает в себя сточные воды не менее еще пяти абонентов, не могут быть приняты ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что отбор проб осуществляется в контрольном колодце, который согласован сторонами в схеме отбора проб ООО "Трансавто", расположенного по адресу: ул. Стара - Загора, 29А, N КК-6.
Из представленных в материалы дела схем точек отбора сточных вод, канализационные колодцы N КК-6 и N КК-14 это один и тот же колодец, и 05.06.2013, представитель истца совместно с представителем ответчика произвели отбор проб сточных вод из контрольного согласованного колодца ответчика N КК-6, расположенного по адресу: Стара-Загора, 29 А, о чем составлен акт отбора проб, подписанные представителем истца и полномочным представителем ответчика - Шляпкина В.Р.
Полномочия представителя Шляпкина B.P. подтверждаются приказом ответчика N 59 от 07.11.2007 на участие при отборе проб.
Ответчик не уведомлял истца о недействительности приказа N 59 от 07.11.2007, не представил другой документ (приказ, доверенность) на ответственное лицо. Как указал истец, согласно приказу полномочный представитель ответчика Шляпкин BP участвовал в отборе проб сточных вод, не заявил о том, что он не уполномочен участвовать в отборе проб и подписывать акты. Кроме того, именно этот представитель обычно участвовал при отборе проб сточных вод, что подтверждается актами от 06.08.2012 от 10.12.2012, и исключало сомнения представителя организации ВКХ в полномочиях представителя при отборе пробы 05.06.2013.
Согласно пункту 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Таким образом, действующее законодательство предусматривает право предприятия ВКХ (истца) производить отбор проб сточных вод, в том числе и при отсутствии представителя абонента (ответчика).
Указанные Правила и Договор не содержат условий о недействительности результатов отбора проб из контрольных колодцев, проведенного без участия ответственного представителя ответчика (абонента). Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Обязанность контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод возложена на предприятие ВКХ.
Пунктом 67 Правил N 167 установлено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся организацией водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Отбор проб производился с участием представителя ответчика (абонента) Шляпкина В.Р., в контрольном согласованном колодце ответчика, претензий к акту отбора проб со стороны ответчика не поступало.
Ответчик не воспользовался правом на проведение анализа проб сточных вод, отобранных истцом в порядке п. 66 Правил N 167, и несет ответственность за последствия своих действий. Ответчик не представил доказательств отсутствия загрязняющих веществ в сточных водах, поэтому утверждение ответчика о недействительности акта отбора проб, подписанных представителем абонента, суд признает несостоятельным.
Кроме того обстоятельства места нахождения контрольного колодца в рамках договора N 74/06 от 06.02.2006 между сторонами исследовался и получил оценку при рассмотрении дела А55-20456/2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу А55-20456/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 197 527 руб. 06 коп. основного долга и расходы по госпошлине 6 925 руб. 81 коп. При этом судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдиционное значение для разрешения настоящего дела. Канализационные колодцы N КК-6 и N КК-14 это один и тот же колодец, который является контрольным. Довод ответчика, о том что контрольный колодец, из которого бралась проба, вмещает в себя сточные воды не менее пяти абонентов, является необоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет платы ответчиком не оспаривается, иск о взыскании задолженности в сумме 67 345 руб. 84 коп. является обоснованным.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 037 руб. 21 коп., за период с 22.07.2013 по 30.11.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Суд проверил расчет процентов и считает обоснованным, выполненным арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, который кроме того ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 037 руб. 21 коп., также являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу А55-28189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-28189/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А55-28189/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 9 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу А55-28189/2013 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1026303799862, ИНН 6376013393),
о взыскании 69 383 руб. 05 коп.,
с участием:
от истца - представитель Абрамцева Н.В., доверенность от 21.03.2014,
от ответчика - представитель Романчева А.В., доверенность от 22.11.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ответчик) о взыскании 69 383 руб. 05 коп., в том числе задолженность в сумме 67 345 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 037 руб. 21 коп. по договору N 74/06 от 06.02.2006.
Определением суда от 19.12.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением от 12.02.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 03.04.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-20456/2013.
Определением от 18.06.2014 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскана задолженность в сумме 67 345 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 037 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 775 руб. 32 коп.
В случае неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19 июня 2014 года и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" отказать, расходы по уплате государственной пошлины возложить на общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права. Заявитель обращает внимание суда на отсутствие в силу закона надлежащих полномочий у Шляпкина В.Р. как в отзыве на исковое заявление, так и в дополнении к отзыву. Кроме того, заявитель указывает на то, что им предоставлен договор, заключенный предприятием ВКХ (истцом по настоящему делу) с ЗАО "Стокмэн-Компани" (абонент N 11479. лицевой счет N 1163/10-7/26-5)) 16.04.2010 года N 1163/10 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения). Приложением к данному договору N 1163/10 является акт от 07.05.2010 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них, расположенным по адресу: ул. Стара-Загора, 29а, Советский район. Данный акт от 07.05.2010 свидетельствует об изменении границ ответственности по канализационным сетям, расположенным по адресу: ул. Стара-Загора, 29а, Советский район. Помимо этого, заявитель подчеркивает, что при анализе в совокупности схемы точек отбора проб сточных вод ООО "Трансавто" по ул. Стара-Загора, 29а, составленной по состоянию на 2007 год и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них. расположенным по адресу: ул. Стара-Загора, 29а, Советский район, составленного по состоянию на 07.05.2010, видно, что КК-6 (ныне КК-14), указанный в акте отбора проб на место отбора проб, из которого отобраны пробы, не входит в сеть абонента, не находится на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, и включает в себя сточные воды не только абонента, но и еще стоки других абонентов. Следовательно, по смыслу пункта 1 Правил N 167 КК-6 (КК14) не может являться контрольным колодцем абонента, а является колодцем, входящим в общий коллектор. Заявитель считает, что начисленная плата в размере 67 345 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 037 руб. 21 коп. являются необоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" заключен договор N 74/06 от 06.02.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в Договоре установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012.
Согласно пункта 6 Договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок, загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно приложению N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В пункте 65 Правил, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340, определено, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов Самарской области.
Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку пробы в контрольном колодце были отобраны в соответствии с условиями Договора и проведены анализы отобранных проб за 1 квартал 2013, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 05.06.2013.
По результатам протокола N 1097 от 11.06.2013 исследования сточной воды, проведенной лабораторией истца, имеющей государственную аккредитацию от 11.12.2012, анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах Плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за 2 квартал 2013 года составляет 67 345 руб. 84 коп.
При определении и взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ стороны руководствуются Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 г. N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" и Постановлением Администрации г.о. Самары от 09.12.2009 г. N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара", постановлением Администрации г.о. Самары от 29.10.2012 N 1406.
Согласно п. 10 приложения N 1 к Договору платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара вносятся ответчиком (абонентом) платежным поручением с выделением размера и суммы НДС на расчетный счет истца ежеквартально со сроком платежа не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Истцом в адрес ответчика были предъявлены платежные документы к расчетному счету, что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов, однако, обязательство по оплате задолженности в размере 67 345 руб. 84 коп., до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Доводы заявителя о том, что акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 05.06.2013 подписан без участия его представителя, что согласно акту отбора проб от 05.06.2013 контрольная проба бралась в последнем колодце КК-6, однако последним колодцем перед границей ответственности является КК -14, который вмещает в себя сточные воды не менее еще пяти абонентов, не могут быть приняты ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что отбор проб осуществляется в контрольном колодце, который согласован сторонами в схеме отбора проб ООО "Трансавто", расположенного по адресу: ул. Стара - Загора, 29А, N КК-6.
Из представленных в материалы дела схем точек отбора сточных вод, канализационные колодцы N КК-6 и N КК-14 это один и тот же колодец, и 05.06.2013, представитель истца совместно с представителем ответчика произвели отбор проб сточных вод из контрольного согласованного колодца ответчика N КК-6, расположенного по адресу: Стара-Загора, 29 А, о чем составлен акт отбора проб, подписанные представителем истца и полномочным представителем ответчика - Шляпкина В.Р.
Полномочия представителя Шляпкина B.P. подтверждаются приказом ответчика N 59 от 07.11.2007 на участие при отборе проб.
Ответчик не уведомлял истца о недействительности приказа N 59 от 07.11.2007, не представил другой документ (приказ, доверенность) на ответственное лицо. Как указал истец, согласно приказу полномочный представитель ответчика Шляпкин BP участвовал в отборе проб сточных вод, не заявил о том, что он не уполномочен участвовать в отборе проб и подписывать акты. Кроме того, именно этот представитель обычно участвовал при отборе проб сточных вод, что подтверждается актами от 06.08.2012 от 10.12.2012, и исключало сомнения представителя организации ВКХ в полномочиях представителя при отборе пробы 05.06.2013.
Согласно пункту 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Таким образом, действующее законодательство предусматривает право предприятия ВКХ (истца) производить отбор проб сточных вод, в том числе и при отсутствии представителя абонента (ответчика).
Указанные Правила и Договор не содержат условий о недействительности результатов отбора проб из контрольных колодцев, проведенного без участия ответственного представителя ответчика (абонента). Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Обязанность контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод возложена на предприятие ВКХ.
Пунктом 67 Правил N 167 установлено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся организацией водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Отбор проб производился с участием представителя ответчика (абонента) Шляпкина В.Р., в контрольном согласованном колодце ответчика, претензий к акту отбора проб со стороны ответчика не поступало.
Ответчик не воспользовался правом на проведение анализа проб сточных вод, отобранных истцом в порядке п. 66 Правил N 167, и несет ответственность за последствия своих действий. Ответчик не представил доказательств отсутствия загрязняющих веществ в сточных водах, поэтому утверждение ответчика о недействительности акта отбора проб, подписанных представителем абонента, суд признает несостоятельным.
Кроме того обстоятельства места нахождения контрольного колодца в рамках договора N 74/06 от 06.02.2006 между сторонами исследовался и получил оценку при рассмотрении дела А55-20456/2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу А55-20456/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 197 527 руб. 06 коп. основного долга и расходы по госпошлине 6 925 руб. 81 коп. При этом судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдиционное значение для разрешения настоящего дела. Канализационные колодцы N КК-6 и N КК-14 это один и тот же колодец, который является контрольным. Довод ответчика, о том что контрольный колодец, из которого бралась проба, вмещает в себя сточные воды не менее пяти абонентов, является необоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет платы ответчиком не оспаривается, иск о взыскании задолженности в сумме 67 345 руб. 84 коп. является обоснованным.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 037 руб. 21 коп., за период с 22.07.2013 по 30.11.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Суд проверил расчет процентов и считает обоснованным, выполненным арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, который кроме того ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 037 руб. 21 коп., также являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу А55-28189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)