Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года частные жалобы <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года о взыскании расходов на проведение экспертиз,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П.Л., П.А., представителя Министерства имущественных отношений Московской области Ч., представителя Главного управления дорожного хозяйства Московской области И.,
установила:
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14.11.13 г. разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение экспертиз.
Не согласившись с определением суда, ответчики П.Л., П.А. подали на него частные жалобы, в которых просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, рассмотренный судом вопрос о взыскании расходов на проведение экспертиз был разрешен судом в судебном заседании от 14.11.13 г., в котором ответчики П.Л., П.А. участия не принимали.
При этом ответчики П.Л., П.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз в нарушение ст. 113 ГПК РФ судом извещены не были, что является грубым нарушением судом действующего гражданско-процессуального законодательства и в соответствии с п. 4 пп. 2, п. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда и рассмотрения судебной коллегией вопроса о взыскании расходов на проведение экспертиз по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Возможность принятия судом дополнительного решения по делу исключена, так как решение суда от 26.04.13 г. уже вступило в законную силу.
Ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в вышестоящую инстанцию.
При таких обстоятельствах принятие по вопросу о возмещении судебных расходов определения не противоречит действующему законодательству, как это ошибочно считают ответчики.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.04.13 г. частично удовлетворен иск Министерства имущественных отношений Московской области к П.Л., П.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о восстановлении права на земельный участок, о прекращении права собственности на земельный участок, жилой дом и часть жилого дома, о признании права собственности на земельный участок, жилой дом и часть жилого дома, об освобождении земельного участка, жилого дома и части жилого дома, о выкупе изымаемого имущества, о заключении соглашения об изъятии земельных участков.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11.10.11 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (экспертное учреждение - ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ") с возложением оплаты на ее проведение на стороны в равных долях (т. 2 л.д. 28 - 31).
Определением того же суда от 26.03.13 г. по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза (экспертное учреждение - ООО "Гарбор") (т. 2 л.д. 213 - 215).
ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" с представлением в суд экспертного заключения (исх. N 189 от 29.02.12 г.) представила и справку о выполнении экспертизы (для подписания), извещения и счета на оплату расходов по экспертизе в сумме 26.666 руб. 66 коп. (т. 4 л.д. 180 - 186).
ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" с представлением в суд экспертного заключения (исх. N 51/13 от 15.04.13 г.) просило возместить расходы на проведение экспертизы в размере 25.000 руб. и направить исполнительный лист (т. 2 л.д. 216 - 217).
При принятии судом по делу решения вопрос о взыскании расходов на проведение экспертиз не разрешался.
Таким образом, поскольку суд проводил по делу судебные экспертизы, расходы на проведение которых экспертным учреждениям возмещены не были, и при принятии по делу решения суд данный вопрос не разрешил, то экспертным учреждениям, фактическим поставившими перед судом вопрос о возмещении им расходов на проведение экспертиз, применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ следует возместить эти расходы.
При назначении по делу судебной экспертизы суд в своем определении от 11.10.11 г. указал на оплату расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях. Данное определение обжаловалось в апелляционном порядке, недействительным не признано и вступило в законную силу.
Повторная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца.
Судом исковые требования имущественного характера были удовлетворены и было отказано в удовлетворении исковых требований о выкупе изымаемого имущества, о заключении соглашения об изъятии земельных участков.
При этом экспертизы проводились с целью установления стоимости изымаемого недвижимого имущества на момент рассмотрения спора в суде по заявленному истцом спору. Ответчики спора в отношении цены изымаемого у них недвижимого имущества не заявляли.
Делимостью могут обладать только имущественные требования, неимущественные же требования, либо требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в силу своей природы данной характеристикой не обладают, поэтому к таким спорам не могут применяться положения п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 102, п. 3 ст. 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований.
При указанных обстоятельствах, когда расходы по оплате двух экспертиз должны были нести стороны, но они не оплатили экспертным учреждениям эти расходы, когда заявленный истцом к ответчикам имущественный спор был удовлетворен, то применительно к ст. 98 ГПК РФ расходы экспертных учреждений на проведение двух экспертиз должны быть возмещены только за счет ответчиков, не в пользу которых состоялось судебное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Гл. 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду.
Иск был предъявлен к двум ответчикам и был частично удовлетворен судом.
Таким образом, исходя из степени нарушения прав истца каждым из соответчиков расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.
Поскольку к оплате расходов по проведению экспертиз экспертными учреждениями заявлено 51.666 руб. 66 коп. = 26.666 руб. 66 коп. и 25.000 руб., то с ответчиков следует взыскать: в пользу ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", с каждого, по 13.333 руб. 33 коп. = 26.666 руб. 66 коп. / 2, в пользу ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", с каждого, по 12.500 руб. = 25.000 руб. / 2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года отменить.
Взыскать в пользу ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в возмещение расходов на проведение экспертизы с <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1, с каждого, по 13.333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп.
Взыскать в пользу ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" в возмещение расходов на проведение экспертизы с <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1, с каждого, по 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7979
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-7979
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года частные жалобы <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года о взыскании расходов на проведение экспертиз,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П.Л., П.А., представителя Министерства имущественных отношений Московской области Ч., представителя Главного управления дорожного хозяйства Московской области И.,
установила:
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14.11.13 г. разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение экспертиз.
Не согласившись с определением суда, ответчики П.Л., П.А. подали на него частные жалобы, в которых просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, рассмотренный судом вопрос о взыскании расходов на проведение экспертиз был разрешен судом в судебном заседании от 14.11.13 г., в котором ответчики П.Л., П.А. участия не принимали.
При этом ответчики П.Л., П.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз в нарушение ст. 113 ГПК РФ судом извещены не были, что является грубым нарушением судом действующего гражданско-процессуального законодательства и в соответствии с п. 4 пп. 2, п. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда и рассмотрения судебной коллегией вопроса о взыскании расходов на проведение экспертиз по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Возможность принятия судом дополнительного решения по делу исключена, так как решение суда от 26.04.13 г. уже вступило в законную силу.
Ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в вышестоящую инстанцию.
При таких обстоятельствах принятие по вопросу о возмещении судебных расходов определения не противоречит действующему законодательству, как это ошибочно считают ответчики.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.04.13 г. частично удовлетворен иск Министерства имущественных отношений Московской области к П.Л., П.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о восстановлении права на земельный участок, о прекращении права собственности на земельный участок, жилой дом и часть жилого дома, о признании права собственности на земельный участок, жилой дом и часть жилого дома, об освобождении земельного участка, жилого дома и части жилого дома, о выкупе изымаемого имущества, о заключении соглашения об изъятии земельных участков.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11.10.11 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (экспертное учреждение - ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ") с возложением оплаты на ее проведение на стороны в равных долях (т. 2 л.д. 28 - 31).
Определением того же суда от 26.03.13 г. по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза (экспертное учреждение - ООО "Гарбор") (т. 2 л.д. 213 - 215).
ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" с представлением в суд экспертного заключения (исх. N 189 от 29.02.12 г.) представила и справку о выполнении экспертизы (для подписания), извещения и счета на оплату расходов по экспертизе в сумме 26.666 руб. 66 коп. (т. 4 л.д. 180 - 186).
ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" с представлением в суд экспертного заключения (исх. N 51/13 от 15.04.13 г.) просило возместить расходы на проведение экспертизы в размере 25.000 руб. и направить исполнительный лист (т. 2 л.д. 216 - 217).
При принятии судом по делу решения вопрос о взыскании расходов на проведение экспертиз не разрешался.
Таким образом, поскольку суд проводил по делу судебные экспертизы, расходы на проведение которых экспертным учреждениям возмещены не были, и при принятии по делу решения суд данный вопрос не разрешил, то экспертным учреждениям, фактическим поставившими перед судом вопрос о возмещении им расходов на проведение экспертиз, применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ следует возместить эти расходы.
При назначении по делу судебной экспертизы суд в своем определении от 11.10.11 г. указал на оплату расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях. Данное определение обжаловалось в апелляционном порядке, недействительным не признано и вступило в законную силу.
Повторная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца.
Судом исковые требования имущественного характера были удовлетворены и было отказано в удовлетворении исковых требований о выкупе изымаемого имущества, о заключении соглашения об изъятии земельных участков.
При этом экспертизы проводились с целью установления стоимости изымаемого недвижимого имущества на момент рассмотрения спора в суде по заявленному истцом спору. Ответчики спора в отношении цены изымаемого у них недвижимого имущества не заявляли.
Делимостью могут обладать только имущественные требования, неимущественные же требования, либо требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в силу своей природы данной характеристикой не обладают, поэтому к таким спорам не могут применяться положения п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 102, п. 3 ст. 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований.
При указанных обстоятельствах, когда расходы по оплате двух экспертиз должны были нести стороны, но они не оплатили экспертным учреждениям эти расходы, когда заявленный истцом к ответчикам имущественный спор был удовлетворен, то применительно к ст. 98 ГПК РФ расходы экспертных учреждений на проведение двух экспертиз должны быть возмещены только за счет ответчиков, не в пользу которых состоялось судебное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Гл. 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду.
Иск был предъявлен к двум ответчикам и был частично удовлетворен судом.
Таким образом, исходя из степени нарушения прав истца каждым из соответчиков расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.
Поскольку к оплате расходов по проведению экспертиз экспертными учреждениями заявлено 51.666 руб. 66 коп. = 26.666 руб. 66 коп. и 25.000 руб., то с ответчиков следует взыскать: в пользу ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", с каждого, по 13.333 руб. 33 коп. = 26.666 руб. 66 коп. / 2, в пользу ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", с каждого, по 12.500 руб. = 25.000 руб. / 2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года отменить.
Взыскать в пользу ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в возмещение расходов на проведение экспертизы с <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1, с каждого, по 13.333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп.
Взыскать в пользу ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" в возмещение расходов на проведение экспертизы с <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1, с каждого, по 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)