Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б., М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично.
На М. возложена обязанность демонтировать ограждение (металлический забор, сетка рабица), расположенное между участками с кадастровыми номерами N... и N... по адресу: <адрес>, и освободить незаконно захваченную на основании исторически-сложившихся границ землю -....
С М. в пользу Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме..., расходы за проведение экспертизы в размере..., а всего....
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Б., М. и ее представителя по ордеру М.Н.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером N..., на котором ведет садово-огородническую деятельность. Соседний земельный участок с кадастровым номером N... принадлежит М. Считает, что на территории ее земельного участка ответчицей незаконно установлен металлический забор с сеткой рабицей, напротив - размещена свалка, а на пожарном проезде - разработаны гряды и посажены кусты. Решением правления садоводческого товарищества "Бережок" (далее - с/т "Бережок") от <ДАТА> на М. возложена обязанность демонтировать забор, однако ответчица данное решение не исполнила. Указывает, что такие действия ответчицы препятствуют возможности полноценного использования земельного участка, нарушают ее права как собственника земли. Кроме того, в ее адрес М. высказывала оскорбительные слова, что причинило ей нравственные страдания.
Просила суд возложить на М. обязанность снести незаконно установленный забор, расположенный на территории принадлежащего ей земельного участка, и освободить незаконно занятую землю площадью..., обязать ликвидировать несанкционированную свалку мусора, гряды и насаждения с пожарного проезда около ее дачи, возместить моральный вред в размере..., обязать ответчика принести ей извинения за оскорбления.
В ходе рассмотрения дела истец Б. отказалась от требований в части обязания ответчика ликвидировать несанкционированную свалку мусора, гряды и насаждения с пожарного проезда около ее дачи, обязания принести ей извинения за оскорбления. В части размера компенсации морального вреда с учетом неоднократных уточнений окончательно просила суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере.... Дополнительно просила суд взыскать с М. в ее пользу расходы за проведение экспертизы, расходы на приобретение лекарств в сумме..., стоимость... разбитых стекол, деньги на продукты.
Истец Б. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Суду пояснила, что межевание земельных участков не производилось. По причине установки забора она лишена возможности почистить крышу теплицы от снега, в результате чего под навесом снега разбилось... стекол. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она неоднократно проходила лечение, покупала дорогостоящие лекарства.
Ответчик М. иск не признала. Считает, что она не нарушала смежную с истцом границу земельных участков, забор установлен на ее земельном участке. С выводами, изложенными в заключении об установлении исторически-сложившихся границ земельных участков, не согласна.
Протокольными определениями суда от <ДАТА> и от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены с/т "Бережок", Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - кадастровая палата), которые в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кадастровая палата ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера незаконно захваченных границ земельного участка, принять новое решение, которым обязать ответчика освободить незаконно захваченную землю в размере..., возместить компенсацию морального вреда. Указала на то, что площадь ее земельного участка в заключении об установлении исторически-сложившихся границ земельных участков, основанном на сведениях о проведении инвентаризации земель на N..., определена неверно, в то время как она владеет на праве собственности земельным участком площадью....
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что границы земельных участков, указанные в названном заключении, противоречат фактическим границам земельных участков, которыми обладают стороны. Ее просьба о проведении повторной экспертизы судом не рассмотрена, ходатайства о вызове и допросе свидетеля Х.С.Р., о запросе в кадастровой палате документов в отношении земельного участка истца отклонены судом, в связи с чем считает решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях Б. просила об отклонении доводов апелляционной жалобы М., а М. - доводов апелляционной жалобы Б.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Из части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного в с/т "Бережок" <адрес>, соседний земельный участок с кадастровым номером N... принадлежит на праве собственности М.
Проведенной по делу на основании определения <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> экспертизой установлено, что исторически-сложившиеся границы земельных участков площади земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... составляют... и... соответственно. В соответствии с экспертным заключением, исходя из исторически сложившихся границ земельных участков забор расположен на земельном участке с кадастровым номером N... (то есть земельном участке, принадлежащем Б.). При этом площадь земельного участка, незаконно захваченная на основании исторически-сложившихся границ, составляет....
Данное заключение составлено на основании изученных экспертом архитектурных материалов по формированию с/т "Бережок", материалов инвентаризации земель <адрес>, а также с учетом материалов настоящего гражданского дела, показаний свидетелей Ж.Т.Х., К.Л.А., С.Л.Б., Т.М.М. Оснований не доверять названному экспертному заключению не имеется.
С учетом изложенного необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, в связи с чем М. в удовлетворении такого ходатайства в суде первой инстанции было отказано. Поэтому доводы апелляционной жалобы М. в данной части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с достоверностью установил, что забор, возведенный ответчицей, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истице, вследствие чего пришел к правильному выводу о возложении на М. обязанности устранить препятствия в пользовании истцом своим участком, демонтировать ограждение в виде металлического забора и освободить незаконно захваченный на основании исторически-сложившихся границ участок -....
Б. и М. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что в названном заключении неверно определены площади их земельных участков (... и... соответственно), поскольку они владеют на праве собственности земельными участками иной площади.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными с учетом следующего.
Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью....
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью....
Вместе с тем, при оформлении права собственности на данные земельные участки их межевание не производилось, границы земельных участков в натуре не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не отрицают стороны и третьи лица, не имеют законных координат, определяющих и описывающих их точное местонахождение.
В ходе проведения экспертизы экспертом были сведены геодезические данные фактического землепользования <ДАТА> и материалы инвентаризации земель <ДАТА> и установлено, что площадь земельного участка N... составляет..., а участка с кадастровым номером N... -....
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Б., указывающей на неверное определении в заключении площади участка, незаконно захваченного ответчицей (...).
Каких-либо достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что площадь незаконно захваченного земельного участка составляет более..., Б. в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить незаконно захваченную на основании исторически-сложившихся границ землю -....
Ссылка М. на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о запросе в кадастровой палате документов в отношении земельного участка истца, не принимается во внимание, поскольку в письменных пояснениях по делу кадастровая палата изложила сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости по данному земельному участку.
В удовлетворении ходатайства ответчицы о вызове и допросе в качестве свидетеля Х.С.Р. судом отказано обоснованно, так как необходимости в его допросе при наличии в деле достаточных доказательств не имелось.
Судебная коллегия также находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Б. о взыскании компенсации морального вреда с учетом следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 4 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда может быть произведена только в случаях, указанных в законе. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации.
Поскольку личные неимущественные права истицы нарушены не были, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчицы не имелось, то при указанных обстоятельствах отказ в иске в этой части судебная коллегия находит правомерным, основания для вмешательства в решение суда первой инстанции отсутствуют.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1260/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1260/2014
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б., М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично.
На М. возложена обязанность демонтировать ограждение (металлический забор, сетка рабица), расположенное между участками с кадастровыми номерами N... и N... по адресу: <адрес>, и освободить незаконно захваченную на основании исторически-сложившихся границ землю -....
С М. в пользу Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме..., расходы за проведение экспертизы в размере..., а всего....
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Б., М. и ее представителя по ордеру М.Н.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером N..., на котором ведет садово-огородническую деятельность. Соседний земельный участок с кадастровым номером N... принадлежит М. Считает, что на территории ее земельного участка ответчицей незаконно установлен металлический забор с сеткой рабицей, напротив - размещена свалка, а на пожарном проезде - разработаны гряды и посажены кусты. Решением правления садоводческого товарищества "Бережок" (далее - с/т "Бережок") от <ДАТА> на М. возложена обязанность демонтировать забор, однако ответчица данное решение не исполнила. Указывает, что такие действия ответчицы препятствуют возможности полноценного использования земельного участка, нарушают ее права как собственника земли. Кроме того, в ее адрес М. высказывала оскорбительные слова, что причинило ей нравственные страдания.
Просила суд возложить на М. обязанность снести незаконно установленный забор, расположенный на территории принадлежащего ей земельного участка, и освободить незаконно занятую землю площадью..., обязать ликвидировать несанкционированную свалку мусора, гряды и насаждения с пожарного проезда около ее дачи, возместить моральный вред в размере..., обязать ответчика принести ей извинения за оскорбления.
В ходе рассмотрения дела истец Б. отказалась от требований в части обязания ответчика ликвидировать несанкционированную свалку мусора, гряды и насаждения с пожарного проезда около ее дачи, обязания принести ей извинения за оскорбления. В части размера компенсации морального вреда с учетом неоднократных уточнений окончательно просила суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере.... Дополнительно просила суд взыскать с М. в ее пользу расходы за проведение экспертизы, расходы на приобретение лекарств в сумме..., стоимость... разбитых стекол, деньги на продукты.
Истец Б. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Суду пояснила, что межевание земельных участков не производилось. По причине установки забора она лишена возможности почистить крышу теплицы от снега, в результате чего под навесом снега разбилось... стекол. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она неоднократно проходила лечение, покупала дорогостоящие лекарства.
Ответчик М. иск не признала. Считает, что она не нарушала смежную с истцом границу земельных участков, забор установлен на ее земельном участке. С выводами, изложенными в заключении об установлении исторически-сложившихся границ земельных участков, не согласна.
Протокольными определениями суда от <ДАТА> и от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены с/т "Бережок", Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - кадастровая палата), которые в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кадастровая палата ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера незаконно захваченных границ земельного участка, принять новое решение, которым обязать ответчика освободить незаконно захваченную землю в размере..., возместить компенсацию морального вреда. Указала на то, что площадь ее земельного участка в заключении об установлении исторически-сложившихся границ земельных участков, основанном на сведениях о проведении инвентаризации земель на N..., определена неверно, в то время как она владеет на праве собственности земельным участком площадью....
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что границы земельных участков, указанные в названном заключении, противоречат фактическим границам земельных участков, которыми обладают стороны. Ее просьба о проведении повторной экспертизы судом не рассмотрена, ходатайства о вызове и допросе свидетеля Х.С.Р., о запросе в кадастровой палате документов в отношении земельного участка истца отклонены судом, в связи с чем считает решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях Б. просила об отклонении доводов апелляционной жалобы М., а М. - доводов апелляционной жалобы Б.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Из части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного в с/т "Бережок" <адрес>, соседний земельный участок с кадастровым номером N... принадлежит на праве собственности М.
Проведенной по делу на основании определения <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> экспертизой установлено, что исторически-сложившиеся границы земельных участков площади земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... составляют... и... соответственно. В соответствии с экспертным заключением, исходя из исторически сложившихся границ земельных участков забор расположен на земельном участке с кадастровым номером N... (то есть земельном участке, принадлежащем Б.). При этом площадь земельного участка, незаконно захваченная на основании исторически-сложившихся границ, составляет....
Данное заключение составлено на основании изученных экспертом архитектурных материалов по формированию с/т "Бережок", материалов инвентаризации земель <адрес>, а также с учетом материалов настоящего гражданского дела, показаний свидетелей Ж.Т.Х., К.Л.А., С.Л.Б., Т.М.М. Оснований не доверять названному экспертному заключению не имеется.
С учетом изложенного необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, в связи с чем М. в удовлетворении такого ходатайства в суде первой инстанции было отказано. Поэтому доводы апелляционной жалобы М. в данной части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с достоверностью установил, что забор, возведенный ответчицей, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истице, вследствие чего пришел к правильному выводу о возложении на М. обязанности устранить препятствия в пользовании истцом своим участком, демонтировать ограждение в виде металлического забора и освободить незаконно захваченный на основании исторически-сложившихся границ участок -....
Б. и М. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что в названном заключении неверно определены площади их земельных участков (... и... соответственно), поскольку они владеют на праве собственности земельными участками иной площади.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными с учетом следующего.
Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью....
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью....
Вместе с тем, при оформлении права собственности на данные земельные участки их межевание не производилось, границы земельных участков в натуре не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не отрицают стороны и третьи лица, не имеют законных координат, определяющих и описывающих их точное местонахождение.
В ходе проведения экспертизы экспертом были сведены геодезические данные фактического землепользования <ДАТА> и материалы инвентаризации земель <ДАТА> и установлено, что площадь земельного участка N... составляет..., а участка с кадастровым номером N... -....
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Б., указывающей на неверное определении в заключении площади участка, незаконно захваченного ответчицей (...).
Каких-либо достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что площадь незаконно захваченного земельного участка составляет более..., Б. в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить незаконно захваченную на основании исторически-сложившихся границ землю -....
Ссылка М. на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о запросе в кадастровой палате документов в отношении земельного участка истца, не принимается во внимание, поскольку в письменных пояснениях по делу кадастровая палата изложила сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости по данному земельному участку.
В удовлетворении ходатайства ответчицы о вызове и допросе в качестве свидетеля Х.С.Р. судом отказано обоснованно, так как необходимости в его допросе при наличии в деле достаточных доказательств не имелось.
Судебная коллегия также находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Б. о взыскании компенсации морального вреда с учетом следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 4 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда может быть произведена только в случаях, указанных в законе. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации.
Поскольку личные неимущественные права истицы нарушены не были, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчицы не имелось, то при указанных обстоятельствах отказ в иске в этой части судебная коллегия находит правомерным, основания для вмешательства в решение суда первой инстанции отсутствуют.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)