Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в постановке на учет граждан, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
по апелляционной жалобе представителя Министерства по управлению государственным имуществом Г.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
требования К. удовлетворить.
Признать незаконным решение Министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19 сентября 2014 года N <...> об отказе в постановке К. на учет граждан, имеющих трех и более детей в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность поставить К. на учет граждан, имеющих трех и более детей в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Мингосимущество) об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Заявленные требования мотивировал тем, что 5 сентября 2014 года он, как гражданин, имеющий троих детей, подал в Мингосимущество заявление о постановке на учет с приложением всех необходимых документов. Решением Мингосимущества от 19 сентября 2014 года ему отказано в постановке на учет. Основанием отказа явилось не подтверждение соблюдения условий совместного проживания гражданина и его детей со ссылкой на абз. 2 п. 5 ст. 3, абз. 3 п. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 4 апреля 2003 года N 89-ЛД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно".
Такой отказ заявитель считал необоснованным, в связи с чем, просил признать решение Министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области Т. N <...> от 19 сентября 2014 года незаконным и обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов К. путем постановки на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в тот же суд для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.
Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2014 года, однако в материалах дела решение суда от указанной даты отсутствует, что является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба, поданная представителем Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
гражданское дело заявлению К. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в постановке на учет граждан, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.Б.БАЛАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1369/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-1369/2015
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в постановке на учет граждан, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
по апелляционной жалобе представителя Министерства по управлению государственным имуществом Г.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
требования К. удовлетворить.
Признать незаконным решение Министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19 сентября 2014 года N <...> об отказе в постановке К. на учет граждан, имеющих трех и более детей в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность поставить К. на учет граждан, имеющих трех и более детей в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Мингосимущество) об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Заявленные требования мотивировал тем, что 5 сентября 2014 года он, как гражданин, имеющий троих детей, подал в Мингосимущество заявление о постановке на учет с приложением всех необходимых документов. Решением Мингосимущества от 19 сентября 2014 года ему отказано в постановке на учет. Основанием отказа явилось не подтверждение соблюдения условий совместного проживания гражданина и его детей со ссылкой на абз. 2 п. 5 ст. 3, абз. 3 п. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 4 апреля 2003 года N 89-ЛД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно".
Такой отказ заявитель считал необоснованным, в связи с чем, просил признать решение Министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области Т. N <...> от 19 сентября 2014 года незаконным и обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов К. путем постановки на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в тот же суд для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.
Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2014 года, однако в материалах дела решение суда от указанной даты отсутствует, что является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба, поданная представителем Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
гражданское дело заявлению К. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в постановке на учет граждан, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.Б.БАЛАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)