Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 23 августа 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
Судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
В отсутствие представителей сторон
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Мандрик Варвары Федоровны
на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 14.06.07. по делу N А82-3958/2007-36 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Мандрик Варвары Федоровны
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меркурий"
о признании права собственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Мандрик Варвара Федоровна (далее - ИП Мандрик В.Ф., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меркурий" (далее - ООО СК "Меркурий", ответчик) о признании права собственности на исходно-разрешительную документацию, проектно-строительную документацию на строительство трехэтажного здания магазина с летним кафе по ул. Космонавтов, г. Ярославля, на результаты строительства спорного объекта в виде бетонной подготовки под ростверк, вырытый котлован, забитые сваи, проложенные наружные сети электроснабжения по постоянной схеме.
Исковое заявление основано на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы тем, что 21.09.2006 г. между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен инвестиционный договор, однако с марта 2007 года строительные работы на объекте не ведутся, застройщик сообщил о продаже права аренды земельного участка, на котором ведется строительство, третьим лицам, что нарушает имущественные права истца.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меркурий" (арендатор) продавать, передавать, уступать, отчуждать иным образом право аренды земельного участка по договору аренды N 18925-0, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Космонавтов, кадастровый номер 76:23:020810 N:0012, общей площадью 3055,00 кв. м до вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 года в принятии обеспечительных мер ИП Мандрик В.Ф. отказано. Суд при вынесении определения указал, что заявителем не предоставлено доказательств реальности намерений ответчика по распоряжению правом аренды земельного участка, на котором строится объект, инвестируемый истцом.
Также суд указал, что ссылки истца на предложение ему выкупить права на строительство объекта, на сообщение о продаже права аренды земельного участка, на заявление ответчика на намерение заключить инвестиционный договор с новым арендатором, не подтверждены документально, что нарушает требования ст. 65 АПК РФ.
Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, ИП Мандрик В.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель указывает, что в целях защиты прав и законных интересов истца по договору N 1/2006 от 21.09.2006 г. от незаконных и необоснованных действий ответчика, необходимо признать за инвестором право собственности на результаты осуществления им инвестирования строительства 3-этажного здания магазина, а именно, на исходно-разрешительную документацию, проектно-строительную документацию на строительство трехэтажного здания магазина с летним кафе по ул. Космонавтов, г. Ярославля, на результаты строительства спорного объекта в виде бетонной подготовки под ростверк, вырытый котлован, забитые сваи, проложенные наружные сети электроснабжения по постоянной схеме.
По мнению заявителя, действия ответчика по продаже или уступке права аренды земельного участка сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем заявитель просит запретить ответчику отчуждать право аренды указанного земельного участка. Указывает, что размер выполненных истцом обязательств по инвестиционному договору значительно превышает средства, имеющиеся в распоряжении ответчика, в связи с чем ее применение является обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм процессуального права при принятии судебного акта по делу N А82-3958/2007-36, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для его отмены в силу следующего.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из материалов представленных в дело следует, что предметом исковых требований является признание права собственности на определенное имущество - исходно-разрешительную документацию, проектно-строительную документацию на строительство трехэтажного здания магазина с летним кафе по ул. Космонавтов, г. Ярославля, на результаты строительства спорного объекта в виде бетонной подготовки под ростверк, вырытый котлован, забитые сваи, проложенные наружные сети электроснабжения по постоянной схеме, тогда как в заявлении об обеспечении иска заявитель просит возложить обеспечительную меру в виде запрета отчуждать право аренды земельного участка.
Следовательно, заявление о применении обеспечительных мер не соответствует заявленным исковым требованиям, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд признает законными и обоснованными.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 г.
по делу N А82-3958/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Мандрик Варвары Федоровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2007 N 02АП-2725/2007 ПО ДЕЛУ N А82-3958/2007-36
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 г. по делу N А82-3958/2007-36
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 23 августа 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
Судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
В отсутствие представителей сторон
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Мандрик Варвары Федоровны
на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 14.06.07. по делу N А82-3958/2007-36 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Мандрик Варвары Федоровны
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меркурий"
о признании права собственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Мандрик Варвара Федоровна (далее - ИП Мандрик В.Ф., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меркурий" (далее - ООО СК "Меркурий", ответчик) о признании права собственности на исходно-разрешительную документацию, проектно-строительную документацию на строительство трехэтажного здания магазина с летним кафе по ул. Космонавтов, г. Ярославля, на результаты строительства спорного объекта в виде бетонной подготовки под ростверк, вырытый котлован, забитые сваи, проложенные наружные сети электроснабжения по постоянной схеме.
Исковое заявление основано на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы тем, что 21.09.2006 г. между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен инвестиционный договор, однако с марта 2007 года строительные работы на объекте не ведутся, застройщик сообщил о продаже права аренды земельного участка, на котором ведется строительство, третьим лицам, что нарушает имущественные права истца.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меркурий" (арендатор) продавать, передавать, уступать, отчуждать иным образом право аренды земельного участка по договору аренды N 18925-0, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Космонавтов, кадастровый номер 76:23:020810 N:0012, общей площадью 3055,00 кв. м до вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 года в принятии обеспечительных мер ИП Мандрик В.Ф. отказано. Суд при вынесении определения указал, что заявителем не предоставлено доказательств реальности намерений ответчика по распоряжению правом аренды земельного участка, на котором строится объект, инвестируемый истцом.
Также суд указал, что ссылки истца на предложение ему выкупить права на строительство объекта, на сообщение о продаже права аренды земельного участка, на заявление ответчика на намерение заключить инвестиционный договор с новым арендатором, не подтверждены документально, что нарушает требования ст. 65 АПК РФ.
Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, ИП Мандрик В.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель указывает, что в целях защиты прав и законных интересов истца по договору N 1/2006 от 21.09.2006 г. от незаконных и необоснованных действий ответчика, необходимо признать за инвестором право собственности на результаты осуществления им инвестирования строительства 3-этажного здания магазина, а именно, на исходно-разрешительную документацию, проектно-строительную документацию на строительство трехэтажного здания магазина с летним кафе по ул. Космонавтов, г. Ярославля, на результаты строительства спорного объекта в виде бетонной подготовки под ростверк, вырытый котлован, забитые сваи, проложенные наружные сети электроснабжения по постоянной схеме.
По мнению заявителя, действия ответчика по продаже или уступке права аренды земельного участка сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем заявитель просит запретить ответчику отчуждать право аренды указанного земельного участка. Указывает, что размер выполненных истцом обязательств по инвестиционному договору значительно превышает средства, имеющиеся в распоряжении ответчика, в связи с чем ее применение является обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм процессуального права при принятии судебного акта по делу N А82-3958/2007-36, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для его отмены в силу следующего.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из материалов представленных в дело следует, что предметом исковых требований является признание права собственности на определенное имущество - исходно-разрешительную документацию, проектно-строительную документацию на строительство трехэтажного здания магазина с летним кафе по ул. Космонавтов, г. Ярославля, на результаты строительства спорного объекта в виде бетонной подготовки под ростверк, вырытый котлован, забитые сваи, проложенные наружные сети электроснабжения по постоянной схеме, тогда как в заявлении об обеспечении иска заявитель просит возложить обеспечительную меру в виде запрета отчуждать право аренды земельного участка.
Следовательно, заявление о применении обеспечительных мер не соответствует заявленным исковым требованиям, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд признает законными и обоснованными.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 г.
по делу N А82-3958/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Мандрик Варвары Федоровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)