Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СМУ УМИАТ-50", Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.15 г. по делу N А40-27976/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-214),
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (далее истец)
к ЗАО "СМУ УМИАТ-50", ООО "Солнечная долина" (далее - ответчики)
о взыскании долга, неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ефремова А.А. по доверенности от 25.08.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам о взыскании долга - 12 132 908,48 руб., неустойки в сумме 7 682 336,50 руб., пени - 83 331,60 руб. за нарушение срока предоставления банковской гарантии, о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.13 г., обязании передать земельный участок площадью 152 489 кв. м по адресу: г. Владивосток, о.Русский, ссылаясь на не исполнение обязательств по договору, сумма долга и неустойки составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать, договор расторгнуть. Ответчик, ООО "Солнечная долина", в суд не явился, направил отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки. Представитель ответчика, ЗАО "СМУ УМИАТ-50", иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.15 г. иск удовлетворен частично: с ответчика, ООО "Солнечная долина", в пользу истца взыскано 12 132 908,48 руб. долга, пени - 2 313 956,77 руб., пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии - 83 331,60 руб., 72 284 руб. расходов по госпошлине, 13 616,93 руб. госпошлины в федеральный бюджет; договор аренды от 15.07.13 г., заключенный между Фондом РЖС и ЗАО "СМУ УМИАТ-50" расторгнут, ответчик обязан передать по акту приема-передачи земельные участки площадью 152 489 кв. м, с пользу истца взысканы расходы по госпошлине 8 000 руб., в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом в отказанной части, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, имеются основания для взыскания неустойки в полном объеме, выводы суда неоднозначны.
Ответчик также направил жалобу, просит отменить решение суда, в иске отказать.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены, представитель ЗАО "СМУ УМИАТ-50" направил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя в отпуске, которое отклонено, как необоснованное.
Представитель истца доводы своей жалобы поддержал, против жалобы ответчика возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами (ранее ответчик - ООО "Солнечная долина") заключен договор N ДЗ-66 от 15.07.13 г. аренды двух земельных участков площадью 152 489 кв. м по адресу: г. Владивосток, о.Русский, для жилищного строительства. Предмет аренды передан по акту от 15.07.13 г.
Ответчик несвоевременно вносил арендные платежи.
01.08.14 г. между ООО "Солнечная долина" и ЗАО "СМУ УМИАТ-50" заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.07.13 г.
Соглашение зарегистрировано 15.09.14 г.
Суд первой инстанции установил, что ответчик, ООО "Солнечная долина", нарушил сроки оплаты арендных платежей и за период с 15.07.13 г. по 30.09.13 г., за 4 квартал 2013 г., 1 и 2 квартал 2014 г., 3 квартал 2014 г.) с 01.07.14 г. по 14.09.14 г.) образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 12 132 908,48 руб., на которую на основании п. 9.4 договора начислена неустойка в сумме 7 692 336,50 руб. Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ уменьшил размер неустойки до суммы 2 313 956,77 руб.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком прав и обязательств по данному договору подтвержден.
С учетом положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ и условий договора суд правильно уменьшил размер неустойки до суммы 2 313 956,77 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется. Суд также на основании п. 9.6 договора аренды взыскал с ООО "Солнечная долина" в пользу истца пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сумме 83 331,60 руб.
Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных в п. 5.3.2 договора аренды, с учетом направления в адрес ответчика требования о расторжении договора, суд на основании ст. ст. 451, 452, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ расторг договор аренды земельных участков и обязал ответчика передать Фонду РЖС спорные земельные участки по акту приема-передачи.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.15 г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N А40-27976/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства и с ЗАО "СМУ УМИАТ-50" госпошлину в федеральный бюджет по 3 000 руб. с каждого.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 09АП-33164/2015, 09АП-33386/2015 ПО ДЕЛУ N А40-27976/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33164/2015, 09АП-33386/2015
Дело N А40-27976/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СМУ УМИАТ-50", Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.15 г. по делу N А40-27976/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-214),
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (далее истец)
к ЗАО "СМУ УМИАТ-50", ООО "Солнечная долина" (далее - ответчики)
о взыскании долга, неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ефремова А.А. по доверенности от 25.08.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам о взыскании долга - 12 132 908,48 руб., неустойки в сумме 7 682 336,50 руб., пени - 83 331,60 руб. за нарушение срока предоставления банковской гарантии, о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.13 г., обязании передать земельный участок площадью 152 489 кв. м по адресу: г. Владивосток, о.Русский, ссылаясь на не исполнение обязательств по договору, сумма долга и неустойки составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать, договор расторгнуть. Ответчик, ООО "Солнечная долина", в суд не явился, направил отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки. Представитель ответчика, ЗАО "СМУ УМИАТ-50", иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.15 г. иск удовлетворен частично: с ответчика, ООО "Солнечная долина", в пользу истца взыскано 12 132 908,48 руб. долга, пени - 2 313 956,77 руб., пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии - 83 331,60 руб., 72 284 руб. расходов по госпошлине, 13 616,93 руб. госпошлины в федеральный бюджет; договор аренды от 15.07.13 г., заключенный между Фондом РЖС и ЗАО "СМУ УМИАТ-50" расторгнут, ответчик обязан передать по акту приема-передачи земельные участки площадью 152 489 кв. м, с пользу истца взысканы расходы по госпошлине 8 000 руб., в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом в отказанной части, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, имеются основания для взыскания неустойки в полном объеме, выводы суда неоднозначны.
Ответчик также направил жалобу, просит отменить решение суда, в иске отказать.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены, представитель ЗАО "СМУ УМИАТ-50" направил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя в отпуске, которое отклонено, как необоснованное.
Представитель истца доводы своей жалобы поддержал, против жалобы ответчика возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами (ранее ответчик - ООО "Солнечная долина") заключен договор N ДЗ-66 от 15.07.13 г. аренды двух земельных участков площадью 152 489 кв. м по адресу: г. Владивосток, о.Русский, для жилищного строительства. Предмет аренды передан по акту от 15.07.13 г.
Ответчик несвоевременно вносил арендные платежи.
01.08.14 г. между ООО "Солнечная долина" и ЗАО "СМУ УМИАТ-50" заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.07.13 г.
Соглашение зарегистрировано 15.09.14 г.
Суд первой инстанции установил, что ответчик, ООО "Солнечная долина", нарушил сроки оплаты арендных платежей и за период с 15.07.13 г. по 30.09.13 г., за 4 квартал 2013 г., 1 и 2 квартал 2014 г., 3 квартал 2014 г.) с 01.07.14 г. по 14.09.14 г.) образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 12 132 908,48 руб., на которую на основании п. 9.4 договора начислена неустойка в сумме 7 692 336,50 руб. Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ уменьшил размер неустойки до суммы 2 313 956,77 руб.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком прав и обязательств по данному договору подтвержден.
С учетом положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ и условий договора суд правильно уменьшил размер неустойки до суммы 2 313 956,77 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется. Суд также на основании п. 9.6 договора аренды взыскал с ООО "Солнечная долина" в пользу истца пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сумме 83 331,60 руб.
Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных в п. 5.3.2 договора аренды, с учетом направления в адрес ответчика требования о расторжении договора, суд на основании ст. ст. 451, 452, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ расторг договор аренды земельных участков и обязал ответчика передать Фонду РЖС спорные земельные участки по акту приема-передачи.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.15 г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N А40-27976/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства и с ЗАО "СМУ УМИАТ-50" госпошлину в федеральный бюджет по 3 000 руб. с каждого.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)