Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Терпигорьевой И.В. (доверенность от 27.11.2013 N 2),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 (далее Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-24723/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (ОГРН 1063457034739; ИНН 3411004254) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Болдыреву Николаю Григорьевичу (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании 1 467 035,90 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее - ООО "АПК "Родина", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Болдыреву Николаю Григорьевичу (далее - Глава КФХ Болдырев Н.Г., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 415 147,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 51 888 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении требований ООО "АПК "Родина" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между гражданами - собственниками земельных долей (арендодатели) и ООО "Родина" (арендатор) 01.09.2000 заключен договор N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером N 34:11:03 00 03:0060 общей площадью 5560,32 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, в административных границах Завязинского сельского поселения.
Указанный земельный участок был передан в пользование ООО "АПК "Родина" на основании договора субаренды от 05.02.2008.
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2010, договор аренды земельного участка от 01.09.2000 N 1 и договор субаренды от 05.02.2008 признаны прекратившими свое действие.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 18.05.2011 решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2010 отменены.
Между тем, решением от 24.01.2011 из земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060 собственниками земельного участка, то есть арендодателями по договору аренды от 01.09.2000 N 1 - Блошкиным В.М., Болдаревым Г.В., Веремеевой Н.Г., Растокиным В.Ф., Растокиной Н.Н., Коробковым С.В., Фомичевой Т.В., Березовым А.В., Неклеса Н.В., в счет принадлежащих им долей, был образован земельный участок с кадастровым номером 34:11:00 00 00:507 площадью 1 750 000 кв. м.
В отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером 34:11:00 00 00:507 площадью 1 750 000 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Завязенское, заключен договор аренды от 06.05.2011 между гражданами - собственниками земельного участка (арендодатели) и Главой КФХ Болдаревым Н.Г. (арендатор).
В мае 2011 ООО "АПК "Родина" на арендованном земельном участке произвело подготовительные работы для посева подсолнечника, однако, Глава КФХ Болдырев Н.Г. воспрепятствовал истцу в пользовании арендованным земельным участком и самостоятельно произвел посев и сбор подсолнечника.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Между тем, доказательств, что истцом проводилась обработка спорного земельного участка с кадастровым номером N 34:11:00 00 00:507 по подготовке к посеву подсолнечника, истцом в материалы дела не представлено.
А представленные истцом договоры поставки нефтепродуктов от 31.08.2009 N Ф205 и от 04.04.2011 N 22029С07, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20.03.2009 N 1, договор поставки посевного комплекса и дискатора от 30.07.2007 N 65/п не являются доказательствами рыхления почвы, пахоты, боронования и культивации земельного участка для посева подсолнечника и его сбора, поскольку отражают лишь обязательства сторон по договорам.
Кроме того, представленные истцом учетные листы тракториста-машиниста за одним и тем же номером и датой не тождественны между собой, поэтому обоснованно вызывали у суда сомнения в достоверности указанных в них сведений.
В силу вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств, размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости зерна на подготовку к посеву, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А12-24723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-24723/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А12-24723/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Терпигорьевой И.В. (доверенность от 27.11.2013 N 2),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 (далее Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-24723/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (ОГРН 1063457034739; ИНН 3411004254) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Болдыреву Николаю Григорьевичу (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании 1 467 035,90 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее - ООО "АПК "Родина", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Болдыреву Николаю Григорьевичу (далее - Глава КФХ Болдырев Н.Г., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 415 147,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 51 888 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении требований ООО "АПК "Родина" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между гражданами - собственниками земельных долей (арендодатели) и ООО "Родина" (арендатор) 01.09.2000 заключен договор N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером N 34:11:03 00 03:0060 общей площадью 5560,32 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, в административных границах Завязинского сельского поселения.
Указанный земельный участок был передан в пользование ООО "АПК "Родина" на основании договора субаренды от 05.02.2008.
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2010, договор аренды земельного участка от 01.09.2000 N 1 и договор субаренды от 05.02.2008 признаны прекратившими свое действие.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 18.05.2011 решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2010 отменены.
Между тем, решением от 24.01.2011 из земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060 собственниками земельного участка, то есть арендодателями по договору аренды от 01.09.2000 N 1 - Блошкиным В.М., Болдаревым Г.В., Веремеевой Н.Г., Растокиным В.Ф., Растокиной Н.Н., Коробковым С.В., Фомичевой Т.В., Березовым А.В., Неклеса Н.В., в счет принадлежащих им долей, был образован земельный участок с кадастровым номером 34:11:00 00 00:507 площадью 1 750 000 кв. м.
В отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером 34:11:00 00 00:507 площадью 1 750 000 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Завязенское, заключен договор аренды от 06.05.2011 между гражданами - собственниками земельного участка (арендодатели) и Главой КФХ Болдаревым Н.Г. (арендатор).
В мае 2011 ООО "АПК "Родина" на арендованном земельном участке произвело подготовительные работы для посева подсолнечника, однако, Глава КФХ Болдырев Н.Г. воспрепятствовал истцу в пользовании арендованным земельным участком и самостоятельно произвел посев и сбор подсолнечника.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Между тем, доказательств, что истцом проводилась обработка спорного земельного участка с кадастровым номером N 34:11:00 00 00:507 по подготовке к посеву подсолнечника, истцом в материалы дела не представлено.
А представленные истцом договоры поставки нефтепродуктов от 31.08.2009 N Ф205 и от 04.04.2011 N 22029С07, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20.03.2009 N 1, договор поставки посевного комплекса и дискатора от 30.07.2007 N 65/п не являются доказательствами рыхления почвы, пахоты, боронования и культивации земельного участка для посева подсолнечника и его сбора, поскольку отражают лишь обязательства сторон по договорам.
Кроме того, представленные истцом учетные листы тракториста-машиниста за одним и тем же номером и датой не тождественны между собой, поэтому обоснованно вызывали у суда сомнения в достоверности указанных в них сведений.
В силу вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств, размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости зерна на подготовку к посеву, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А12-24723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)