Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2013 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ОАО "Главвладимирстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Т., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "Главвладимирстрой" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Т. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к МКУ г. Владимира "Благоустройство" о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указала, что ****, управляя транспортным средством Ш., государственный регистрационный знак ****, она передвигалась по ул. ****. При выезде из тупика у дома N **** по ул. **** у перекрестка с ул. **** вследствие порыва ветра произошло самопроизвольное открытие створки шлагбаума в сторону проезжей части, по которой двигался принадлежащий ей автомобиль. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** руб. **** коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере **** рублей в возмещение материального вреда и судебных расходов, а также, с учетом уточнения иска, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер".
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Главвладимирстрой".
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ г. Владимира "Благоустройство" на ОАО "Главвладимирстрой", дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Истец и ее представитель Ш. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях к ОАО "Главвладимирстрой", указывая, что шлагбаум был установлен в рамках проводимой реконструкции больничного корпуса ГУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер". В соответствии с государственным контрактом от **** N **** ответчик, выступая подрядчиком, обязался обеспечить в ходе выполнения строительных работ соблюдение техники безопасности, норм безопасности дорожного движения, других норм безопасности. Установленный шлагбаум не соответствовал указанным требованиям, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца.
Представитель ответчика ОАО "Главвладимирстрой" С. в судебном заседании иск не признал, указав, что предприятие не является надлежащим ответчиком, доказательств, подтверждающих установку ответчиком данного шлагбаума, истцом не представлено. Пояснил, что строительство объекта согласно технической документации осуществляется на строго отведенной территории, установка дорожных знаков и заграждений согласована надлежащим образом с государственными органами. Спорный шлагбаум не находится в их ведении, поскольку расположен за пределами территории строительства на муниципальной земле, просил в иске отказать.
МКУ г. Владимира "Благоустройство", ГУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер", администрация г. Владимира в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту **** государственного контракта от **** года N **** имеющегося в материалах дела указано, что в ходе работ ОАО "Главвладимирстрой" обязуется обеспечить меры по технике безопасности и меры по безопасности дорожного движения. При этом в качестве надлежащего ответчика ОАО "Главвладимирстрой" было определено Фрунзенским районным судом г. Владимира, а Октябрьский районный суд г. Владимира пришел к иному выводу; таким образом, суды пришли к разным выводам о надлежащем ответчике исходя из одних и тех же обстоятельств.
Определением от **** года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика МКУ г. Владимира "Благоустройство".
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей МКУ г. Владимира "Благоустройство", ГУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер", администрации г. Владимира, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику.
Между тем судебная коллегия, считает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым условием для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 названной статьи допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, такая замена производится только с согласия истца.
Между тем, судом в нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика - ОАО "Главвладимирстрой" на надлежащего МКУ г. Владимира "Благоустройство".
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона повлияли на исход дела, что привело к вынесению неправильного по существу решения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником автомобиля Ш., рег. номер **** (л.д. 223).
****. у д. N **** по ул. **** вследствие порыва ветра произошло открытие створки шлагбаума в сторону проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 46-49, 224).
Определением от **** года N **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. (л.д. 46 т. 1)
Согласно представленной в материалах дела схеме дорожного движения по строящемуся объекту дорожные знаки и шлагбаумы установлены по согласованию с УМВД г. Владимира (л.д. 141-142,153); у дома N **** по ул. **** установка шлагбаума не предусмотрена.
Согласно сообщению администрации г. Владимира от **** разрешение на установку спорного шлагбаума не выдавалось (л.д. 61).
УМВД г. Владимира письмом от **** также сообщило об отсутствии с их стороны разрешения на устройство данного шлагбаума (л.д. 230).
На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в п. 4 ч. 1 ст. 9 Устава муниципального образования город Владимир.
Как следует из материалов дела постановлением администрации г. Владимира N **** от **** в реестр муниципальной собственности включена автодорога по ул**** с пересечением с ул. **** и закреплена на праве оперативного управления за МБУ (МКУ) г. Владимира "Благоустройство" (л.д. 154-156).
Как следует из письма администрации г. Владимира от **** объекты внешнего благоустройства в том числе дорога по ул. ****, закреплены за МКУ г. Владимира "Благоустройство" (л.д. 60).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г. Владимира "Благоустройство".
Из содержания положений Устава МКУ г. Владимира "Благоустройство" следует, что учредителем и его собственником является МО г. Владимир (п. 1.3), предметом деятельности учреждения является выполнение работ и исполнение муниципальных функций в отношении автомобильных дорог в границах г. Владимира, а также решение иных задач в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 2.2). В соответствии с п. **** МКУ г. Владимира "Благоустройство" выполняет функции муниципального заказчика в том числе по строительству, содержанию, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, в том числе: установка, содержание, техническое обслуживание дорожных знаков; установка урн, скамеек, заборов, турникетов и ограждений.
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дороги и обеспечение безопасности дорожного движения на ул. **** лежит на МКУ г. Владимира "Благоустройство".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла данной нормы права следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности необходимо доказать размер ущерба, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также вину ответчика в причинении вреда истцу. При этом отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на МКУ г. Владимира "Благоустройство" возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги на ул. ****, то МКУ г. Владимира "Благоустройство" обязано возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания вышеуказанного участка автомобильной дороги.
Согласно заключению Владимирского экспертно-консультативного бюро N **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** рублей (л.д. 8 т. 1).
При этом истцом за эвакуацию автомобиля с места ДТП было оплачено **** рублей (л.д. 37 т. 1), за оформление документов по ДТП - **** рублей, оплата телеграмм ответчику произведена на сумму **** рублей **** копеек (л.д. 34-36 т. 1).
Представленные доказательства, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ отвечают требованиям относимости и допустимости.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что МКУ г. Владимира "Благоустройство" в связи с ненадлежащим осуществлением содержания участка автомобильной дороги у д. N **** по ул. **** причинило истцу Т. материальный ущерб, размер которого составил **** рубля **** копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с МКУ "Благоустройство".
При этом, требование Т. о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит как не имеющее правовых оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворенных требований с МКУ г. Владимира "Благоустройство" в пользу Т. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере **** рублей **** копеек, а также **** рублей, оплаченных Т. за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 32-33 т. 1), поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.
В части требований к ОАО "Главвладимирстрой" судебная коллегия считает необходимым отказать, в связи с отсутствием обязанности данной организации осуществлять деятельность по надлежащему содержанию спорного участка автодороги и обеспечения на нем безопасности дорожного движения, что в свою очередь свидетельствует о том, что ОАО "Главвладимирстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ г. Владимира "Благоустройство" в пользу Т. в возмещение материального вреда **** рубля **** копеек и возмещение судебных расходов **** рубль **** копеек, итого: **** рубля **** копеек.
В удовлетворении остальной части требований Т. - отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3748/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-3748/2013
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2013 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ОАО "Главвладимирстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Т., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "Главвладимирстрой" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Т. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к МКУ г. Владимира "Благоустройство" о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указала, что ****, управляя транспортным средством Ш., государственный регистрационный знак ****, она передвигалась по ул. ****. При выезде из тупика у дома N **** по ул. **** у перекрестка с ул. **** вследствие порыва ветра произошло самопроизвольное открытие створки шлагбаума в сторону проезжей части, по которой двигался принадлежащий ей автомобиль. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** руб. **** коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере **** рублей в возмещение материального вреда и судебных расходов, а также, с учетом уточнения иска, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер".
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Главвладимирстрой".
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ г. Владимира "Благоустройство" на ОАО "Главвладимирстрой", дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Истец и ее представитель Ш. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях к ОАО "Главвладимирстрой", указывая, что шлагбаум был установлен в рамках проводимой реконструкции больничного корпуса ГУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер". В соответствии с государственным контрактом от **** N **** ответчик, выступая подрядчиком, обязался обеспечить в ходе выполнения строительных работ соблюдение техники безопасности, норм безопасности дорожного движения, других норм безопасности. Установленный шлагбаум не соответствовал указанным требованиям, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца.
Представитель ответчика ОАО "Главвладимирстрой" С. в судебном заседании иск не признал, указав, что предприятие не является надлежащим ответчиком, доказательств, подтверждающих установку ответчиком данного шлагбаума, истцом не представлено. Пояснил, что строительство объекта согласно технической документации осуществляется на строго отведенной территории, установка дорожных знаков и заграждений согласована надлежащим образом с государственными органами. Спорный шлагбаум не находится в их ведении, поскольку расположен за пределами территории строительства на муниципальной земле, просил в иске отказать.
МКУ г. Владимира "Благоустройство", ГУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер", администрация г. Владимира в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту **** государственного контракта от **** года N **** имеющегося в материалах дела указано, что в ходе работ ОАО "Главвладимирстрой" обязуется обеспечить меры по технике безопасности и меры по безопасности дорожного движения. При этом в качестве надлежащего ответчика ОАО "Главвладимирстрой" было определено Фрунзенским районным судом г. Владимира, а Октябрьский районный суд г. Владимира пришел к иному выводу; таким образом, суды пришли к разным выводам о надлежащем ответчике исходя из одних и тех же обстоятельств.
Определением от **** года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика МКУ г. Владимира "Благоустройство".
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей МКУ г. Владимира "Благоустройство", ГУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер", администрации г. Владимира, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику.
Между тем судебная коллегия, считает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым условием для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 названной статьи допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, такая замена производится только с согласия истца.
Между тем, судом в нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика - ОАО "Главвладимирстрой" на надлежащего МКУ г. Владимира "Благоустройство".
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона повлияли на исход дела, что привело к вынесению неправильного по существу решения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником автомобиля Ш., рег. номер **** (л.д. 223).
****. у д. N **** по ул. **** вследствие порыва ветра произошло открытие створки шлагбаума в сторону проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 46-49, 224).
Определением от **** года N **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. (л.д. 46 т. 1)
Согласно представленной в материалах дела схеме дорожного движения по строящемуся объекту дорожные знаки и шлагбаумы установлены по согласованию с УМВД г. Владимира (л.д. 141-142,153); у дома N **** по ул. **** установка шлагбаума не предусмотрена.
Согласно сообщению администрации г. Владимира от **** разрешение на установку спорного шлагбаума не выдавалось (л.д. 61).
УМВД г. Владимира письмом от **** также сообщило об отсутствии с их стороны разрешения на устройство данного шлагбаума (л.д. 230).
На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в п. 4 ч. 1 ст. 9 Устава муниципального образования город Владимир.
Как следует из материалов дела постановлением администрации г. Владимира N **** от **** в реестр муниципальной собственности включена автодорога по ул**** с пересечением с ул. **** и закреплена на праве оперативного управления за МБУ (МКУ) г. Владимира "Благоустройство" (л.д. 154-156).
Как следует из письма администрации г. Владимира от **** объекты внешнего благоустройства в том числе дорога по ул. ****, закреплены за МКУ г. Владимира "Благоустройство" (л.д. 60).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г. Владимира "Благоустройство".
Из содержания положений Устава МКУ г. Владимира "Благоустройство" следует, что учредителем и его собственником является МО г. Владимир (п. 1.3), предметом деятельности учреждения является выполнение работ и исполнение муниципальных функций в отношении автомобильных дорог в границах г. Владимира, а также решение иных задач в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 2.2). В соответствии с п. **** МКУ г. Владимира "Благоустройство" выполняет функции муниципального заказчика в том числе по строительству, содержанию, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, в том числе: установка, содержание, техническое обслуживание дорожных знаков; установка урн, скамеек, заборов, турникетов и ограждений.
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дороги и обеспечение безопасности дорожного движения на ул. **** лежит на МКУ г. Владимира "Благоустройство".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла данной нормы права следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности необходимо доказать размер ущерба, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также вину ответчика в причинении вреда истцу. При этом отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на МКУ г. Владимира "Благоустройство" возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги на ул. ****, то МКУ г. Владимира "Благоустройство" обязано возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания вышеуказанного участка автомобильной дороги.
Согласно заключению Владимирского экспертно-консультативного бюро N **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** рублей (л.д. 8 т. 1).
При этом истцом за эвакуацию автомобиля с места ДТП было оплачено **** рублей (л.д. 37 т. 1), за оформление документов по ДТП - **** рублей, оплата телеграмм ответчику произведена на сумму **** рублей **** копеек (л.д. 34-36 т. 1).
Представленные доказательства, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ отвечают требованиям относимости и допустимости.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что МКУ г. Владимира "Благоустройство" в связи с ненадлежащим осуществлением содержания участка автомобильной дороги у д. N **** по ул. **** причинило истцу Т. материальный ущерб, размер которого составил **** рубля **** копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с МКУ "Благоустройство".
При этом, требование Т. о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит как не имеющее правовых оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворенных требований с МКУ г. Владимира "Благоустройство" в пользу Т. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере **** рублей **** копеек, а также **** рублей, оплаченных Т. за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 32-33 т. 1), поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.
В части требований к ОАО "Главвладимирстрой" судебная коллегия считает необходимым отказать, в связи с отсутствием обязанности данной организации осуществлять деятельность по надлежащему содержанию спорного участка автодороги и обеспечения на нем безопасности дорожного движения, что в свою очередь свидетельствует о том, что ОАО "Главвладимирстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ г. Владимира "Благоустройство" в пользу Т. в возмещение материального вреда **** рубля **** копеек и возмещение судебных расходов **** рубль **** копеек, итого: **** рубля **** копеек.
В удовлетворении остальной части требований Т. - отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)