Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.А.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4512/ 13 по иску К.А.И. к К.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОРФ", Гатчинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об освобождении имущества от ареста, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Б., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год и ордера от <дата> N <...>, объяснения ответчицы К.С., ее представителя - Т., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями К.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОРФ" (далее - ООО "СК "КОРФ"), Гатчинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Гатчинский районный отдел УФССП России по ЛО), в которых просил освободить имущество в виде земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома, площадью 1137 кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, от ареста и исключить его описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по ЛО от <дата> об аресте вышеуказанного земельного участка; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по ЛО от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по ЛО от <дата> об осуществлении исполнительных действий по проведению государственной регистрации права собственности на имя К.С.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных К.А.И. требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.
Представитель истца - Б., действующий на основании доверенности и ордера, ответчица К.С., ее представитель - Т., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
ООО "СК "КОРФ", Гатчинский районный отдел УФССП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы К.С., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Заявляя настоящие требования, К.А.И. указал, что Гатчинским районным отделом УФССП России по ЛО по заявлению и исполнительному листу, в соответствии с постановлением от <дата> и и/п N <...>, возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является ООО "СК "КОРФ", а должником К.С., приходящаяся истцу супругой.
В период брака супругами был приобретен земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома, площадью 1137 кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на имя К.С.
На вышеуказанном земельном участке расположен незавершенный строительством двухэтажный дом, который также построен супругами в браке.
Истец не являлся участником судебного разбирательства по делу N <...>.
Судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП России по ЛО В. наложен арест на вышеуказанный земельный участок; земельный участок включен в акт (опись имущества) от <дата>; установлена цена земельного участка в 1 000 000 рублей.
Согласно служебной записке УФССП по Ленинградской области в отношении земельного участка планируется заключение договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" на передачу имущества на ответственное хранение со дня возбуждения исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении дома судебному приставу-исполнителю Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу поручено осуществление исполнительных действий по проведению государственной регистрации права собственности только на имя ответчика К.С.
Как указывает истец, никаких документов из служб судебных приставов о совершении исполнительных действий в отношении совместного имущества супругов в адрес К.А.И. не поступало.
Также истец указал, что арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа, следовательно, арест имущества или любое иное ограничение права совершенное судебным приставом-исполнителем в отношении совместного имущества супругов, доля в котором принадлежит на праве собственности другому супругу - К.А.И., по отношению к которому отсутствуют долговые обязательства, нарушает права собственности истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N <...> вынесено в отношении К.С., тогда как истец к рассмотрению данного дела не привлекался, что, по мнению К.А.И., отсутствуют какие-либо решения, следовательно и основания, порождающие в отношении последнего денежные обязательства перед ООО "СК "КОРФ", а действия судебного пристава-исполнителя по включению в перечень имущества, на которое обращено взыскание, по регистрации права собственности на ответчика К.С., по ограничению права путем запрета на регистрацию, являются нарушением законных прав истца.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, разрешая по существу заявленные К.А.И. требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Так, в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу пункта 1 статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом, согласно части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пункт 1 статьи 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 3 названной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, в отношении его действует режим совместной собственности, применительно к приведенным выше правовым нормам, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска и освобождения имущества от ареста отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные К.А.И. требования об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредитора и должника, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с частью 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.
При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 45 СК Российской Федерации при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, обращение взыскания на спорное имущество возможно по требованию взыскателя после выдела в судебном порядке доли должника в общем имуществе супругов.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать и на то обстоятельство, что, заявляя настоящие требования, К.А.И. просил освободить от ареста спорные земельный участок и расположенный на нем дом целиком, тогда как в силу вышеприведенных норм действующего законодательства истец имеет право лишь на долю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части, полагая, что выводы Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, по смыслу статьи 330 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Доводов, выражающих несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К.А.И. о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по ЛО от <дата> об аресте вышеуказанного земельного участка, постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по ЛО от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по ЛО от <дата> об осуществлении исполнительных действий по проведению государственной регистрации права собственности на имя К.С., в связи с пропуском срока для их обжалования, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела, апелляционная жалоба К.А.И. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.А.И., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-1893/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-1893/2014
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.А.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4512/ 13 по иску К.А.И. к К.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОРФ", Гатчинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об освобождении имущества от ареста, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Б., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год и ордера от <дата> N <...>, объяснения ответчицы К.С., ее представителя - Т., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями К.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОРФ" (далее - ООО "СК "КОРФ"), Гатчинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Гатчинский районный отдел УФССП России по ЛО), в которых просил освободить имущество в виде земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома, площадью 1137 кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, от ареста и исключить его описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по ЛО от <дата> об аресте вышеуказанного земельного участка; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по ЛО от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по ЛО от <дата> об осуществлении исполнительных действий по проведению государственной регистрации права собственности на имя К.С.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных К.А.И. требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.
Представитель истца - Б., действующий на основании доверенности и ордера, ответчица К.С., ее представитель - Т., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
ООО "СК "КОРФ", Гатчинский районный отдел УФССП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы К.С., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Заявляя настоящие требования, К.А.И. указал, что Гатчинским районным отделом УФССП России по ЛО по заявлению и исполнительному листу, в соответствии с постановлением от <дата> и и/п N <...>, возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является ООО "СК "КОРФ", а должником К.С., приходящаяся истцу супругой.
В период брака супругами был приобретен земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома, площадью 1137 кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на имя К.С.
На вышеуказанном земельном участке расположен незавершенный строительством двухэтажный дом, который также построен супругами в браке.
Истец не являлся участником судебного разбирательства по делу N <...>.
Судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП России по ЛО В. наложен арест на вышеуказанный земельный участок; земельный участок включен в акт (опись имущества) от <дата>; установлена цена земельного участка в 1 000 000 рублей.
Согласно служебной записке УФССП по Ленинградской области в отношении земельного участка планируется заключение договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" на передачу имущества на ответственное хранение со дня возбуждения исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении дома судебному приставу-исполнителю Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу поручено осуществление исполнительных действий по проведению государственной регистрации права собственности только на имя ответчика К.С.
Как указывает истец, никаких документов из служб судебных приставов о совершении исполнительных действий в отношении совместного имущества супругов в адрес К.А.И. не поступало.
Также истец указал, что арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа, следовательно, арест имущества или любое иное ограничение права совершенное судебным приставом-исполнителем в отношении совместного имущества супругов, доля в котором принадлежит на праве собственности другому супругу - К.А.И., по отношению к которому отсутствуют долговые обязательства, нарушает права собственности истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N <...> вынесено в отношении К.С., тогда как истец к рассмотрению данного дела не привлекался, что, по мнению К.А.И., отсутствуют какие-либо решения, следовательно и основания, порождающие в отношении последнего денежные обязательства перед ООО "СК "КОРФ", а действия судебного пристава-исполнителя по включению в перечень имущества, на которое обращено взыскание, по регистрации права собственности на ответчика К.С., по ограничению права путем запрета на регистрацию, являются нарушением законных прав истца.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, разрешая по существу заявленные К.А.И. требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Так, в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу пункта 1 статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом, согласно части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пункт 1 статьи 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 3 названной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, в отношении его действует режим совместной собственности, применительно к приведенным выше правовым нормам, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска и освобождения имущества от ареста отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные К.А.И. требования об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредитора и должника, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с частью 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.
При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 45 СК Российской Федерации при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, обращение взыскания на спорное имущество возможно по требованию взыскателя после выдела в судебном порядке доли должника в общем имуществе супругов.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать и на то обстоятельство, что, заявляя настоящие требования, К.А.И. просил освободить от ареста спорные земельный участок и расположенный на нем дом целиком, тогда как в силу вышеприведенных норм действующего законодательства истец имеет право лишь на долю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части, полагая, что выводы Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, по смыслу статьи 330 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Доводов, выражающих несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К.А.И. о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по ЛО от <дата> об аресте вышеуказанного земельного участка, постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по ЛО от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по ЛО от <дата> об осуществлении исполнительных действий по проведению государственной регистрации права собственности на имя К.С., в связи с пропуском срока для их обжалования, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела, апелляционная жалоба К.А.И. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.А.И., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)