Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению заявителя, органом местного самоуправления был нарушен порядок рассмотрения заявлений, а также созданы препятствия в реализации конституционного права на пользование землей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
Требования Г. в части признания незаконным решения администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области по рассмотрению заявления о выделении земельного участка, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение от <...> N <...> администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области по рассмотрению заявления Г. от 11.03.2015 о выделении земельного участка.
Взыскать с администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Производство по заявлению Г. в части понуждения должностных лиц администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области и администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о понуждении исполнить обязанность, возложенную на них нормативно-правовыми актами, по соблюдению процедуры рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду прекратить, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
В указанной части, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действие (принятое решение) администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО (далее - администрация МО "Птичнинское сельское поселение", администрация) по результатам рассмотрения ее заявления о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, обязать должностных лиц администрации МО "Птичнинское сельское поселение" и администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (далее - администрация МО "Биробиджанский муниципальный район") исполнить обязанность, возложенную на них нормативными правовыми актами, по соблюдению процедуры рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду.
Указала, что 11.03.2015 обратилась в администрацию МО "Птичнинское сельское поселение" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью <...> сроком на 10 лет, с приложением схемы.
18.03.2015 получила ответ, согласно которому в администрации нет инженера землеустроителя, при принятии специалиста заявление будет рассмотрено. Основания отказа, указанные в ответе, не соответствуют требованиям закона. Кроме того, нарушен порядок рассмотрения заявлений граждан. Должностное лицо не только нарушило положения земельного законодательства, регламентирующего порядок действий должностных лиц, но и создало препятствие в реализации конституционного права на пользование землей. Администрация МО "Птичнинское сельское поселение" незаконно бездействовала, ссылаясь на отсутствие специалиста.
Заявитель Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Г. просил суд признать незаконным и отменить решение администрации МО "Птичнинское сельское поселение" от <...> N <...>; производство по заявлению Г. в части понуждения должностных лиц администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" и администрации МО "Птичнинское сельское поселение" о понуждении исполнить обязанность, возложенную на них нормативными правовыми актами, по соблюдению процедуры рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду прекратить, в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Порядок и последствия отказа от части требований заявителю известны и понятны, представителю заявителя разъяснены в судебном заседании и понятны. Просил взыскать с администрации МО "Птичнинское сельское поселение" в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Представитель администрации МО "Птичнинское сельское поселение" К. в судебном заседании полагала заявление Г. не подлежащим удовлетворению, пояснив, что решением Собрания депутатов сельского поселения от 22.08.2013 N 389 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского района ЕАО (далее - Правила землепользования сельского поселения). 30.01.2015 в адрес председателя Собрания депутатов сельского поселения прокурором Биробиджанского района ЕАО внесен протест, которым предписывалось отменить указанное решение Собрания депутатов, как не соответствующее закону. Собранием депутатов сельского поселения 16.04.2015 принято решение N 154, распространившее свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2015, которым решение Собрания депутатов сельского поселения от 22.08.2013 N 389 признано утратившим силу. В связи с этим администрация МО "Птичнинское сельское поселение" была лишена возможности рассматривать по существу заявления граждан о предоставлении земельных участков. В штате администрации отсутствовали соответствующие специалисты. Против прекращения производства по делу в остальной части не возражала. Указала, что расходы по оплате услуг представителя завышены. Кроме того, заявитель и представитель заявителя являются супругами.
Представитель администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" П. пояснил, что требования заявителя обоснованны, поскольку на момент обращения Г. с заявлением действовали Правила землепользования сельского поселения. Отсутствие специалиста в штате администрации не является основанием к отказу гражданину в рассмотрении заявления. Против прекращения производства по делу в части не возражал.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Птичнинское сельское поселение" просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что администрация МО "Птичнинское сельское поселение" не имела полномочий на совершение действий по рассмотрению заявления Г. по существу, поскольку с 01.01.2015 полномочия сельского поселения по утверждению правил землепользования и застройки территории сельского поселения перешли к муниципальному району.
Кроме того, порядок предоставления муниципальной услуги (административный регламент) в администрации МО "Птичнинское сельское поселение" не утвержден.
Суд необоснованно сослался на ст. 27 Устава МО "Птичнинское сельское поселение", так как в собственности муниципального образования нет земельных участков.
Указала на отсутствие препятствий к реализации Г. своих конституционных прав, включая право пользования земельным участком, так как она могла обратиться в орган местного самоуправления муниципального района, который наделен соответствующими полномочиями, и реализовать свои права.
Выразила несогласие с взысканием в пользу заявителя судебных расходов на представителя, поскольку Г. и Г. являются супругами.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. указала, что на 01.03.2015 на территории МО "Птичнинское сельское поселение" действовали Правила землепользования сельского поселения, в связи с чем администрация обязана была рассмотреть заявление и принять решение. Рассматривая ее заявление, администрация МО "Птичнинское сельское поселение" должна была руководствоваться законом, а не ссылаться на кадровые проблемы. Неисполнение главой сельского поселения Ш. обязанностей по обеспечению с ноября 2014 года соблюдения и исполнения федерального и регионального законодательства в сфере земельных отношений привело к нарушению ее конституционных прав. Наличие брачных отношений не исключает участие представителя по просьбе доверителя.
В апелляционную инстанцию заявитель Г. не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель заявителя, представители администрации МО "Птичнинское сельское поселение", администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что указание в ответе администрации МО "Птичнинское сельское поселение" от 18.03.2015 об отсутствии в администрации инженера землеустроителя, послужившее основание к отказу в рассмотрении заявления Г. о предоставлении земельного участка, какими-либо нормативными правовыми актами, включая муниципальные, не предусмотрено.
Указал, что ненадлежащее рассмотрение заявление Г. создало препятствие к реализации последней своих конституционных прав, включая право пользования земельным участком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела установлено, что 11.03.2015 Г. обратилась в администрацию МО "Птичнинское сельское поселение" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью <...> сроком на 10 лет, с приложением схемы.
Администрацией МО "Птичнинское сельское поселение" данное заявление по существу не рассмотрено, письмом от 18.03.2015 N <...> заявителю отказано в рассмотрении заявления, поскольку в администрации нет инженера землеустроителя.
27.03.2015 Г. обратилась в прокуратуру Биробиджанского района ЕАО с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности должностных лиц администрации МО "Птичнинское сельское поселение", виновных в неисполнении полномочий.
Заместителем прокурора 16.04.2015 заявителю дан ответ, согласно которому для решения вопроса, связанного с получением в аренду земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, последней необходимо обратиться с соответствующим заявлением в администрацию МО "Биробиджанский муниципальный район".
24.04.2015 Г. обратилась в администрацию МО "Биробиджанский муниципальный район" с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью <...> с приложением схемы.
Полагая решение администрации МО "Птичнинское сельское поселение" от <...> незаконным, нарушающими ее права, 27.04.2015 Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.
Судом первой инстанции вопрос о наличии у администрации МО "Птичнинское сельское поселение" полномочий по распоряжению земельными участками, остался невыясненным.
Вместе с тем, согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Указанная норма утратила силу с 01.03.2015 в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен ст. 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:
- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Согласно п. 37 ст. 34 указанного Закона до 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Таким образом, распоряжение участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории МО "Птичнинское сельское поселение" до 01.03.2015 осуществлялась органом местного самоуправления МО "Биробиджанский муниципальный район".
Решая вопрос о том, перешли ли полномочия по распоряжению указанными земельными участками с 01.03.2015 к органам местного самоуправления сельского поселения, судебная коллегия констатирует, что решением Собрания депутатов МО "Птичнинское сельское поселение" от 22.08.2013 N 389 утверждены "Правила землепользования и застройки территории муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского района ЕАО".
На основании п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции от 07.05.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения относилось утверждение правил землепользования и застройки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-373/2015
Требование: О признании незаконными действий органа местного самоуправления по нерассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению заявителя, органом местного самоуправления был нарушен порядок рассмотрения заявлений, а также созданы препятствия в реализации конституционного права на пользование землей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-373/2015
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
Требования Г. в части признания незаконным решения администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области по рассмотрению заявления о выделении земельного участка, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение от <...> N <...> администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области по рассмотрению заявления Г. от 11.03.2015 о выделении земельного участка.
Взыскать с администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Производство по заявлению Г. в части понуждения должностных лиц администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области и администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о понуждении исполнить обязанность, возложенную на них нормативно-правовыми актами, по соблюдению процедуры рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду прекратить, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
В указанной части, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действие (принятое решение) администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО (далее - администрация МО "Птичнинское сельское поселение", администрация) по результатам рассмотрения ее заявления о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, обязать должностных лиц администрации МО "Птичнинское сельское поселение" и администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (далее - администрация МО "Биробиджанский муниципальный район") исполнить обязанность, возложенную на них нормативными правовыми актами, по соблюдению процедуры рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду.
Указала, что 11.03.2015 обратилась в администрацию МО "Птичнинское сельское поселение" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью <...> сроком на 10 лет, с приложением схемы.
18.03.2015 получила ответ, согласно которому в администрации нет инженера землеустроителя, при принятии специалиста заявление будет рассмотрено. Основания отказа, указанные в ответе, не соответствуют требованиям закона. Кроме того, нарушен порядок рассмотрения заявлений граждан. Должностное лицо не только нарушило положения земельного законодательства, регламентирующего порядок действий должностных лиц, но и создало препятствие в реализации конституционного права на пользование землей. Администрация МО "Птичнинское сельское поселение" незаконно бездействовала, ссылаясь на отсутствие специалиста.
Заявитель Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Г. просил суд признать незаконным и отменить решение администрации МО "Птичнинское сельское поселение" от <...> N <...>; производство по заявлению Г. в части понуждения должностных лиц администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" и администрации МО "Птичнинское сельское поселение" о понуждении исполнить обязанность, возложенную на них нормативными правовыми актами, по соблюдению процедуры рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду прекратить, в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Порядок и последствия отказа от части требований заявителю известны и понятны, представителю заявителя разъяснены в судебном заседании и понятны. Просил взыскать с администрации МО "Птичнинское сельское поселение" в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Представитель администрации МО "Птичнинское сельское поселение" К. в судебном заседании полагала заявление Г. не подлежащим удовлетворению, пояснив, что решением Собрания депутатов сельского поселения от 22.08.2013 N 389 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского района ЕАО (далее - Правила землепользования сельского поселения). 30.01.2015 в адрес председателя Собрания депутатов сельского поселения прокурором Биробиджанского района ЕАО внесен протест, которым предписывалось отменить указанное решение Собрания депутатов, как не соответствующее закону. Собранием депутатов сельского поселения 16.04.2015 принято решение N 154, распространившее свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2015, которым решение Собрания депутатов сельского поселения от 22.08.2013 N 389 признано утратившим силу. В связи с этим администрация МО "Птичнинское сельское поселение" была лишена возможности рассматривать по существу заявления граждан о предоставлении земельных участков. В штате администрации отсутствовали соответствующие специалисты. Против прекращения производства по делу в остальной части не возражала. Указала, что расходы по оплате услуг представителя завышены. Кроме того, заявитель и представитель заявителя являются супругами.
Представитель администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" П. пояснил, что требования заявителя обоснованны, поскольку на момент обращения Г. с заявлением действовали Правила землепользования сельского поселения. Отсутствие специалиста в штате администрации не является основанием к отказу гражданину в рассмотрении заявления. Против прекращения производства по делу в части не возражал.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Птичнинское сельское поселение" просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что администрация МО "Птичнинское сельское поселение" не имела полномочий на совершение действий по рассмотрению заявления Г. по существу, поскольку с 01.01.2015 полномочия сельского поселения по утверждению правил землепользования и застройки территории сельского поселения перешли к муниципальному району.
Кроме того, порядок предоставления муниципальной услуги (административный регламент) в администрации МО "Птичнинское сельское поселение" не утвержден.
Суд необоснованно сослался на ст. 27 Устава МО "Птичнинское сельское поселение", так как в собственности муниципального образования нет земельных участков.
Указала на отсутствие препятствий к реализации Г. своих конституционных прав, включая право пользования земельным участком, так как она могла обратиться в орган местного самоуправления муниципального района, который наделен соответствующими полномочиями, и реализовать свои права.
Выразила несогласие с взысканием в пользу заявителя судебных расходов на представителя, поскольку Г. и Г. являются супругами.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. указала, что на 01.03.2015 на территории МО "Птичнинское сельское поселение" действовали Правила землепользования сельского поселения, в связи с чем администрация обязана была рассмотреть заявление и принять решение. Рассматривая ее заявление, администрация МО "Птичнинское сельское поселение" должна была руководствоваться законом, а не ссылаться на кадровые проблемы. Неисполнение главой сельского поселения Ш. обязанностей по обеспечению с ноября 2014 года соблюдения и исполнения федерального и регионального законодательства в сфере земельных отношений привело к нарушению ее конституционных прав. Наличие брачных отношений не исключает участие представителя по просьбе доверителя.
В апелляционную инстанцию заявитель Г. не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель заявителя, представители администрации МО "Птичнинское сельское поселение", администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что указание в ответе администрации МО "Птичнинское сельское поселение" от 18.03.2015 об отсутствии в администрации инженера землеустроителя, послужившее основание к отказу в рассмотрении заявления Г. о предоставлении земельного участка, какими-либо нормативными правовыми актами, включая муниципальные, не предусмотрено.
Указал, что ненадлежащее рассмотрение заявление Г. создало препятствие к реализации последней своих конституционных прав, включая право пользования земельным участком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела установлено, что 11.03.2015 Г. обратилась в администрацию МО "Птичнинское сельское поселение" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью <...> сроком на 10 лет, с приложением схемы.
Администрацией МО "Птичнинское сельское поселение" данное заявление по существу не рассмотрено, письмом от 18.03.2015 N <...> заявителю отказано в рассмотрении заявления, поскольку в администрации нет инженера землеустроителя.
27.03.2015 Г. обратилась в прокуратуру Биробиджанского района ЕАО с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности должностных лиц администрации МО "Птичнинское сельское поселение", виновных в неисполнении полномочий.
Заместителем прокурора 16.04.2015 заявителю дан ответ, согласно которому для решения вопроса, связанного с получением в аренду земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, последней необходимо обратиться с соответствующим заявлением в администрацию МО "Биробиджанский муниципальный район".
24.04.2015 Г. обратилась в администрацию МО "Биробиджанский муниципальный район" с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью <...> с приложением схемы.
Полагая решение администрации МО "Птичнинское сельское поселение" от <...> незаконным, нарушающими ее права, 27.04.2015 Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.
Судом первой инстанции вопрос о наличии у администрации МО "Птичнинское сельское поселение" полномочий по распоряжению земельными участками, остался невыясненным.
Вместе с тем, согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Указанная норма утратила силу с 01.03.2015 в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен ст. 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:
- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Согласно п. 37 ст. 34 указанного Закона до 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Таким образом, распоряжение участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории МО "Птичнинское сельское поселение" до 01.03.2015 осуществлялась органом местного самоуправления МО "Биробиджанский муниципальный район".
Решая вопрос о том, перешли ли полномочия по распоряжению указанными земельными участками с 01.03.2015 к органам местного самоуправления сельского поселения, судебная коллегия констатирует, что решением Собрания депутатов МО "Птичнинское сельское поселение" от 22.08.2013 N 389 утверждены "Правила землепользования и застройки территории муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского района ЕАО".
На основании п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции от 07.05.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения относилось утверждение правил землепользования и застройки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)