Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
07 ноября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Батищевой Л.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Г.Л.И. к М.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок, встречному иску М.Е.В. к Г.Л.И., И.М.П. об определении порядка пользования земельным участком
по апелляционной жалобе Г.Л.И.
по апелляционной жалобе М.Е.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2013 года
(судья районного суда Галкин К.А.),
установила:
Г.Л.И. обратилась в суд с иском к М.Е.В., в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности 376/1132 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1132 кв. метра с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г.... Другими сособственниками земельного участка являются И.М.П. (238/1132 доли), М.Е.В. (280/1132 доли), Г.М.А. (238/1132 доли), которая подарила кв. 2 и долю земельного участка М.Е.В. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2000 года был определен порядок пользования земельным участком N ... между совладельцами И.М.И., Г.М.А., М.Е.В. и Г.Л.И. Согласно указанному решению суда Г.Л.И. в счет принадлежащей ей 376/1132 доли был выделен в пользование земельный участок площадью 377,7 кв. метров в границах: от угла строения С. и И.М.П. под углом 45 градусов - 1,8 м, поворот к тыльной меже - 11,0 м + 9,6 м + 10,5 м, поворот вправо 11,6 м, поворот к фасаду по правой боковой меже - 5,0 м + 0,48 м + 3,54 м + 1,85 м, поворот влево - 10,1 м, поворот к дому - 8,55 м и в угол строений - 1,1 м. После вынесения решения и определения судом порядка пользования земельным участком по границе с выделенным Г.Л.И. земельным участком М.Е.В. самовольно возвела сарай литер Г8, 0,8 м которого располагается на выделенном в пользование истице земельном участке. Строение литер А9 и входная группа строения литер Г (технический паспорт 01.08.2012 года) построены по правой меже и задней меже без соблюдения технических условий. Истица утверждает, что строительство ответчиком данных строений нарушает ее право пользования выделенным ей земельным участком, привело к уменьшению площади ее земельного участка, из 376 кв. м земельного участка фактически в ее пользовании находится 310 кв. м, что лишает ее возможности установить забор по границе, высаживать растения, осуществлять застройку территории. Учитывая изложенное, Г.Л.И., полагая свое право нарушенным, с учетом последующих уточнений просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. .. в соответствии с определенным порядком пользования земельным участком решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2000 года по делу N 2-286/2000; устранить препятствия в установлении истицей забора на земельном участке, расположенном по адресу: ... в соответствии с определенным порядком пользования земельным участком решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2000 года по делу N 2-286/2000; обязать М.Е.В. снести за свой счет самовольно возведенные ею строения лит. А9, лит. Г8, расположенные на земельном участке по адресу: ...
М.Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Г.Л.И. и И.М.П., в котором указала, что она является собственником 280/1132 долей и 238/1132 долей земельного участка по адресу: .... Г.Л.И. и И.М.П. являются собственниками 376/1132 долей и 238/1132 долей земельного участка, соответственно. Домовладение, находящееся на данном земельном участке, разделено между собственниками согласно договору о реальном разделе жилого дома от 14.01.2003 г., в результате чего в настоящее время истице на праве собственности принадлежит квартира N 2 и N 3 в д. 11 по пер. ... г. Воронежа, Г.Л.И. принадлежит квартира N 4, а И.М.П. - кв. N 1. Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2000 года об определении порядка пользования земельным участком вступило в законную силу, однако фактически исполнено не было, поскольку еще до вынесения решения в 1996 году истицей были возведены сооружения, границы которых не соответствовали указанным границам порядка пользования земельным участком, забор по определенному судом порядку пользования земельным участком не устанавливался ни одним из участников общей долевой собственности. В связи с чем М.Е.В. полагает, что порядок пользования земельным участком, определенный решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2000 г. нельзя считать установленным и просит суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. .., площадью 1132 кв. м между нею, Г.Л.И. и И.М.П. в соответствии с принадлежащими им долями.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Л.И. и встречных исковых требований М.Е.В. отказано (л.д. 261 - 270).
Г.Л.И. и М.Е.В. с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Г.Л.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение (л.д. 297 - 299).
В уточненной апелляционной жалобе Г.Л.И. помимо прочего ссылалась на то, что судом не были определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе М.Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком (л.д. 293 - 294).
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Истица (ответчик по встречному иску) Г.Л.И., ответчик (истица по встречному иску) М.Е.В., третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску И.М.П., третье лицо Г.М.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Л.И. по доверенности К.Е.В., представителя М.Е.В. по доверенности - В.В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Г.Л.И. на праве собственности принадлежит 376/1132 долей в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., участок N ... с кадастровым номером ..., что подтверждается кадастровой выпиской от 09.04.2009 года и свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 19.08.2003 года. Другими сособственниками указанного земельного участка являются И.М.П. (238/1132 доли), М.Е.В. (280/1132 доли). Г.М.А. (238/1132 доли земельного участка) подарила кв. 2 и долю земельного участка (договор дарения от 21.04.2010) М.Е.В. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.05.2010 года N <...>). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2000 года по делу N 2-286/2000 года определен порядок пользования земельным участком N ... по ... между совладельцами И.М.И., Г.М.А., М.Е.В. и Г.Л.И. Указанное решение суда сторонами исполнено не было, границы участков, выделенных сторонам в пользование в натуре вынесены не были. На земельном участке М.Е.В. возвела сарай литер Г8, не завершенный строительством объект литер А9 (самовольное строение), строение лит. Г. Полагая, что возведенные М.Е.В. строения располагаются на земельном участке, выделенном Г.Л.И., что нарушает ее права как собственника земельного участка и не дает ей в полной мере пользоваться своей долей земельного участка, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные Г.Л.И. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением N 1138/6-2 от 05 апреля 2013 года, составленным экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", согласно которому земельный участок N ... по ... со стороны фасада разделен между совладельцами по внутренним стенам жилого дома. Со стороны дворового фасада жилого дома до задней межи между совладельцами имеется ограждение в виде забора, разделяющее участок между ними, а также между Г.Л.И. и М.Е.В. участок разделен по наружным стенам строений лит. А9, лит. Г8. Размеры границ, а также площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании совладельцев не соответствуют границам и площади земельного участка, указанной в решении суда от 30.08.2000 г. (л.д. 17 - 18). Площадь земельного участка по решению суда составляет 1135,99 кв. м, согласно кадастровой выписке N ... и проведенной геосъемке площадь участка составляет 1132 кв. м, что на 3,99 кв. м меньше, чем указано в решении суда. В решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2000 г. (л.д. 17 - 18) указаны площади выделенных земельных участков сособственникам без указания координат поворотных точек каждого участка, из-за чего не возможно провести анализ не соответствия площадей и границ земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев. Также порядок пользования земельным участком по решению суда (л.д. 17 - 18) между совладельцами Г.Л.И. и М.Е.В. был произведен без учета строений лит. а2, лит. А9, лит. Г8, лит. Г, которые на момент проведения экспертизы в 2000 году (л.д. 19 - 20) не были указаны в техническом паспорте от 07.04.1998 г. (л.д. 41). В представленных на исследование документах имеются разные линейные размеры границ земельного участка, а также разные площади всего земельного участка. В решении суда от 30.08.2000 г. отсутствуют координаты поворотных точек участков. Исходя из изложенного определить налагаются ли друг на друга части земельных участков М.Е.В., И.М.П., Г.Л.И. не представляется возможным. Для того, чтобы определить какие объекты или части объектов недвижимости имущества, которыми в настоящее время пользуются М.Е.В. и/или И.М.П., находятся на части земельного участка Г.Л.И., выделенного ей в пользование решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2000 года по гражданскому делу N 2-286/2000, а также указать линейные размеры таких объектов, их частей, находящихся на участке Г.Л.И. необходимо, чтобы линейные размеры и площадь земельного участка в представленных документах были одинаковыми и имели координаты поворотных точек. Незавершенный строительством объект лит. А9 по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, по использованным материалам не противоречит требованиям норм.
Данное заключение эксперта сторонами опровергнуто не было.
В судебном заседании 23.05.2013 г. судом был допрошен эксперт Ф.П.А., проводивший данную экспертизу, который пояснил, что тот порядок пользования земельным участком, который был определен в 2000 году, не исполним.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Г.Л.И. исковых требований ввиду отсутствия каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, доказательств того, что объекты недвижимости, возведенные ответчиком М.Е.В. расположены на земельном участке, выделенном Г.Л.И. решением суда и нарушают права и законные интересы истицы.
Представленная истицей рецензия N 371/13 от 18.04.2013 г. эксперта ЭУ "Воронежский центр экспертизы" Е.И.Н. на вышеуказанное заключение эксперта, составленное на основании определения суда таким доказательством не является.
Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, вариантов определения порядка пользования земельным участком обоснованно судом первой инстанции отказано и М.Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" в заключении N 1138/6-2 от 05 апреля 2013 года было предложено суду 4 варианта определения порядка пользования земельным участком N ... по пер. ...
В судебном заседании 23.05.2013 г. эксперт Ф.П.А. суду пояснил, что схема N 4 является наиболее приемлемой для сторон и наиболее приближенной к тому порядку пользования земельным участком, который был определен в 2000 году, но при этом не учитывались возведенные М.Е.В. строения, возможность подхода к ним и их обслуживания. Иной порядок пользования не может быть, т.к. это уменьшит размер земельного участка истца.
Вместе с тем, поскольку варианта определения порядка пользования земельным участком, который соответствовал бы интересам всех сособственников, учитывал местоположение земельного участка, расположенных на нем жилого дома и иных сооружений, подхода к ним, возможность технического обслуживания суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска М.Е.В.
Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторонами ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялось, достигнуть заключения мирового соглашения сторонам не удалось.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, которое по существу является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.
Доводы апелляционных жалоб Г.Л.И. и М.Е.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Л.И. и М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 33-5121
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 33-5121
Строка N 25
07 ноября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Батищевой Л.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Г.Л.И. к М.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок, встречному иску М.Е.В. к Г.Л.И., И.М.П. об определении порядка пользования земельным участком
по апелляционной жалобе Г.Л.И.
по апелляционной жалобе М.Е.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2013 года
(судья районного суда Галкин К.А.),
установила:
Г.Л.И. обратилась в суд с иском к М.Е.В., в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности 376/1132 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1132 кв. метра с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г.... Другими сособственниками земельного участка являются И.М.П. (238/1132 доли), М.Е.В. (280/1132 доли), Г.М.А. (238/1132 доли), которая подарила кв. 2 и долю земельного участка М.Е.В. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2000 года был определен порядок пользования земельным участком N ... между совладельцами И.М.И., Г.М.А., М.Е.В. и Г.Л.И. Согласно указанному решению суда Г.Л.И. в счет принадлежащей ей 376/1132 доли был выделен в пользование земельный участок площадью 377,7 кв. метров в границах: от угла строения С. и И.М.П. под углом 45 градусов - 1,8 м, поворот к тыльной меже - 11,0 м + 9,6 м + 10,5 м, поворот вправо 11,6 м, поворот к фасаду по правой боковой меже - 5,0 м + 0,48 м + 3,54 м + 1,85 м, поворот влево - 10,1 м, поворот к дому - 8,55 м и в угол строений - 1,1 м. После вынесения решения и определения судом порядка пользования земельным участком по границе с выделенным Г.Л.И. земельным участком М.Е.В. самовольно возвела сарай литер Г8, 0,8 м которого располагается на выделенном в пользование истице земельном участке. Строение литер А9 и входная группа строения литер Г (технический паспорт 01.08.2012 года) построены по правой меже и задней меже без соблюдения технических условий. Истица утверждает, что строительство ответчиком данных строений нарушает ее право пользования выделенным ей земельным участком, привело к уменьшению площади ее земельного участка, из 376 кв. м земельного участка фактически в ее пользовании находится 310 кв. м, что лишает ее возможности установить забор по границе, высаживать растения, осуществлять застройку территории. Учитывая изложенное, Г.Л.И., полагая свое право нарушенным, с учетом последующих уточнений просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. .. в соответствии с определенным порядком пользования земельным участком решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2000 года по делу N 2-286/2000; устранить препятствия в установлении истицей забора на земельном участке, расположенном по адресу: ... в соответствии с определенным порядком пользования земельным участком решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2000 года по делу N 2-286/2000; обязать М.Е.В. снести за свой счет самовольно возведенные ею строения лит. А9, лит. Г8, расположенные на земельном участке по адресу: ...
М.Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Г.Л.И. и И.М.П., в котором указала, что она является собственником 280/1132 долей и 238/1132 долей земельного участка по адресу: .... Г.Л.И. и И.М.П. являются собственниками 376/1132 долей и 238/1132 долей земельного участка, соответственно. Домовладение, находящееся на данном земельном участке, разделено между собственниками согласно договору о реальном разделе жилого дома от 14.01.2003 г., в результате чего в настоящее время истице на праве собственности принадлежит квартира N 2 и N 3 в д. 11 по пер. ... г. Воронежа, Г.Л.И. принадлежит квартира N 4, а И.М.П. - кв. N 1. Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2000 года об определении порядка пользования земельным участком вступило в законную силу, однако фактически исполнено не было, поскольку еще до вынесения решения в 1996 году истицей были возведены сооружения, границы которых не соответствовали указанным границам порядка пользования земельным участком, забор по определенному судом порядку пользования земельным участком не устанавливался ни одним из участников общей долевой собственности. В связи с чем М.Е.В. полагает, что порядок пользования земельным участком, определенный решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2000 г. нельзя считать установленным и просит суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. .., площадью 1132 кв. м между нею, Г.Л.И. и И.М.П. в соответствии с принадлежащими им долями.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Л.И. и встречных исковых требований М.Е.В. отказано (л.д. 261 - 270).
Г.Л.И. и М.Е.В. с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Г.Л.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение (л.д. 297 - 299).
В уточненной апелляционной жалобе Г.Л.И. помимо прочего ссылалась на то, что судом не были определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе М.Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком (л.д. 293 - 294).
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Истица (ответчик по встречному иску) Г.Л.И., ответчик (истица по встречному иску) М.Е.В., третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску И.М.П., третье лицо Г.М.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Л.И. по доверенности К.Е.В., представителя М.Е.В. по доверенности - В.В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Г.Л.И. на праве собственности принадлежит 376/1132 долей в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., участок N ... с кадастровым номером ..., что подтверждается кадастровой выпиской от 09.04.2009 года и свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 19.08.2003 года. Другими сособственниками указанного земельного участка являются И.М.П. (238/1132 доли), М.Е.В. (280/1132 доли). Г.М.А. (238/1132 доли земельного участка) подарила кв. 2 и долю земельного участка (договор дарения от 21.04.2010) М.Е.В. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.05.2010 года N <...>). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2000 года по делу N 2-286/2000 года определен порядок пользования земельным участком N ... по ... между совладельцами И.М.И., Г.М.А., М.Е.В. и Г.Л.И. Указанное решение суда сторонами исполнено не было, границы участков, выделенных сторонам в пользование в натуре вынесены не были. На земельном участке М.Е.В. возвела сарай литер Г8, не завершенный строительством объект литер А9 (самовольное строение), строение лит. Г. Полагая, что возведенные М.Е.В. строения располагаются на земельном участке, выделенном Г.Л.И., что нарушает ее права как собственника земельного участка и не дает ей в полной мере пользоваться своей долей земельного участка, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные Г.Л.И. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением N 1138/6-2 от 05 апреля 2013 года, составленным экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", согласно которому земельный участок N ... по ... со стороны фасада разделен между совладельцами по внутренним стенам жилого дома. Со стороны дворового фасада жилого дома до задней межи между совладельцами имеется ограждение в виде забора, разделяющее участок между ними, а также между Г.Л.И. и М.Е.В. участок разделен по наружным стенам строений лит. А9, лит. Г8. Размеры границ, а также площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании совладельцев не соответствуют границам и площади земельного участка, указанной в решении суда от 30.08.2000 г. (л.д. 17 - 18). Площадь земельного участка по решению суда составляет 1135,99 кв. м, согласно кадастровой выписке N ... и проведенной геосъемке площадь участка составляет 1132 кв. м, что на 3,99 кв. м меньше, чем указано в решении суда. В решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2000 г. (л.д. 17 - 18) указаны площади выделенных земельных участков сособственникам без указания координат поворотных точек каждого участка, из-за чего не возможно провести анализ не соответствия площадей и границ земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев. Также порядок пользования земельным участком по решению суда (л.д. 17 - 18) между совладельцами Г.Л.И. и М.Е.В. был произведен без учета строений лит. а2, лит. А9, лит. Г8, лит. Г, которые на момент проведения экспертизы в 2000 году (л.д. 19 - 20) не были указаны в техническом паспорте от 07.04.1998 г. (л.д. 41). В представленных на исследование документах имеются разные линейные размеры границ земельного участка, а также разные площади всего земельного участка. В решении суда от 30.08.2000 г. отсутствуют координаты поворотных точек участков. Исходя из изложенного определить налагаются ли друг на друга части земельных участков М.Е.В., И.М.П., Г.Л.И. не представляется возможным. Для того, чтобы определить какие объекты или части объектов недвижимости имущества, которыми в настоящее время пользуются М.Е.В. и/или И.М.П., находятся на части земельного участка Г.Л.И., выделенного ей в пользование решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2000 года по гражданскому делу N 2-286/2000, а также указать линейные размеры таких объектов, их частей, находящихся на участке Г.Л.И. необходимо, чтобы линейные размеры и площадь земельного участка в представленных документах были одинаковыми и имели координаты поворотных точек. Незавершенный строительством объект лит. А9 по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, по использованным материалам не противоречит требованиям норм.
Данное заключение эксперта сторонами опровергнуто не было.
В судебном заседании 23.05.2013 г. судом был допрошен эксперт Ф.П.А., проводивший данную экспертизу, который пояснил, что тот порядок пользования земельным участком, который был определен в 2000 году, не исполним.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Г.Л.И. исковых требований ввиду отсутствия каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, доказательств того, что объекты недвижимости, возведенные ответчиком М.Е.В. расположены на земельном участке, выделенном Г.Л.И. решением суда и нарушают права и законные интересы истицы.
Представленная истицей рецензия N 371/13 от 18.04.2013 г. эксперта ЭУ "Воронежский центр экспертизы" Е.И.Н. на вышеуказанное заключение эксперта, составленное на основании определения суда таким доказательством не является.
Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, вариантов определения порядка пользования земельным участком обоснованно судом первой инстанции отказано и М.Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" в заключении N 1138/6-2 от 05 апреля 2013 года было предложено суду 4 варианта определения порядка пользования земельным участком N ... по пер. ...
В судебном заседании 23.05.2013 г. эксперт Ф.П.А. суду пояснил, что схема N 4 является наиболее приемлемой для сторон и наиболее приближенной к тому порядку пользования земельным участком, который был определен в 2000 году, но при этом не учитывались возведенные М.Е.В. строения, возможность подхода к ним и их обслуживания. Иной порядок пользования не может быть, т.к. это уменьшит размер земельного участка истца.
Вместе с тем, поскольку варианта определения порядка пользования земельным участком, который соответствовал бы интересам всех сособственников, учитывал местоположение земельного участка, расположенных на нем жилого дома и иных сооружений, подхода к ним, возможность технического обслуживания суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска М.Е.В.
Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторонами ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялось, достигнуть заключения мирового соглашения сторонам не удалось.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, которое по существу является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.
Доводы апелляционных жалоб Г.Л.И. и М.Е.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Л.И. и М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)