Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (Департамента земельных отношений администрации города Перми): не явился,
от ответчика (индивидуальному предпринимателю Бояршиновой Олесе Олеговны): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2014 года
по делу N А50-4264/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Бояршиновой Олесе Олеговне (ОГРНИП 305590311102592, ИНН 590604775266)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, департамент), обратился в Арбитражный суд Пермского края суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бояршиновой Олесе Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 111 953 руб. 82 коп., в том числе 104 333 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, 7 620 руб. 32 коп. неустойки за период с 31.01.2012 по 09.12.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бояршиновой Олеси Олеговны в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 92 342 руб. 57 коп., в том числе 86 057 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 6 285 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Бояршиновой Олеси Олеговны в доход федерального бюджета взыскано 3 595 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что поскольку Законом Пермского края N 604-ПК и иными актами не предусмотрен срок, до которого органы местного самоуправления должны установить корректирующие коэффициенты, положения Закона N 604-ПК об установлении коэффициентов не несет императивного характера. Данным законом предусмотрен механизм расчета размера арендной платы в случае отсутствия корректирующего коэффициента, ограничение по размеру арендной платы, исходя из уровня инфляции при применении данного механизма Закон N 604-ПК не содержит.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2008 года Управление земельных отношений администрации г. Перми, с одной стороны, и ООО "СтройИндустрия", ООО "Билдинг-финанс", ООО "Строй-Монтаж", Костоусов В.В., Горнов Д.В., Моторина И.В., Веберлинг О.Д., Шавшуков Д.В., с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка N 008-08С, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9, площадью 9067,39 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4413618:0016 под административное здание со встроенными торговыми помещениями (лит. А), здание котельной (лит. А1), 2 склада (лит. Г, Г1) (л.д. 13-16).
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.01.2008 (л.д. 19).
Срок действия договора аренды - с 10.01.2008 по 09.12.2012 года (пункт 4.1 Договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013, договор прошел государственную регистрацию 18.02.2008 (л.д. 21-79).
Дополнительным соглашением от 26.03.2008 к договору в качестве арендаторов присоединились Волкова А.Ф., Ядых А.М., Веретенникова И.Ю., Шихалеев Г.М. (л.д. 19-20).
Дополнительным соглашением от 09.06.2008 к договору присоединился в качестве арендатора Болдырев А.В.
Арендатор Горнов Д.В. умер 05.12.2009, его наследниками являются Горнова Г.Ф. и Горнова А.Д.
Согласно сведениям ЕГРП о правах на помещения, расположенные в здании, собственником помещений с 07.12.2011, с 27.04.2012 является, в том числе, и ответчик (л.д. 45-46).
Ответчик права землепользования не оформил.
Поскольку ответчиком спорный земельный участок использовался в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в отсутствие уплаты денежных средств за такое пользование, за ответчиком числится задолженность за данный период в сумме 104 333 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, с учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ, норм, предусмотренных ст. 614, 1102, 1107 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания арендной платы в сумме 86 057 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 6 285 руб. 45 коп. неустойки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 2 статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца) при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции, принадлежащие ответчику помещения были приобретены последним на основании договоров купли-продажи с ИП Моториной И.В. (152,6 кв. м, государственная регистрация доли в праве от 27.04.2012) и ООО "Цефей" (242,1 кв. м, государственная регистрация права от 07.12.2011) (л.д. 45).
Из представленных в материалы дела документов следует, что продавец помещений Моторина И.В. являлась арендатором по договору аренды земельного участка N 008-08С от 31.01.2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения, купленные ответчиком у Моториной И.В., ответчик присоединился к числу арендаторов по договору аренды земельного участка N 008-08С от 31.01.2008, к указанному лицу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.
Относительно помещений, купленных ответчиком у ООО "Цефей" (242,1 кв. м) - в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Цефей" вступало в спорный договор аренды на стороне арендатора.
С учетом указанных обстоятельств, пользования ответчиком в спорный период земельным участком, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств. В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения ответчика составит сумму арендных платежей пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суду первой инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).
Исходя из того, что предметом взыскания являются денежные средства за землепользование, которое является платным, с учетом положений ст. 168 (ч. 1) АПК РФ, норм, предусмотренных ст. 614, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей за 2012 год в сумме 40 924 руб. 87 коп., за 2013 год в сумме 45 132 руб. 25 коп. (42 140 руб. 29 коп. x 107,1%), всего 86 057 руб. 12 коп.
Частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК установлено, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.
В соответствии с частью 1 статьи 3 (ч. 1) Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края":
"1. Прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу.
Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода.
Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода".
Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.
Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015 г.", утвержденных Губернатором Пермского края 31.10.2012 г., инфляция в регионе по прогнозу на 2013 г. составит 108,7%.
Согласно "Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016 г.", утвержденных Губернатором Пермского края 18.10.2013 г., инфляция з регионе по оценке на 2013 г. составила 107,1%. Исходя из чего, размер арендной платы на 2013 г. подлежал в 2013 г. уточнению с размера прогноза уровня инфляции в 108,7% на размер оценки уровня инфляции в 107,1%.
Отсутствие установленных органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов не свидетельствует о том, что арендная плата должна превышать предельный размер платы: размер арендной платы 2012 г. x уровень инфляции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в сумме 6 285 руб. 45 коп., исходил из перерасчета размера арендной платы, а также периода с 31.01.2012 по 09.12.2013, начисленную в соответствии с п. 4.7 Договора (1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки).
Учитывая перерасчет судом арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом также произведен перерасчет неустойки.
Согласно расчету суда следует, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком истцу, с учетом частичного удовлетворения основного долга составляет 6 285 руб. 45 коп.
С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания арендной платы в сумме 86 057 руб. 12 коп. и 6 285 руб. 45 коп. неустойки.
Доводы истца о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям ограничений относительно роста арендной платы, установленных частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК основаны на неправильном понимании истцом значения факта установления корректирующих коэффициентов.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации г. Перми освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу N А50-4264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 17АП-8965/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4264/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 17АП-8965/2014-ГК
Дело N А50-4264/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (Департамента земельных отношений администрации города Перми): не явился,
от ответчика (индивидуальному предпринимателю Бояршиновой Олесе Олеговны): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2014 года
по делу N А50-4264/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Бояршиновой Олесе Олеговне (ОГРНИП 305590311102592, ИНН 590604775266)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, департамент), обратился в Арбитражный суд Пермского края суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бояршиновой Олесе Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 111 953 руб. 82 коп., в том числе 104 333 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, 7 620 руб. 32 коп. неустойки за период с 31.01.2012 по 09.12.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бояршиновой Олеси Олеговны в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 92 342 руб. 57 коп., в том числе 86 057 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 6 285 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Бояршиновой Олеси Олеговны в доход федерального бюджета взыскано 3 595 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что поскольку Законом Пермского края N 604-ПК и иными актами не предусмотрен срок, до которого органы местного самоуправления должны установить корректирующие коэффициенты, положения Закона N 604-ПК об установлении коэффициентов не несет императивного характера. Данным законом предусмотрен механизм расчета размера арендной платы в случае отсутствия корректирующего коэффициента, ограничение по размеру арендной платы, исходя из уровня инфляции при применении данного механизма Закон N 604-ПК не содержит.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2008 года Управление земельных отношений администрации г. Перми, с одной стороны, и ООО "СтройИндустрия", ООО "Билдинг-финанс", ООО "Строй-Монтаж", Костоусов В.В., Горнов Д.В., Моторина И.В., Веберлинг О.Д., Шавшуков Д.В., с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка N 008-08С, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9, площадью 9067,39 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4413618:0016 под административное здание со встроенными торговыми помещениями (лит. А), здание котельной (лит. А1), 2 склада (лит. Г, Г1) (л.д. 13-16).
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.01.2008 (л.д. 19).
Срок действия договора аренды - с 10.01.2008 по 09.12.2012 года (пункт 4.1 Договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013, договор прошел государственную регистрацию 18.02.2008 (л.д. 21-79).
Дополнительным соглашением от 26.03.2008 к договору в качестве арендаторов присоединились Волкова А.Ф., Ядых А.М., Веретенникова И.Ю., Шихалеев Г.М. (л.д. 19-20).
Дополнительным соглашением от 09.06.2008 к договору присоединился в качестве арендатора Болдырев А.В.
Арендатор Горнов Д.В. умер 05.12.2009, его наследниками являются Горнова Г.Ф. и Горнова А.Д.
Согласно сведениям ЕГРП о правах на помещения, расположенные в здании, собственником помещений с 07.12.2011, с 27.04.2012 является, в том числе, и ответчик (л.д. 45-46).
Ответчик права землепользования не оформил.
Поскольку ответчиком спорный земельный участок использовался в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в отсутствие уплаты денежных средств за такое пользование, за ответчиком числится задолженность за данный период в сумме 104 333 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, с учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ, норм, предусмотренных ст. 614, 1102, 1107 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания арендной платы в сумме 86 057 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 6 285 руб. 45 коп. неустойки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 2 статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца) при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции, принадлежащие ответчику помещения были приобретены последним на основании договоров купли-продажи с ИП Моториной И.В. (152,6 кв. м, государственная регистрация доли в праве от 27.04.2012) и ООО "Цефей" (242,1 кв. м, государственная регистрация права от 07.12.2011) (л.д. 45).
Из представленных в материалы дела документов следует, что продавец помещений Моторина И.В. являлась арендатором по договору аренды земельного участка N 008-08С от 31.01.2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения, купленные ответчиком у Моториной И.В., ответчик присоединился к числу арендаторов по договору аренды земельного участка N 008-08С от 31.01.2008, к указанному лицу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.
Относительно помещений, купленных ответчиком у ООО "Цефей" (242,1 кв. м) - в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Цефей" вступало в спорный договор аренды на стороне арендатора.
С учетом указанных обстоятельств, пользования ответчиком в спорный период земельным участком, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств. В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения ответчика составит сумму арендных платежей пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суду первой инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).
Исходя из того, что предметом взыскания являются денежные средства за землепользование, которое является платным, с учетом положений ст. 168 (ч. 1) АПК РФ, норм, предусмотренных ст. 614, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей за 2012 год в сумме 40 924 руб. 87 коп., за 2013 год в сумме 45 132 руб. 25 коп. (42 140 руб. 29 коп. x 107,1%), всего 86 057 руб. 12 коп.
Частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК установлено, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.
В соответствии с частью 1 статьи 3 (ч. 1) Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края":
"1. Прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу.
Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода.
Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода".
Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.
Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015 г.", утвержденных Губернатором Пермского края 31.10.2012 г., инфляция в регионе по прогнозу на 2013 г. составит 108,7%.
Согласно "Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016 г.", утвержденных Губернатором Пермского края 18.10.2013 г., инфляция з регионе по оценке на 2013 г. составила 107,1%. Исходя из чего, размер арендной платы на 2013 г. подлежал в 2013 г. уточнению с размера прогноза уровня инфляции в 108,7% на размер оценки уровня инфляции в 107,1%.
Отсутствие установленных органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов не свидетельствует о том, что арендная плата должна превышать предельный размер платы: размер арендной платы 2012 г. x уровень инфляции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в сумме 6 285 руб. 45 коп., исходил из перерасчета размера арендной платы, а также периода с 31.01.2012 по 09.12.2013, начисленную в соответствии с п. 4.7 Договора (1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки).
Учитывая перерасчет судом арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом также произведен перерасчет неустойки.
Согласно расчету суда следует, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком истцу, с учетом частичного удовлетворения основного долга составляет 6 285 руб. 45 коп.
С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания арендной платы в сумме 86 057 руб. 12 коп. и 6 285 руб. 45 коп. неустойки.
Доводы истца о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям ограничений относительно роста арендной платы, установленных частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК основаны на неправильном понимании истцом значения факта установления корректирующих коэффициентов.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации г. Перми освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу N А50-4264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)