Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.В.Скромовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от истца - КУМИ Новоуральского городского округа: не явились,
от ответчика - ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2014 года
по делу N А60-9567/2014,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Зеленый мыс" (ОГРН 1036601810409, ИНН 6629011657)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" 613 564 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 25 551 руб. 33 коп. неустойки (пени) по договору, всего 639 116, руб.
Решением от 16.04.2014 иск удовлетворен.
ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ответчик полагает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих пользование обществом спорным земельным участком площадью 41 614 кв. м в период с 01.11.2012 по 16.09.2013 и площадью 7 870 кв. м в период с 01.12.2012 по 16.09.2013. Сумма процентов является завышенной, о чем ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции по причине неполучения копии искового заявления и определения суда о принятии искового заявления и назначения судебного заседания.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца, пользование ответчиком спорным земельным участком подтверждается актом приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (арендодатель) и ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 340, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком с 20.11.2008 до 20.11.2057 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:57:0104002:13, общей площадью 41 614 кв. м, находящийся примерно в 250 метрах по направлению на юг от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Новоуральск, Загородное шоссе, 12. Участок предоставляется для эксплуатации санной трассы "Натурбан" со стартовым и финишным домиками.
По акту, являющимся приложением N 1 к договору аренды, земельный участок передан арендатору (л.д. 16).
Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем в ЕГРП 19.04.2010 внесена запись (л.д. 22).
Соглашением от 29.11.2013 N 167 в договор аренды земельного участка внесены изменения в пункт 1.1 договора: площадь участка с 41 614 кв. м уменьшена до 7 870 кв. м. Кроме того, подпункт 1.2 договора изложили в редакции: "Арендную плату за земельный участок начислять с 20.11.2008 до 16.09.2013 - за 41 614 кв. м, с 17.09.2013 до 20.11.2057 - за 7 870 кв. м".
Пунктом 1.3 соглашения стороны внесли изменения в приложение N 1, слова "41 614 кв. м" заменили на "участок площадью 7 870 кв. м".
В исковом заявлении истец указал на то, что данное соглашение не зарегистрировано в ЕГРП.
Решением от 21.09.2011 по делу N А60-23932/2011 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа неосновательное обогащение в сумме 62 062,35 руб. за период с 01.02.2010 по 18.04.2010, т.е. за период, предшествовавший регистрации договора в ЕГРП, и 361,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2010 по 30.04.2010.
Полагая, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определением суда от 19.03.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2014. В этом определении указано, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание.
Данное определение было отправлено ответчику по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д. 12, и получено ответчиком 25.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2014 этот адрес является юридическим адресом ответчика (л.д. 46).
Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка. Первый платеж производится на ближайшую дату платежа, следующего за датой предоставления земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендной платы предусмотрена п. 5.2 договора аренды земельного участка.
Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленной сумме.
Не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств использования им земельного участка, т.к. договор аренды земельного участка действует, доказательств его расторжения или прекращения по каким-либо основаниям не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Земельный участок передан арендатору по акту, доказательств возврата земельного участка по акту арендодателю в соответствии с требованиями п. 4.2.1 договора в материалах дела не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-9567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 17АП-7671/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9567/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 17АП-7671/2014-ГК
Дело N А60-9567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.В.Скромовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от истца - КУМИ Новоуральского городского округа: не явились,
от ответчика - ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2014 года
по делу N А60-9567/2014,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Зеленый мыс" (ОГРН 1036601810409, ИНН 6629011657)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" 613 564 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 25 551 руб. 33 коп. неустойки (пени) по договору, всего 639 116, руб.
Решением от 16.04.2014 иск удовлетворен.
ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ответчик полагает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих пользование обществом спорным земельным участком площадью 41 614 кв. м в период с 01.11.2012 по 16.09.2013 и площадью 7 870 кв. м в период с 01.12.2012 по 16.09.2013. Сумма процентов является завышенной, о чем ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции по причине неполучения копии искового заявления и определения суда о принятии искового заявления и назначения судебного заседания.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца, пользование ответчиком спорным земельным участком подтверждается актом приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (арендодатель) и ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 340, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком с 20.11.2008 до 20.11.2057 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:57:0104002:13, общей площадью 41 614 кв. м, находящийся примерно в 250 метрах по направлению на юг от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Новоуральск, Загородное шоссе, 12. Участок предоставляется для эксплуатации санной трассы "Натурбан" со стартовым и финишным домиками.
По акту, являющимся приложением N 1 к договору аренды, земельный участок передан арендатору (л.д. 16).
Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем в ЕГРП 19.04.2010 внесена запись (л.д. 22).
Соглашением от 29.11.2013 N 167 в договор аренды земельного участка внесены изменения в пункт 1.1 договора: площадь участка с 41 614 кв. м уменьшена до 7 870 кв. м. Кроме того, подпункт 1.2 договора изложили в редакции: "Арендную плату за земельный участок начислять с 20.11.2008 до 16.09.2013 - за 41 614 кв. м, с 17.09.2013 до 20.11.2057 - за 7 870 кв. м".
Пунктом 1.3 соглашения стороны внесли изменения в приложение N 1, слова "41 614 кв. м" заменили на "участок площадью 7 870 кв. м".
В исковом заявлении истец указал на то, что данное соглашение не зарегистрировано в ЕГРП.
Решением от 21.09.2011 по делу N А60-23932/2011 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа неосновательное обогащение в сумме 62 062,35 руб. за период с 01.02.2010 по 18.04.2010, т.е. за период, предшествовавший регистрации договора в ЕГРП, и 361,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2010 по 30.04.2010.
Полагая, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определением суда от 19.03.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2014. В этом определении указано, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание.
Данное определение было отправлено ответчику по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д. 12, и получено ответчиком 25.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2014 этот адрес является юридическим адресом ответчика (л.д. 46).
Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка. Первый платеж производится на ближайшую дату платежа, следующего за датой предоставления земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендной платы предусмотрена п. 5.2 договора аренды земельного участка.
Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленной сумме.
Не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств использования им земельного участка, т.к. договор аренды земельного участка действует, доказательств его расторжения или прекращения по каким-либо основаниям не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Земельный участок передан арендатору по акту, доказательств возврата земельного участка по акту арендодателю в соответствии с требованиями п. 4.2.1 договора в материалах дела не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-9567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)