Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстых М.М.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
материалы дела по исковому заявлению К. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об обязании признания права собственности на земельные участки
по частной жалобе К.
на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 г., которым постановлено:
"В принятии искового заявления К. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об обязании признания права собственности на земельные участки, расположенные в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 г. К. отказано в удовлетворении требований к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об обязании признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными в п. Таежный Богучанского района Красноярского края.
07.10.2014 г. К. обратился в суд к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, ссылаясь на то, что ответчик отказался обеспечить его государственной защитой, не рассмотрев по существу заявление о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, фактически указывая при этом на несогласие с решением суда от 10.11.2011 г., а также ссылаясь на то, что суд не дал должной правовой оценки доводам заявителя.
Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что отказывая в принятии искового заявления К., судья обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10.11.2011 г.
В настоящем исковом заявлении К. обращается к тому же ответчику - Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края с требованием об обязании признания права собственности на земельные участки, расположенные в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, указывая при этом в качестве основания иска наличие у него права требования к третьим лицам, владеющим спорным имуществом должника, то есть тоже основание, что и по ранее рассмотренному делу, а также ссылаясь на необоснованность принятого судом решения от 10.11.2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска правомерным, поскольку вопрос о признании постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки в п. Таежном Богучанского района уже был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вопрос о законности которого рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, а сводятся к утверждениям о наличии оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены определения.
При указанных обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10765/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании признать право собственности на земельные участки, поскольку заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10765/2014
Судья: Толстых М.М.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
материалы дела по исковому заявлению К. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об обязании признания права собственности на земельные участки
по частной жалобе К.
на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 г., которым постановлено:
"В принятии искового заявления К. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об обязании признания права собственности на земельные участки, расположенные в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 г. К. отказано в удовлетворении требований к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об обязании признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными в п. Таежный Богучанского района Красноярского края.
07.10.2014 г. К. обратился в суд к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, ссылаясь на то, что ответчик отказался обеспечить его государственной защитой, не рассмотрев по существу заявление о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, фактически указывая при этом на несогласие с решением суда от 10.11.2011 г., а также ссылаясь на то, что суд не дал должной правовой оценки доводам заявителя.
Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что отказывая в принятии искового заявления К., судья обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10.11.2011 г.
В настоящем исковом заявлении К. обращается к тому же ответчику - Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края с требованием об обязании признания права собственности на земельные участки, расположенные в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, указывая при этом в качестве основания иска наличие у него права требования к третьим лицам, владеющим спорным имуществом должника, то есть тоже основание, что и по ранее рассмотренному делу, а также ссылаясь на необоснованность принятого судом решения от 10.11.2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска правомерным, поскольку вопрос о признании постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки в п. Таежном Богучанского района уже был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вопрос о законности которого рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, а сводятся к утверждениям о наличии оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены определения.
При указанных обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)