Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Улетова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Н.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска К. к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки,
установила:
К. и З. сособственники в равных долях жилого дома и земельного участка по "адрес обезличен".
К. обратился в суд с иском к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что реальный раздел принадлежащего им недвижимого имущества и определение порядка пользования им не производились. Ответчица без его согласия и без получения разрешительной документации возвела к дому самовольную трехэтажную пристройку, одна стена которой располагается на фундаменте старого дома. Действиями З. нарушаются его права как участника долевой собственности на жилой дом и земельный участок, существует угроза обрушения дома, поскольку его фундамент не рассчитан на увеличение нагрузки, он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему частью земли.
З. в лице представителя иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 21 июля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он ответчице согласие на строительство пристройки не давал; разрешение на строительство, выданное З., предоставляет ей право на возведение жилого дома литер "А", который уже существует и используется сторонами по делу, поэтому строительство пристройки ведется без разрешения; возведение ответчицей пристройки препятствует ему в будущем осуществлять какое-либо строительство, поскольку занято 55% земельного участка; заключение экспертизы является необъективным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей К., представителя З., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что **.**.**** З. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома литер "А" путем возведения двухэтажной жилой пристройки с мансардой и надстройкой над помещениями N 6 и N 7 в один этап для проживания одной семьи.
Согласно имеющимся в деле заключениям специалистов данная пристройка не повлияет на несущую способность основного строения литер "А", ее строительство не угрожает жизни и здоровью других граждан.
Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением проведенной по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство, выданное З., предоставляет ей право на возведение жилого дома литер "А", который уже существует и используется сторонами по делу, а разрешения на строительство пристройки ответчице не выдавалось, противоречат материалам дела.
Ссылки кассационной жалобы на отсутствие у З. согласия на строительство со стороны К., опровергаются материалами дела, а именно письменным согласием истца на возведение спорной пристройки от 15 декабря 2008 года, заверенным председателем ТОС N 32.
Доводы кассационной жалобы о том, что возведение ответчицей пристройки препятствует К. в будущем осуществлять какое-либо строительство, поскольку занято 55% земельного участка, противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении, согласно которым площадь застройки земельного участка, принадлежащего сторонам по делу, составляет 52%, что менее 55%, указанных в схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома, выполненной в 2008 году МУП "Институт Горкадастрпроект".
Кроме того, судом установлено, что К. также возводил на земельном участке различные строения, в частности пристройку литер "а4", без получения согласия на это З.
Указание в жалобе на противоречие проведенной по делу экспертизы нормам действующего законодательства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19636/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19636/11
Судья: Улетова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Н.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска К. к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки,
установила:
К. и З. сособственники в равных долях жилого дома и земельного участка по "адрес обезличен".
К. обратился в суд с иском к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что реальный раздел принадлежащего им недвижимого имущества и определение порядка пользования им не производились. Ответчица без его согласия и без получения разрешительной документации возвела к дому самовольную трехэтажную пристройку, одна стена которой располагается на фундаменте старого дома. Действиями З. нарушаются его права как участника долевой собственности на жилой дом и земельный участок, существует угроза обрушения дома, поскольку его фундамент не рассчитан на увеличение нагрузки, он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему частью земли.
З. в лице представителя иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 21 июля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он ответчице согласие на строительство пристройки не давал; разрешение на строительство, выданное З., предоставляет ей право на возведение жилого дома литер "А", который уже существует и используется сторонами по делу, поэтому строительство пристройки ведется без разрешения; возведение ответчицей пристройки препятствует ему в будущем осуществлять какое-либо строительство, поскольку занято 55% земельного участка; заключение экспертизы является необъективным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей К., представителя З., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что **.**.**** З. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома литер "А" путем возведения двухэтажной жилой пристройки с мансардой и надстройкой над помещениями N 6 и N 7 в один этап для проживания одной семьи.
Согласно имеющимся в деле заключениям специалистов данная пристройка не повлияет на несущую способность основного строения литер "А", ее строительство не угрожает жизни и здоровью других граждан.
Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением проведенной по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство, выданное З., предоставляет ей право на возведение жилого дома литер "А", который уже существует и используется сторонами по делу, а разрешения на строительство пристройки ответчице не выдавалось, противоречат материалам дела.
Ссылки кассационной жалобы на отсутствие у З. согласия на строительство со стороны К., опровергаются материалами дела, а именно письменным согласием истца на возведение спорной пристройки от 15 декабря 2008 года, заверенным председателем ТОС N 32.
Доводы кассационной жалобы о том, что возведение ответчицей пристройки препятствует К. в будущем осуществлять какое-либо строительство, поскольку занято 55% земельного участка, противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении, согласно которым площадь застройки земельного участка, принадлежащего сторонам по делу, составляет 52%, что менее 55%, указанных в схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома, выполненной в 2008 году МУП "Институт Горкадастрпроект".
Кроме того, судом установлено, что К. также возводил на земельном участке различные строения, в частности пристройку литер "а4", без получения согласия на это З.
Указание в жалобе на противоречие проведенной по делу экспертизы нормам действующего законодательства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)