Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К. к ОАО СП "Губкинагрохолдинг" о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе К.
на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 29 мая 2015 г. об оставлении заявления без движения
Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,
установила:
К. (истица) обратилась в суд, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежала доля в размере <данные изъяты> га в земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N. В декабре 2013 года она намеревалась подарить указанную долю своему внуку, с которым подписали соответствующий договор и представили документы для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Переход права собственности зарегистрирован не был и работником регистрационной службы, в телефонном разговоре с внуком было сообщено, что за К. право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Указала на то, что постоянно проживала в х. <адрес>, за пределы места жительства не выезжала и не понятно каким образом произошло отчуждение земельной доли.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, просила признать за ней право собственности на долю в размере <данные изъяты> га земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением от 29 мая 2015 года указанное заявление оставлено без движения.
В частной жалобе К. просит определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..." Положения статьи 136 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения установленных законом требований к его форме и содержанию оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), а потому не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявительницы.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из несоответствия его содержания, а также приложенных документов положениям статей 131 и 132 ГПК РФ, предложив заявителю устранить указанные недостатки в срок до 19 июня 2015 года.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статей 131 и 132 в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Указанные доказательства, а также квитанция об оплате государственной пошлины должны быть приложены к исковому заявлению.
Поданное исковое заявление не отвечает указанным требованиям.
Помимо вышеизложенных обстоятельств из содержания искового заявления не усматривается, на основании каких документов и когда истице была предоставлена земельная доля, в границах какого акционерного общества либо иного сельскохозяйственного предприятия располагался земельный участок. Каким образом, с момента получения земельной доли она осуществляла права собственника по управлению указанным имуществом.
В качестве доказательств, к материалам дела приложены только копии расписок в получении документов на государственную регистрацию от 11 декабря 2013 года о переходе права собственности на земельный участок и в получении документов о прекращении государственной регистрации от 28 декабря 2013 года.
Данные документы никоим образом не подтверждают обстоятельства указанные в исковом заявлении.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом объема информации изложенной в исковом заявлении, а также доказательств приложенных к нему лишен возможности определить юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к исковому заявлению было приложено два ходатайства, а именно об истребовании правоустанавливающего дела на земельный участок с номером N, которое включает все тома, связанные с данным земельным участком начиная с 29 сентября 2004 года, а также об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента поступления в суд дела правоустанавливающих документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которое будет содержать кадастровый паспорт на спорный земельный участок с указанием его цены.
Наличие указанных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.
Оставляя заявление без движения, суд, исходя из текста определения, отклонил данные ходатайства, с чем соглашается судебная коллегия.
Положения части 1 статьи 57 ГПК РФ не наделяют участников процесса неограниченным правом на оказание судом содействия в получении любых доказательств, а лишь тех, получение которых для этих лиц затруднительно.
В исковом заявлении истица указывает на то, что она являлась собственником земельной доли, знает кадастровый номер земельного участка, что не лишает ее возможности с учетом положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" получить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, а также копии договоров и иных документов, на основании которых произошло отчуждение земельной доли. Также истица не лишена возможности получить кадастровый паспорт с указанием стоимости всего земельного массива, в который включена спорная доля или конкретного земельного участка, указав стоимость имущества, на которое просила признать право собственности.
Указанные обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и могут быть преодолены истицей до принятия искового заявления судом.
Довод о том, что у К. не имеется ни одного правоустанавливающего документа, поскольку последняя копия была сдана в управление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в силу вышеуказанных обстоятельств не опровергает выводы суда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в расписке о получении документов отсутствует указание о том, что указанное свидетельство вообще предоставлялось (л.д. 6).
Однако даже в случае предоставления копии свидетельства на регистрацию, она может быть получена при прекращении государственной регистрации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальные нарушения служащие основанием для его отмены по доводам жалобы - отсутствуют.
Истица после устранения отмеченных недостатков, не лишена возможности повторно обратиться в суд.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского районного суда Белгородской области от 29 мая 2015 г. об оставлении без движения искового заявления К. к ОАО СП "Губкинагрохолдинг" о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3234/2015
Обстоятельства: Определением иск о признании права собственности на земельный участок оставлен без движения, поскольку не приложены необходимые документы и не указана цена иска.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3234/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К. к ОАО СП "Губкинагрохолдинг" о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе К.
на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 29 мая 2015 г. об оставлении заявления без движения
Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,
установила:
К. (истица) обратилась в суд, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежала доля в размере <данные изъяты> га в земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N. В декабре 2013 года она намеревалась подарить указанную долю своему внуку, с которым подписали соответствующий договор и представили документы для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Переход права собственности зарегистрирован не был и работником регистрационной службы, в телефонном разговоре с внуком было сообщено, что за К. право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Указала на то, что постоянно проживала в х. <адрес>, за пределы места жительства не выезжала и не понятно каким образом произошло отчуждение земельной доли.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, просила признать за ней право собственности на долю в размере <данные изъяты> га земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением от 29 мая 2015 года указанное заявление оставлено без движения.
В частной жалобе К. просит определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..." Положения статьи 136 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения установленных законом требований к его форме и содержанию оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), а потому не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявительницы.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из несоответствия его содержания, а также приложенных документов положениям статей 131 и 132 ГПК РФ, предложив заявителю устранить указанные недостатки в срок до 19 июня 2015 года.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статей 131 и 132 в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Указанные доказательства, а также квитанция об оплате государственной пошлины должны быть приложены к исковому заявлению.
Поданное исковое заявление не отвечает указанным требованиям.
Помимо вышеизложенных обстоятельств из содержания искового заявления не усматривается, на основании каких документов и когда истице была предоставлена земельная доля, в границах какого акционерного общества либо иного сельскохозяйственного предприятия располагался земельный участок. Каким образом, с момента получения земельной доли она осуществляла права собственника по управлению указанным имуществом.
В качестве доказательств, к материалам дела приложены только копии расписок в получении документов на государственную регистрацию от 11 декабря 2013 года о переходе права собственности на земельный участок и в получении документов о прекращении государственной регистрации от 28 декабря 2013 года.
Данные документы никоим образом не подтверждают обстоятельства указанные в исковом заявлении.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом объема информации изложенной в исковом заявлении, а также доказательств приложенных к нему лишен возможности определить юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к исковому заявлению было приложено два ходатайства, а именно об истребовании правоустанавливающего дела на земельный участок с номером N, которое включает все тома, связанные с данным земельным участком начиная с 29 сентября 2004 года, а также об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента поступления в суд дела правоустанавливающих документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которое будет содержать кадастровый паспорт на спорный земельный участок с указанием его цены.
Наличие указанных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.
Оставляя заявление без движения, суд, исходя из текста определения, отклонил данные ходатайства, с чем соглашается судебная коллегия.
Положения части 1 статьи 57 ГПК РФ не наделяют участников процесса неограниченным правом на оказание судом содействия в получении любых доказательств, а лишь тех, получение которых для этих лиц затруднительно.
В исковом заявлении истица указывает на то, что она являлась собственником земельной доли, знает кадастровый номер земельного участка, что не лишает ее возможности с учетом положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" получить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, а также копии договоров и иных документов, на основании которых произошло отчуждение земельной доли. Также истица не лишена возможности получить кадастровый паспорт с указанием стоимости всего земельного массива, в который включена спорная доля или конкретного земельного участка, указав стоимость имущества, на которое просила признать право собственности.
Указанные обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и могут быть преодолены истицей до принятия искового заявления судом.
Довод о том, что у К. не имеется ни одного правоустанавливающего документа, поскольку последняя копия была сдана в управление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в силу вышеуказанных обстоятельств не опровергает выводы суда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в расписке о получении документов отсутствует указание о том, что указанное свидетельство вообще предоставлялось (л.д. 6).
Однако даже в случае предоставления копии свидетельства на регистрацию, она может быть получена при прекращении государственной регистрации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальные нарушения служащие основанием для его отмены по доводам жалобы - отсутствуют.
Истица после устранения отмеченных недостатков, не лишена возможности повторно обратиться в суд.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского районного суда Белгородской области от 29 мая 2015 г. об оставлении без движения искового заявления К. к ОАО СП "Губкинагрохолдинг" о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)