Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.14 г.
по делу N А40-108831/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-886),
по заявлению ОАО "ЭНИМС" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании незаконным отказа в оформлении дополнительного соглашения по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кисельман А.А. по доверенности от 07.07.14 г.,
от заинтересованного лица: Нагорная М.Ю. по доверенности от 30.12.14 г.,
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.11.1996 г., сформулированного в письме от 07.04.14 г. N 33-5-9183/14-(0)-1, обязании Департамента оказать государственную услугу по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка.
Департамент городского имущества г. Москвы требования не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.14 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что характеристики земельного участка изменились, оснований для удовлетворения заявления в продлении договора путем заключения дополнительного соглашения не имелось. Представитель Департамента городского имущества г. Москвы доводы жалобы поддержал. Представитель заявителя против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 197, 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.11.1996 г. между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ОАО "ЭНИМС" заключен договор М-05-007414 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., вл. 21Б, общей площадью 21 338 кв. м сроком действия до 10.10.2011 г. под существующие здания и строения института.
21.03.14 г. ОАО "ЭНИМС" обратилось с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы об оказании государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка.
Суд установил, что в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Письмом от 07.04.14 г. N 33-5-9183/14-(0)-1 Департамент городского имущества г. Москвы на основании п. 2.22.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.12 г. N 119-ПП, отказал в оказании государственной услуги со ссылкой на то, что срок действия договора аренды истек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно указал на то, что срок действия договора аренды от 29.11.1996 г. N М-01-503709 был продлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 610, ст. 621 Гражданского кодекса РФ. На момент подачи заявления срок действия договора аренды не истек, договор не прекращен, поэтому имелись правовые основания для его изменения в виде заключения к нему дополнительного соглашения. Ссылка ответчика на положения п. 2.22 Административного регламента, а также на изменение характеристик земельного участка несостоятельна и подлежит отклонению. В настоящем деле рассматриваются административно-правовые отношения, а не гражданско-правовые, и не в исковом порядке.
Суд правильно удовлетворил заявление в порядке ст. ст. 197, 198, 200, 201 АПК РФ и обязал Департамент оказать заявителю государственную услугу по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.14 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 г. по делу N А40-108831/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 09АП-687/2015 ПО ДЕЛУ N А40-108831/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 09АП-687/2015
Дело N А40-108831/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.14 г.
по делу N А40-108831/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-886),
по заявлению ОАО "ЭНИМС" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании незаконным отказа в оформлении дополнительного соглашения по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кисельман А.А. по доверенности от 07.07.14 г.,
от заинтересованного лица: Нагорная М.Ю. по доверенности от 30.12.14 г.,
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.11.1996 г., сформулированного в письме от 07.04.14 г. N 33-5-9183/14-(0)-1, обязании Департамента оказать государственную услугу по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка.
Департамент городского имущества г. Москвы требования не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.14 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что характеристики земельного участка изменились, оснований для удовлетворения заявления в продлении договора путем заключения дополнительного соглашения не имелось. Представитель Департамента городского имущества г. Москвы доводы жалобы поддержал. Представитель заявителя против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 197, 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.11.1996 г. между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ОАО "ЭНИМС" заключен договор М-05-007414 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., вл. 21Б, общей площадью 21 338 кв. м сроком действия до 10.10.2011 г. под существующие здания и строения института.
21.03.14 г. ОАО "ЭНИМС" обратилось с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы об оказании государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка.
Суд установил, что в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Письмом от 07.04.14 г. N 33-5-9183/14-(0)-1 Департамент городского имущества г. Москвы на основании п. 2.22.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.12 г. N 119-ПП, отказал в оказании государственной услуги со ссылкой на то, что срок действия договора аренды истек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно указал на то, что срок действия договора аренды от 29.11.1996 г. N М-01-503709 был продлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 610, ст. 621 Гражданского кодекса РФ. На момент подачи заявления срок действия договора аренды не истек, договор не прекращен, поэтому имелись правовые основания для его изменения в виде заключения к нему дополнительного соглашения. Ссылка ответчика на положения п. 2.22 Административного регламента, а также на изменение характеристик земельного участка несостоятельна и подлежит отклонению. В настоящем деле рассматриваются административно-правовые отношения, а не гражданско-правовые, и не в исковом порядке.
Суд правильно удовлетворил заявление в порядке ст. ст. 197, 198, 200, 201 АПК РФ и обязал Департамент оказать заявителю государственную услугу по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.14 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 г. по делу N А40-108831/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)