Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2014 г. по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Петрозаводского городского округа, З.И.Д, о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании совершить действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
прокурор г. Петрозаводска обратился в суд иском по тем основаниям, что <...> между администрацией Петрозаводского городского округа и З.И.Д., являющимся собственником жилых домов <...> и <...> по <...> в <...>, заключен договор аренды <...> земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенного в районе домов <...> по <...> в <...>, участок предоставлен из земель населенных пунктов для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с устройством малых архитектурных форм). Данный земельный участок частично находится в пределах береговой полосы озера <...> в нарушение п. 3.2. ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды не содержит условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. По границе земельного участка ответчиком установлен забор, который создает препятствия для свободного прохода к береговой полосе озера <...> за указанное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывая на фактическое предоставление данного земельного участка для эксплуатации жилого дома дополнительно к уже имеющимся у ответчика земельным участкам на праве аренды, а также на праве собственности, в районе домов <...> и <...> по <...> в <...>, <...> кв. м и <...> кв. м, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 г. N 26/41-813, Положение о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования города Петрозаводска, утвержденное решением Петрозаводского городского Совета от 27 июня 2007 г. N XXVI/VIII-62, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", прокурор просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...> заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и З.И.Д., обязать ответчика вернуть указанный земельный участок администрации Петрозаводского городского округа, демонтировать забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, в пределах береговой полосы озера <...>
Впоследствии прокурор дополнительно к заявленным требованиям просил обязать З.И.Д. в срок до <...> разработать проект рекультивации и в соответствии с проектом провести рекультивацию земельного участка, расположенного в береговой полосе озера <...>, входящей в состав водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.
Решением суда в иске отказано.
С решением не согласен прокурор, в апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Петрозаводска Г.П.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование представления указывает, что Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 г. N 26/41-813, разделяют понятия земельных участков, предоставленных для эксплуатации жилого дома и прилегающую территорию, обязанность по благоустройству прилегающей территории возлагается на основании договора о закреплении территории. Считает, что предоставление земельного участка для благоустройства в аренду дополнительно к ранее предоставленному участку для эксплуатации жилого дома фактически является увеличением территории, предоставленной для индивидуального жилищного строительства. Отмечает, что судом не дана оценка доводам об использовании ответчиком фактически прилегающей территории, в связи чем произошло увеличение площади земельного участка, используемого для индивидуального жилищного строительства, полагает, что договор аренды является недействительным. Указывает, что судом не принято решение по существу заявленных требований о проведении рекультивации земель и демонтаже забора. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия препятствий для свободного прохода к береговой полосе озера, отмечает, что забор создает препятствия для доступа к водному объекту.
В возражениях на представление ответчик З.И.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Отмечает, что им получен земельный участок в аренду по результатам аукциона, проведенного администрацией Петрозаводского городского округа, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Указывает, что прокурор, ссылаясь на притворность сделки, не указал, какую сделку прикрывает данный договор и, следовательно, применяемые к ней правила. Считает, что договор аренды не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон вступить в правоотношения по предоставлению земельного участка на ином праве, сделки, заключенные на торгах, не могут быть признаны притворными. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, устранены, доступ к водному объекту не ограничен, земельный участок огорожен забором только с одной стороны, установлен не до уреза воды, в заборе существует проход. Выражает несогласие с доводом о том, что предоставление земельного участка для благоустройства территории к ранее предоставленному участку для индивидуального жилищного строительства является фактическим увеличением территории, предназначенной для индивидуального жилищного строительства. Считает необоснованным требование о проведении рекультивации земель, поскольку доказательств причинения ущерба окружающей среде, нарушения плодородного слоя почвы истцом не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. доводы представления поддержал, указав, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о нахождении спорного забора в береговой полосе водного объекта, который создает препятствия для свободного прохода в береговой полосе.
Представитель ответчика З.И.Д. - К.Т.А., действующая на основании доверенности, с представлением не согласилась.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Д.И.Л., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов представления.
Представитель третьего лица Министерства по природопользования и экологии Республики Карелия Т.А.Р. считал обоснованными доводы о наличии препятствий в пользовании береговой полосой озера <...>, для устранения нарушения необходимо демонтировать часть забора.
Ответчик З.И.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по представлению прокурора извещен.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Исходя из ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 3.2 ст. 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З.И.Д. является собственником жилых домов <...> и <...> по <...> в <...>, для эксплуатации жилого дома на праве аренды З.И.Д. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> <...> <...>, на основании договора купли-продажи от <...> ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, на основании договора купли-продажи от <...> - земельный участок с кадастровым номером <...> в районе жилых домов <...> и <...> по <...>, площадью <...> кв. м.
Согласно протоколу <...> об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в районе жилых домов <...> <...>, З.И.Д. был признан победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, предназначенного для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения).
По результатам торгов <...> между администрацией Петрозаводского городского округа и З.И.Д. был заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...> для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок для отдыха с устройством малых архитектурных форм, освещения) на срок <...> года.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Статьей 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее в т.ч. Правила благоустройства), утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (данные Правила утратили силу в связи с утверждением решением Петрозаводского городского Совета 03 июня 2014 г. N 27/27-414 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городком округе), установлено, что данные Правила регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа и являются обязательными для исполнения на территории округа (аналогичные положения содержатся в Правилах, утвержденных 03 июня 2014 г.).
Исходя из Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N 26/38-771, земельный участок с кадастровым номером <...> находится в природно-рекреационной зоне, на основании ст. 60 указанных Правил основными видами разрешенного использованиями земельного участка являются зеленые насаждения, сады, скверы, бульвары, велосипедные и пешеходные дорожки, площадки для отдыха, открытые спортивные и детские площадки, малые архитектурные формы, элементы благоустройства.
В обоснование требования о признании договора аренды земельного участка недействительным прокурор указал на то, что предоставление земельного участка для благоустройства территории к ранее предоставленному участку для эксплуатации жилого дома фактически является увеличением территории, предоставленной для индивидуального жилищного строительства, благоустройство территории осуществляется ее владельцем в рамках несения бремени содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ, обязанность по благоустройству прилегающей территории возлагается на основании договора о закреплении территории.
Проанализировав положения приведенного законодательства, дав оценку доводам сторон в части требований о признании сделки недействительной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком положений Правил благоустройства, использования земельного участка не по назначению. Суд правомерно указал, что факт нахождения спорного участка вблизи участка, уже используемого ответчиком для индивидуального жилищного строительства, не свидетельствует об увеличении такого участка, так как спорный участок предоставлен для иных целей, сформирован в установленном порядке, приобретен в порядке аукциона, результаты которого не оспорены.
В материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена как З.И.Д., так и администрацией Петрозаводского городского округа на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
При данных обстоятельствах необоснованны ссылки прокурора на положения законодательства о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории города Петрозаводска.
С учетом установленных обстоятельств, приведенного законодательства, в иске в указанной части требований правомерно отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о демонтаже забора, установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <...> в пределах береговой полосы озера <...>
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Исходя из ч. 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
На основании ч. 8 ст. 6 данного Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Реализации права граждан на свободное пользование береговой полосой служит запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером <...> частично расположен в береговой полосе озера <...>. По границе земельного участка, предоставленного в аренду З.И.Д. под благоустройство, с одной стороны, установлен забор коричневого цвета с кирпичными столбами, кирпичным основанием на бетонированном фундаменте, забор установлен от дороги по <...> до начала береговой полосы. Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже забора, суд указал, что земельный участок огорожен только с одной стороны, забор установлен не до уреза воды, в заборе существует проход, не ограничивающий проход граждан, оставленная часть забора является также частью подпорной стенки участка ответчика в связи с перепадом высот смежных участков, в непосредственной близости от воды растет густой кустарник, деревья, расположены постройки.
Однако выводы суда в указанной части требований не соответствуют представленным по делу доказательствам и приведенному законодательству.
Из материала внеплановой проверки Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, акта осмотра от <...> береговой полосы о. <...> (напротив земельных участков по адресу: <...>) следует, что по границе земельных участков с домами <...> и <...> установлен забор с кирпичными столбами, кирпичным основанием, которые установлены на бетонированном фундаменте, от дороги по <...>. В месте соединения с урезом воды оставлен свободный пролет, основание забора оставлено (его высота со стороны земельного участка с домом <...> составляет от <...> - со стороны земельного участка с домом <...>), соединено с берегоукрепительной стенкой и создает препятствия для свободного прохода в береговой полосе. Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия от <...> <...> З.И.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <...> рублей.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции и принятому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", акту осмотра от <...>, выполненному специалистом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, по границе земельных участков с домами <...> и <...> по <...> на фундаменте, состоящем из бетонированного основания, кирпичной кладки и верхнего слоя из каменных плит, установлен забор коричневого цвета, окончание забора, расположенное в <...> метре от уреза воды о. <...>, соединено с берегоукрепительной стенкой высотой <...> см и шириной <...> см, идущей параллельно урезу воды, часть забора (<...> метров) расположена в береговой полосе озера <...>, создает препятствия для свободного прохода в береговой полосе, нарушает права граждан, предусмотренные ч. 6 и ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.
Представленные доказательства нарушения ответчиком З.И.Д. указанных положений Водного кодекса Российской Федерации им в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что наличие ограждения на территории береговой полосы нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха, туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
При этом, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства с учетом положений ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ схему расположения забора относительно границ земельного участка с кадастровым номером <...>, представленную прокурором в суд апелляционной инстанции, поскольку данная схема не подписана лицами, ее составившими, не содержит сведений о земельных участках, в отношении которых она составлена, вместе с этим при разрешении данных исковых требований учитывается, что расположение спорного забора (находящегося в береговой полосе) вдоль границ указанного выше участка не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу п. 2 ст. 78 указанного Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 г.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Учитывая приведенное законодательство, дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам в части указанных исковых требований, суд правомерно в их удовлетворении отказал, поскольку доказательств причинения ущерба окружающей среде, нарушения плодородного слоя почвы действиями ответчика не представлено.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже спорного забора в пределах береговой полосы о. <...> подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в указанной части следует принять новое решение об удовлетворении иска, обязать З.И.Д. демонтировать забор, установленный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <...>, в пределах береговой полосы озера <...>
В остальной части решение суда соответствует представленным доказательствам, выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены решения в указанной части по доводам представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2014 г. в части отказа в иске об обязании З.И.Д, демонтировать забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, в пределах береговой полосы озера <...> отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать З.И.Д. демонтировать забор, установленный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <...>, в пределах береговой полосы озера <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Петрозаводска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3330/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3330/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2014 г. по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Петрозаводского городского округа, З.И.Д, о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании совершить действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
прокурор г. Петрозаводска обратился в суд иском по тем основаниям, что <...> между администрацией Петрозаводского городского округа и З.И.Д., являющимся собственником жилых домов <...> и <...> по <...> в <...>, заключен договор аренды <...> земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенного в районе домов <...> по <...> в <...>, участок предоставлен из земель населенных пунктов для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с устройством малых архитектурных форм). Данный земельный участок частично находится в пределах береговой полосы озера <...> в нарушение п. 3.2. ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды не содержит условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. По границе земельного участка ответчиком установлен забор, который создает препятствия для свободного прохода к береговой полосе озера <...> за указанное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывая на фактическое предоставление данного земельного участка для эксплуатации жилого дома дополнительно к уже имеющимся у ответчика земельным участкам на праве аренды, а также на праве собственности, в районе домов <...> и <...> по <...> в <...>, <...> кв. м и <...> кв. м, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 г. N 26/41-813, Положение о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования города Петрозаводска, утвержденное решением Петрозаводского городского Совета от 27 июня 2007 г. N XXVI/VIII-62, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", прокурор просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...> заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и З.И.Д., обязать ответчика вернуть указанный земельный участок администрации Петрозаводского городского округа, демонтировать забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, в пределах береговой полосы озера <...>
Впоследствии прокурор дополнительно к заявленным требованиям просил обязать З.И.Д. в срок до <...> разработать проект рекультивации и в соответствии с проектом провести рекультивацию земельного участка, расположенного в береговой полосе озера <...>, входящей в состав водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.
Решением суда в иске отказано.
С решением не согласен прокурор, в апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Петрозаводска Г.П.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование представления указывает, что Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 г. N 26/41-813, разделяют понятия земельных участков, предоставленных для эксплуатации жилого дома и прилегающую территорию, обязанность по благоустройству прилегающей территории возлагается на основании договора о закреплении территории. Считает, что предоставление земельного участка для благоустройства в аренду дополнительно к ранее предоставленному участку для эксплуатации жилого дома фактически является увеличением территории, предоставленной для индивидуального жилищного строительства. Отмечает, что судом не дана оценка доводам об использовании ответчиком фактически прилегающей территории, в связи чем произошло увеличение площади земельного участка, используемого для индивидуального жилищного строительства, полагает, что договор аренды является недействительным. Указывает, что судом не принято решение по существу заявленных требований о проведении рекультивации земель и демонтаже забора. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия препятствий для свободного прохода к береговой полосе озера, отмечает, что забор создает препятствия для доступа к водному объекту.
В возражениях на представление ответчик З.И.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Отмечает, что им получен земельный участок в аренду по результатам аукциона, проведенного администрацией Петрозаводского городского округа, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Указывает, что прокурор, ссылаясь на притворность сделки, не указал, какую сделку прикрывает данный договор и, следовательно, применяемые к ней правила. Считает, что договор аренды не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон вступить в правоотношения по предоставлению земельного участка на ином праве, сделки, заключенные на торгах, не могут быть признаны притворными. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, устранены, доступ к водному объекту не ограничен, земельный участок огорожен забором только с одной стороны, установлен не до уреза воды, в заборе существует проход. Выражает несогласие с доводом о том, что предоставление земельного участка для благоустройства территории к ранее предоставленному участку для индивидуального жилищного строительства является фактическим увеличением территории, предназначенной для индивидуального жилищного строительства. Считает необоснованным требование о проведении рекультивации земель, поскольку доказательств причинения ущерба окружающей среде, нарушения плодородного слоя почвы истцом не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. доводы представления поддержал, указав, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о нахождении спорного забора в береговой полосе водного объекта, который создает препятствия для свободного прохода в береговой полосе.
Представитель ответчика З.И.Д. - К.Т.А., действующая на основании доверенности, с представлением не согласилась.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Д.И.Л., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов представления.
Представитель третьего лица Министерства по природопользования и экологии Республики Карелия Т.А.Р. считал обоснованными доводы о наличии препятствий в пользовании береговой полосой озера <...>, для устранения нарушения необходимо демонтировать часть забора.
Ответчик З.И.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по представлению прокурора извещен.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Исходя из ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 3.2 ст. 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З.И.Д. является собственником жилых домов <...> и <...> по <...> в <...>, для эксплуатации жилого дома на праве аренды З.И.Д. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> <...> <...>, на основании договора купли-продажи от <...> ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, на основании договора купли-продажи от <...> - земельный участок с кадастровым номером <...> в районе жилых домов <...> и <...> по <...>, площадью <...> кв. м.
Согласно протоколу <...> об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в районе жилых домов <...> <...>, З.И.Д. был признан победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, предназначенного для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения).
По результатам торгов <...> между администрацией Петрозаводского городского округа и З.И.Д. был заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...> для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок для отдыха с устройством малых архитектурных форм, освещения) на срок <...> года.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Статьей 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее в т.ч. Правила благоустройства), утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (данные Правила утратили силу в связи с утверждением решением Петрозаводского городского Совета 03 июня 2014 г. N 27/27-414 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городком округе), установлено, что данные Правила регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа и являются обязательными для исполнения на территории округа (аналогичные положения содержатся в Правилах, утвержденных 03 июня 2014 г.).
Исходя из Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N 26/38-771, земельный участок с кадастровым номером <...> находится в природно-рекреационной зоне, на основании ст. 60 указанных Правил основными видами разрешенного использованиями земельного участка являются зеленые насаждения, сады, скверы, бульвары, велосипедные и пешеходные дорожки, площадки для отдыха, открытые спортивные и детские площадки, малые архитектурные формы, элементы благоустройства.
В обоснование требования о признании договора аренды земельного участка недействительным прокурор указал на то, что предоставление земельного участка для благоустройства территории к ранее предоставленному участку для эксплуатации жилого дома фактически является увеличением территории, предоставленной для индивидуального жилищного строительства, благоустройство территории осуществляется ее владельцем в рамках несения бремени содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ, обязанность по благоустройству прилегающей территории возлагается на основании договора о закреплении территории.
Проанализировав положения приведенного законодательства, дав оценку доводам сторон в части требований о признании сделки недействительной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком положений Правил благоустройства, использования земельного участка не по назначению. Суд правомерно указал, что факт нахождения спорного участка вблизи участка, уже используемого ответчиком для индивидуального жилищного строительства, не свидетельствует об увеличении такого участка, так как спорный участок предоставлен для иных целей, сформирован в установленном порядке, приобретен в порядке аукциона, результаты которого не оспорены.
В материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена как З.И.Д., так и администрацией Петрозаводского городского округа на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
При данных обстоятельствах необоснованны ссылки прокурора на положения законодательства о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории города Петрозаводска.
С учетом установленных обстоятельств, приведенного законодательства, в иске в указанной части требований правомерно отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о демонтаже забора, установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <...> в пределах береговой полосы озера <...>
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Исходя из ч. 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
На основании ч. 8 ст. 6 данного Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Реализации права граждан на свободное пользование береговой полосой служит запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером <...> частично расположен в береговой полосе озера <...>. По границе земельного участка, предоставленного в аренду З.И.Д. под благоустройство, с одной стороны, установлен забор коричневого цвета с кирпичными столбами, кирпичным основанием на бетонированном фундаменте, забор установлен от дороги по <...> до начала береговой полосы. Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже забора, суд указал, что земельный участок огорожен только с одной стороны, забор установлен не до уреза воды, в заборе существует проход, не ограничивающий проход граждан, оставленная часть забора является также частью подпорной стенки участка ответчика в связи с перепадом высот смежных участков, в непосредственной близости от воды растет густой кустарник, деревья, расположены постройки.
Однако выводы суда в указанной части требований не соответствуют представленным по делу доказательствам и приведенному законодательству.
Из материала внеплановой проверки Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, акта осмотра от <...> береговой полосы о. <...> (напротив земельных участков по адресу: <...>) следует, что по границе земельных участков с домами <...> и <...> установлен забор с кирпичными столбами, кирпичным основанием, которые установлены на бетонированном фундаменте, от дороги по <...>. В месте соединения с урезом воды оставлен свободный пролет, основание забора оставлено (его высота со стороны земельного участка с домом <...> составляет от <...> - со стороны земельного участка с домом <...>), соединено с берегоукрепительной стенкой и создает препятствия для свободного прохода в береговой полосе. Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия от <...> <...> З.И.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <...> рублей.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции и принятому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", акту осмотра от <...>, выполненному специалистом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, по границе земельных участков с домами <...> и <...> по <...> на фундаменте, состоящем из бетонированного основания, кирпичной кладки и верхнего слоя из каменных плит, установлен забор коричневого цвета, окончание забора, расположенное в <...> метре от уреза воды о. <...>, соединено с берегоукрепительной стенкой высотой <...> см и шириной <...> см, идущей параллельно урезу воды, часть забора (<...> метров) расположена в береговой полосе озера <...>, создает препятствия для свободного прохода в береговой полосе, нарушает права граждан, предусмотренные ч. 6 и ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.
Представленные доказательства нарушения ответчиком З.И.Д. указанных положений Водного кодекса Российской Федерации им в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что наличие ограждения на территории береговой полосы нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха, туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
При этом, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства с учетом положений ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ схему расположения забора относительно границ земельного участка с кадастровым номером <...>, представленную прокурором в суд апелляционной инстанции, поскольку данная схема не подписана лицами, ее составившими, не содержит сведений о земельных участках, в отношении которых она составлена, вместе с этим при разрешении данных исковых требований учитывается, что расположение спорного забора (находящегося в береговой полосе) вдоль границ указанного выше участка не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу п. 2 ст. 78 указанного Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 г.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Учитывая приведенное законодательство, дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам в части указанных исковых требований, суд правомерно в их удовлетворении отказал, поскольку доказательств причинения ущерба окружающей среде, нарушения плодородного слоя почвы действиями ответчика не представлено.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже спорного забора в пределах береговой полосы о. <...> подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в указанной части следует принять новое решение об удовлетворении иска, обязать З.И.Д. демонтировать забор, установленный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <...>, в пределах береговой полосы озера <...>
В остальной части решение суда соответствует представленным доказательствам, выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены решения в указанной части по доводам представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2014 г. в части отказа в иске об обязании З.И.Д, демонтировать забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, в пределах береговой полосы озера <...> отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать З.И.Д. демонтировать забор, установленный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <...>, в пределах береговой полосы озера <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Петрозаводска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)