Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску И. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, СНТ "Опалиха-2" о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из ГКН, о прекращении права аренды,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения И., представителя И. - Б.К., представителя Администрации Красногорского муниципального района Московской области - Ш., председателя правления СНТ "Опалиха-2" - Т., представителя СНТ "Опалиха-2" - С.,
И. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является членом СНТ "Опалиха-2", расположенного в мкр. Опалиха г. Красногорска Московской области, в котором ей принадлежит земельный участок <...> площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:11:0040203:33.
Земельный участок перешел к ней по наследству от отца О., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 28.05.2004 г.
Право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП с выдачей на ее имя свидетельства о государственной регистрации права.
В целях уточнения границ и площади земельного участка истицы и в связи с корректировкой генерального плана застройки территории садоводческого товарищества были произведены обмеры находящегося в пользовании истицы земельного участка, по результатам которых фактическая площадь участка составила 1 000 кв. м. Границы участка по фактическому пользованию согласованы со смежными землепользователями, в том числе согласованы с Администрацией Красногорского муниципального района Московской области.
Однако подготовить межевой план не представляется возможным по причине наложения земельного участка по фактическому пользованию с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:320 и 50:11:0000000:323.
И. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок N 61 площадью 1000 кв. м имеющего разрешенный вид использования - для садоводства. отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, СНТ "Опалиха-2", просит исключить сведения о местоположении границ находящегося в ее пользовании земельного участка из границ земельных участков прошедших государственный кадастровый учет с номерами 50:11:0000000:320 и 50:11:0000000:323, просит также прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:323 общей площадью 19 270 кв. м предоставленного под расширение территории СНТ "Опалиха-2".
В судебном заседании И. и ее представитель по доверенности Б.А. иск поддержали. Дополнительно И. указала, что 11.11.2012 г. она была исключена из состава членов СНТ "Опалиха-2", однако данное решение ею оспаривается. Указала также, что на 2 сотки испрашиваемого ею в собственность земельного участка в настоящее время претендует ее сосед Р. Она, истица, имеет намерение оформить на свое имя весь находящийся в пользовании земельный участок площадью 1000 кв. м а впоследствии передать соседу Р. 2 сотки земли.
Ответчик - Администрация Красногорского муниципального района Московской области по доверенности Ш. иск не признала, ссылаясь на отсутствие у истицы доказательств предоставления ей или ее наследодателю земельного участка испрашиваемой площадью.
Ответчик СНТ "Опалиха-2" в лице представителя по доверенности С. иск не признала, указав, что со стороны истицы имеет место самозахват земель общего пользования, с чем садоводческое товарищество не согласно и имеет намерение истребовать самовольно захваченный истицей участок с демонтажем возведенного истицей на этом участке строения. По наследству к истице перешел в собственность участок площадью 7 соток, а не 10 соток. В настоящее время истица членом названного СНТ не является.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года исковое заявление И. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, СНТ "Опалиха-2" о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из ГКН, о прекращении права аренды - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований И., применив нормы ст. 15, ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", ст. 9.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что право оформить в собственность земельный участок связано с подтверждением гражданами факта предоставления им испрашиваемого земельного участка, а не с фактом самовольного его захвата.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих предоставление истице или ее наследодателю земельного участка большей площадью, либо закрепление за ними впоследствии спорного земельного участка, суду не представлено.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истицы, то не подлежат удовлетворению и производные требования истицы об исключении сведений из ГКН и о прекращении права аренды садоводческого товарищества на участок испрашиваемой площадью.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3802/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3802/2013
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску И. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, СНТ "Опалиха-2" о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из ГКН, о прекращении права аренды,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения И., представителя И. - Б.К., представителя Администрации Красногорского муниципального района Московской области - Ш., председателя правления СНТ "Опалиха-2" - Т., представителя СНТ "Опалиха-2" - С.,
установила:
И. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является членом СНТ "Опалиха-2", расположенного в мкр. Опалиха г. Красногорска Московской области, в котором ей принадлежит земельный участок <...> площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:11:0040203:33.
Земельный участок перешел к ней по наследству от отца О., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 28.05.2004 г.
Право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП с выдачей на ее имя свидетельства о государственной регистрации права.
В целях уточнения границ и площади земельного участка истицы и в связи с корректировкой генерального плана застройки территории садоводческого товарищества были произведены обмеры находящегося в пользовании истицы земельного участка, по результатам которых фактическая площадь участка составила 1 000 кв. м. Границы участка по фактическому пользованию согласованы со смежными землепользователями, в том числе согласованы с Администрацией Красногорского муниципального района Московской области.
Однако подготовить межевой план не представляется возможным по причине наложения земельного участка по фактическому пользованию с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:320 и 50:11:0000000:323.
И. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок N 61 площадью 1000 кв. м имеющего разрешенный вид использования - для садоводства. отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, СНТ "Опалиха-2", просит исключить сведения о местоположении границ находящегося в ее пользовании земельного участка из границ земельных участков прошедших государственный кадастровый учет с номерами 50:11:0000000:320 и 50:11:0000000:323, просит также прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:323 общей площадью 19 270 кв. м предоставленного под расширение территории СНТ "Опалиха-2".
В судебном заседании И. и ее представитель по доверенности Б.А. иск поддержали. Дополнительно И. указала, что 11.11.2012 г. она была исключена из состава членов СНТ "Опалиха-2", однако данное решение ею оспаривается. Указала также, что на 2 сотки испрашиваемого ею в собственность земельного участка в настоящее время претендует ее сосед Р. Она, истица, имеет намерение оформить на свое имя весь находящийся в пользовании земельный участок площадью 1000 кв. м а впоследствии передать соседу Р. 2 сотки земли.
Ответчик - Администрация Красногорского муниципального района Московской области по доверенности Ш. иск не признала, ссылаясь на отсутствие у истицы доказательств предоставления ей или ее наследодателю земельного участка испрашиваемой площадью.
Ответчик СНТ "Опалиха-2" в лице представителя по доверенности С. иск не признала, указав, что со стороны истицы имеет место самозахват земель общего пользования, с чем садоводческое товарищество не согласно и имеет намерение истребовать самовольно захваченный истицей участок с демонтажем возведенного истицей на этом участке строения. По наследству к истице перешел в собственность участок площадью 7 соток, а не 10 соток. В настоящее время истица членом названного СНТ не является.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года исковое заявление И. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, СНТ "Опалиха-2" о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из ГКН, о прекращении права аренды - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований И., применив нормы ст. 15, ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", ст. 9.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что право оформить в собственность земельный участок связано с подтверждением гражданами факта предоставления им испрашиваемого земельного участка, а не с фактом самовольного его захвата.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих предоставление истице или ее наследодателю земельного участка большей площадью, либо закрепление за ними впоследствии спорного земельного участка, суду не представлено.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истицы, то не подлежат удовлетворению и производные требования истицы об исключении сведений из ГКН и о прекращении права аренды садоводческого товарищества на участок испрашиваемой площадью.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)