Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года по делу N А05-7899/2014 (судья Бабичев О.П.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1042900001715, ИНН 2901121036; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1042900001715, ИНН 2901008009; далее - Общество) о взыскании 56 796 руб. 32 коп., в том числе 54 239 руб. 32 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 на основании договора аренды от 03.10.2005 N 11/1 и 2461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 30.06.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что рыночная стоимость спорного земельного участка в 2012, 2013 определена не была, в связи с чем расчет размера арендной платы рассчитан с применением уровня инфляции на соответствующие годы. С изменением кадастровой стоимости земельного участка расчет размера арендной платы на 2014 год рассчитан в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 N 599.
Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление направило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 03.10.2005 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор N 11/1 аренды земельного участка (далее - договор N 11/1), в соответствии с условиями которого правопредшественник истца (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору), а ответчик принимает в аренду земельный участок общей площадью 1,0129 га, имеющий кадастровый номер 29:22:031201:0001 (далее - спорный земельный участок).
Договор действует по 22.01.2029 и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).
Условия договора по размеру и условиям внесения арендной платы распространяются на отношения сторон с 10.09.2003 (пункт 2.2 договора).
За период с 10.09.2003 по 31.12.2003 арендная плата составляет 49 044 руб. и вносится арендатором не позднее 01.12.2005; за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 арендная плата составляет 172 193 руб. В дальнейшем арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале не позднее 25 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 5.2.5 договора арендатор (ответчик) обязался своевременно вносить арендную плату за пользование переданным в аренду земельным участком.
В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, начисляются пени согласно действующему законодательству за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда.
Как следует из отзыва ответчика на иск и объяснений его представителя в суде первой инстанции, Общество возражало только по расчету арендной платы за 2014 год. Возражений относительно предъявленного к взысканию долга за 2012 год и 2013 год ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом указанной процессуальной нормы и позиции ответчика в суде первой инстанции у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании долга и процентов за 2012 - 2013 годы.
Что касается требования истца о взыскании долга и процентов за 2014 год, то оно подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления N 73).
Частью 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что учитывая положения пунктов 2 - 6 Правил, размер арендной платы за спорный период должен рассчитываться на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Истец в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0001 не определялась.
Однако апелляционный суд полагает, что исходя из принципа платного использования земли, суд первой инстанции не вправе был отказать в удовлетворении требования Управления о взыскании арендной платы за I и II кварталы 2014 года на том основании, что истец не представил доказательств обоснованности расчета заявленной ко взысканию суммы.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции определив, что в круг обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу входит выяснение вопроса о величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2014 обязан был предложить сторонам представить соответствующие доказательства.
Суд апелляционной инстанции ограничен положениями части 2 статьи 268 АПК РФ в приеме новых доказательств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
В апелляционной жалобе истец указал, что расчет арендной платы за 2014 год выполнен в соответствии с решением Архангельского городского совета депутатов от 21.11.2007 N 599 по формуле:
А = Укс x Ст(%) x Sзу x Квр x Кдеф, где:
- А - размер арендной платы в рублях;
- Укс - кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования в рубля;
- Ст - ставка арендной платы за 1 кв. м земельного участка по видам разрешенного использования в процентах;
- Sзу - общая площадь земельного участка;
- Квр - коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году;
- Кдеф - коэффициент дефлятор 1,672, установленный приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652.
Согласно уточненному расчету исковых требований Управления размер арендной платы за один квартал 2014 года составляет с применением коэффициента-дефлятора 16 341 руб. 13 коп. (7 818 676 руб. 39 коп. x 0,5% x 1,672 : 4 квартала). За два квартала размер арендной платы составляет 32 682 руб. 06 коп. проценты за просрочку оплаты арендной платы за I квартал 2014 года составляют 299 руб. за 80 дней (л.д. 48, 49).
Ответчик в отзыве на жалобу Управления возражал только против применения коэффициента-дефлятора в расчете арендной платы на 2014 год, в отношении остальных показателей использованных в расчет задолженности ответчик не возражал.
При таких обстоятельствах дела, учитывая принцип платного использования земли находящейся в государственной собственности, апелляционный суд считает возможным удовлетворить иск, приняв расчет истца на 2014 год, но исключив из него коэффициент-дефлятор.
Согласно пункту 8 Постановления N 582 в редакции по состоянию на 01.01.2014 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Пункт 8 Постановления N 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 69 не предусматривает применение коэффициента-дефлятора для расчета арендной платы за землю.
При таких обстоятельствах дела, размер арендной платы на 2014 год составит: 7 818 676 руб. 39 коп. x 0,5% / 4 = 39 093 руб. 38 коп. в год и 9773 руб. 35 коп. в квартал. Задолженность за I и II квартал 2014 года составляет 19 546 руб. 69 коп., проценты за просрочку уплаты арендной платы за I квартал составят 179 руб. (9773 руб. 35 коп. / 360 x 8,25% x 80 дн.).
Уточненный истцом расчет процентов на сумму 2183 руб. за просрочку оплаты арендной платы в 2012 году и 2013 году является правильным (л.д. 48 - 49). Всего обоснованно начислено по иску 2362 руб. (2183 руб. + 179 руб.). Ответчиком уплачено процентов по договору аренды 21 руб. платежным поручением от 21.06.2012. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 2341 руб. (2362 руб. - 21 руб.).
Заявленный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 43 444 руб. 94 коп., в том числе 41 103 руб. 94 коп. долг (8957 руб. 25 коп. + 12 600 руб. + 19 546 руб. 69 коп.) и проценты за просрочку оплаты 2341 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить, иск удовлетворить частично.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года по делу N А05-7899/2014 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета 43 444 руб. 94 коп., в том числе 41 103 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 2341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1737 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-7899/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А05-7899/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года по делу N А05-7899/2014 (судья Бабичев О.П.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1042900001715, ИНН 2901121036; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1042900001715, ИНН 2901008009; далее - Общество) о взыскании 56 796 руб. 32 коп., в том числе 54 239 руб. 32 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 на основании договора аренды от 03.10.2005 N 11/1 и 2461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 30.06.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что рыночная стоимость спорного земельного участка в 2012, 2013 определена не была, в связи с чем расчет размера арендной платы рассчитан с применением уровня инфляции на соответствующие годы. С изменением кадастровой стоимости земельного участка расчет размера арендной платы на 2014 год рассчитан в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 N 599.
Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление направило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 03.10.2005 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор N 11/1 аренды земельного участка (далее - договор N 11/1), в соответствии с условиями которого правопредшественник истца (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору), а ответчик принимает в аренду земельный участок общей площадью 1,0129 га, имеющий кадастровый номер 29:22:031201:0001 (далее - спорный земельный участок).
Договор действует по 22.01.2029 и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).
Условия договора по размеру и условиям внесения арендной платы распространяются на отношения сторон с 10.09.2003 (пункт 2.2 договора).
За период с 10.09.2003 по 31.12.2003 арендная плата составляет 49 044 руб. и вносится арендатором не позднее 01.12.2005; за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 арендная плата составляет 172 193 руб. В дальнейшем арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале не позднее 25 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 5.2.5 договора арендатор (ответчик) обязался своевременно вносить арендную плату за пользование переданным в аренду земельным участком.
В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, начисляются пени согласно действующему законодательству за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда.
Как следует из отзыва ответчика на иск и объяснений его представителя в суде первой инстанции, Общество возражало только по расчету арендной платы за 2014 год. Возражений относительно предъявленного к взысканию долга за 2012 год и 2013 год ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом указанной процессуальной нормы и позиции ответчика в суде первой инстанции у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании долга и процентов за 2012 - 2013 годы.
Что касается требования истца о взыскании долга и процентов за 2014 год, то оно подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления N 73).
Частью 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что учитывая положения пунктов 2 - 6 Правил, размер арендной платы за спорный период должен рассчитываться на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Истец в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0001 не определялась.
Однако апелляционный суд полагает, что исходя из принципа платного использования земли, суд первой инстанции не вправе был отказать в удовлетворении требования Управления о взыскании арендной платы за I и II кварталы 2014 года на том основании, что истец не представил доказательств обоснованности расчета заявленной ко взысканию суммы.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции определив, что в круг обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу входит выяснение вопроса о величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2014 обязан был предложить сторонам представить соответствующие доказательства.
Суд апелляционной инстанции ограничен положениями части 2 статьи 268 АПК РФ в приеме новых доказательств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
В апелляционной жалобе истец указал, что расчет арендной платы за 2014 год выполнен в соответствии с решением Архангельского городского совета депутатов от 21.11.2007 N 599 по формуле:
А = Укс x Ст(%) x Sзу x Квр x Кдеф, где:
- А - размер арендной платы в рублях;
- Укс - кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования в рубля;
- Ст - ставка арендной платы за 1 кв. м земельного участка по видам разрешенного использования в процентах;
- Sзу - общая площадь земельного участка;
- Квр - коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году;
- Кдеф - коэффициент дефлятор 1,672, установленный приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652.
Согласно уточненному расчету исковых требований Управления размер арендной платы за один квартал 2014 года составляет с применением коэффициента-дефлятора 16 341 руб. 13 коп. (7 818 676 руб. 39 коп. x 0,5% x 1,672 : 4 квартала). За два квартала размер арендной платы составляет 32 682 руб. 06 коп. проценты за просрочку оплаты арендной платы за I квартал 2014 года составляют 299 руб. за 80 дней (л.д. 48, 49).
Ответчик в отзыве на жалобу Управления возражал только против применения коэффициента-дефлятора в расчете арендной платы на 2014 год, в отношении остальных показателей использованных в расчет задолженности ответчик не возражал.
При таких обстоятельствах дела, учитывая принцип платного использования земли находящейся в государственной собственности, апелляционный суд считает возможным удовлетворить иск, приняв расчет истца на 2014 год, но исключив из него коэффициент-дефлятор.
Согласно пункту 8 Постановления N 582 в редакции по состоянию на 01.01.2014 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Пункт 8 Постановления N 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 69 не предусматривает применение коэффициента-дефлятора для расчета арендной платы за землю.
При таких обстоятельствах дела, размер арендной платы на 2014 год составит: 7 818 676 руб. 39 коп. x 0,5% / 4 = 39 093 руб. 38 коп. в год и 9773 руб. 35 коп. в квартал. Задолженность за I и II квартал 2014 года составляет 19 546 руб. 69 коп., проценты за просрочку уплаты арендной платы за I квартал составят 179 руб. (9773 руб. 35 коп. / 360 x 8,25% x 80 дн.).
Уточненный истцом расчет процентов на сумму 2183 руб. за просрочку оплаты арендной платы в 2012 году и 2013 году является правильным (л.д. 48 - 49). Всего обоснованно начислено по иску 2362 руб. (2183 руб. + 179 руб.). Ответчиком уплачено процентов по договору аренды 21 руб. платежным поручением от 21.06.2012. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 2341 руб. (2362 руб. - 21 руб.).
Заявленный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 43 444 руб. 94 коп., в том числе 41 103 руб. 94 коп. долг (8957 руб. 25 коп. + 12 600 руб. + 19 546 руб. 69 коп.) и проценты за просрочку оплаты 2341 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить, иск удовлетворить частично.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года по делу N А05-7899/2014 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета 43 444 руб. 94 коп., в том числе 41 103 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 2341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1737 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)