Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу N А63-1218/2013 (под председательством судьи Безлепко В.В.)
по исковому заявлению администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", ОГРН 1072635022954, г. Ставрополь, Цверьяновой Ирине Георгиевне, г. Ставрополь,
третье лицо: комитет градостроительства администрации г. Ставрополя,
о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект незавершенного строительства,
при участии:
- от администрации города Ставрополя: представитель Кравченко Д.С. по доверенности от 26.01.2015;
- от комитета градостроительства администрации г. Ставрополя: представитель Водяник И.В. по доверенности от 16.01.2015,
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, ООО "Гермес"), Цверьяновой Ирине Георгиевне со следующими требованиями:
- - о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, зарегистрированного за ООО "Гермес";
- - о признании объекта незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, самовольной постройкой;
- - об обязании общества снести объект незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а.
Определением от 11.02.2013 суд выделил в отдельное производство исковые требования администрации города Ставрополя о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, зарегистрированного за ООО "Гермес".
Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возведением ответчиком капитального строения без разрешительной документации.
Решением суда от 21.11.2014 заявленные требования администрации удовлетворены. Суд обязал общество снести объект незавершенного строительства площадью застройки 70,9 кв. м, степенью готовности 15%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а. Производство в отношении Цверьяновой Ирины Георгиевны прекращено. Суд установил, что обществом в нарушение действующего законодательства возведен объект недвижимости (незавершенного строительства) без получения разрешения на строительство на земельном участке, снятом с кадастрового учета и не предназначенном для строительства спорного объекта.
В апелляционной жалобе общество просит решение от 21.11.2014 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный объект создан с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Недоказанность истцом данного обстоятельства исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Определением от 03.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. на больничном.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 04.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители администрации и комитета просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
К числу обязательных удостоверяющих документов для возведения объекта недвижимости относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу N А63-6807/2009 на администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, утвердить акт о выборе земельного участка площадью 16 575 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, д. 2а, квартал 344.
Постановлением администрации от 19.02.2010 N 337, принятым во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обществу утвержден акт выбора земельного участка от 06.05.2009, согласовано место размещения лечебно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 16 575 кв. м из земель населенных пунктов по улице Машиностроителей в квартале 344 согласно проекту границ земельного участка от 18.12.2007, а также разрешено проектирование лечебно-оздоровительного комплекса и поручено осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.
28 апреля 2010 года сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:12:022102:9, площадью 16 575 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса, местоположение земельного участка: город Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, в квартале 344.
Постановлением администрации от 07.06.2010 N 1482 обществу в аренду сроком на три года для строительства лечебно-оздоровительного комплекса предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:022102:9, на котором предварительно согласовано размещение указанного объекта.
27 июля 2010 года комитет по управлению муниципальным имуществом и ООО "Гермес" заключили договор аренды земельного участка N 8341, государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.08.2010.
05 марта 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило подготовить разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса согласно проекту.
Постановлением от 15.04.2011 N 990 отменены постановления администрации от 19.02.2010 N 337 и от 07.06.2010 N 1482 со ссылкой на представление и.о. прокурора Октябрьского района города Ставрополя от 18.11.2010 N 7-20-2010.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу N А63-4405/2011 признаны: недействительным постановление администрации от 15.04.2011 N 990 "Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя"; незаконным отказ в выдаче обществу разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, в квартале 344, выраженный в письме комитета градостроительства от 24.03.2011 исх. N 09/02-01/1-1250, суд обязал комитет выдать обществу разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта комитет выдал обществу разрешение от 24.01.2012 N RU26309000-00023-C на строительство лечебно-оздоровительного комплекса "Центральный пост охраны" (1-я очередь строительства).
05 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за ООО "Гермес" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 70,9 кв. м, степенью готовности 15%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, регистрационная запись N 26-26-01/014/2012-262.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 судебные акты по делу N А63-4405/2011 в части признания незаконным отказа комитета градостроительства в выдаче обществу разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса и присуждения к выдаче обществу разрешения на строительство первой очереди оздоровительного комплекса отменены, дело в соответствующей части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа комитета градостроительства, изложенного в письме от 24.03.2011 N 09/02-01/1-1250, отказано.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, учитывая преюдициальность решения суда по делу N А63-4405/2011, пришел к верному выводу о возведении ответчиком спорного объекта без получения необходимой разрешительной документации.
Также преюдициально установлено отсутствие у общества титула в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 Постановления N 10/22).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что спорное строение возведено обществом, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Гермес", соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у администрации права на иск.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.
Установив самовольный характер строительства и отсутствие законных оснований для использования обществом спорного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск администрации об освобождении указанного участка посредством сноса спорного объекта.
При этом наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
Доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора и основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.
Так, устанавливать наличие угрозы жизни и здоровью граждан нет необходимости, поскольку выявленные обстоятельства (отсутствие разрешения на строительство, титула на землепользование) достаточны для удовлетворения иска.
Довод о допущенном процессуальном нарушении в виде неназначения судебной экспертизы судом отклоняется.
Из положений статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство. Представление доказательств несоответствия спорного объекта противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации, по данной категории исков не требуется.
Констатируя самовольность спорного строения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств возведения объекта на отведенном для целей строительства земельном участке и при наличии разрешения на строительство.
По смыслу статьи 222 ГК РФ установление данных обстоятельств является достаточным для признания спорного строения самовольным.
Судебными актами по делу N А63-4405/2011 преюдициально установлено, что разрешение на возведение спорного объекта в установленном законом порядке уполномоченными органами не выдавалось.
В рамках настоящего спора общество лишено процессуальной возможности опровергать данные обстоятельства дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу N А63-1218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 16АП-133/2015 ПО ДЕЛУ N А63-1218/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А63-1218/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу N А63-1218/2013 (под председательством судьи Безлепко В.В.)
по исковому заявлению администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", ОГРН 1072635022954, г. Ставрополь, Цверьяновой Ирине Георгиевне, г. Ставрополь,
третье лицо: комитет градостроительства администрации г. Ставрополя,
о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект незавершенного строительства,
при участии:
- от администрации города Ставрополя: представитель Кравченко Д.С. по доверенности от 26.01.2015;
- от комитета градостроительства администрации г. Ставрополя: представитель Водяник И.В. по доверенности от 16.01.2015,
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, ООО "Гермес"), Цверьяновой Ирине Георгиевне со следующими требованиями:
- - о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, зарегистрированного за ООО "Гермес";
- - о признании объекта незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, самовольной постройкой;
- - об обязании общества снести объект незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а.
Определением от 11.02.2013 суд выделил в отдельное производство исковые требования администрации города Ставрополя о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, зарегистрированного за ООО "Гермес".
Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возведением ответчиком капитального строения без разрешительной документации.
Решением суда от 21.11.2014 заявленные требования администрации удовлетворены. Суд обязал общество снести объект незавершенного строительства площадью застройки 70,9 кв. м, степенью готовности 15%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а. Производство в отношении Цверьяновой Ирины Георгиевны прекращено. Суд установил, что обществом в нарушение действующего законодательства возведен объект недвижимости (незавершенного строительства) без получения разрешения на строительство на земельном участке, снятом с кадастрового учета и не предназначенном для строительства спорного объекта.
В апелляционной жалобе общество просит решение от 21.11.2014 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный объект создан с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Недоказанность истцом данного обстоятельства исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Определением от 03.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. на больничном.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 04.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители администрации и комитета просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
К числу обязательных удостоверяющих документов для возведения объекта недвижимости относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу N А63-6807/2009 на администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, утвердить акт о выборе земельного участка площадью 16 575 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, д. 2а, квартал 344.
Постановлением администрации от 19.02.2010 N 337, принятым во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обществу утвержден акт выбора земельного участка от 06.05.2009, согласовано место размещения лечебно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 16 575 кв. м из земель населенных пунктов по улице Машиностроителей в квартале 344 согласно проекту границ земельного участка от 18.12.2007, а также разрешено проектирование лечебно-оздоровительного комплекса и поручено осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.
28 апреля 2010 года сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:12:022102:9, площадью 16 575 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса, местоположение земельного участка: город Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, в квартале 344.
Постановлением администрации от 07.06.2010 N 1482 обществу в аренду сроком на три года для строительства лечебно-оздоровительного комплекса предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:022102:9, на котором предварительно согласовано размещение указанного объекта.
27 июля 2010 года комитет по управлению муниципальным имуществом и ООО "Гермес" заключили договор аренды земельного участка N 8341, государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.08.2010.
05 марта 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило подготовить разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса согласно проекту.
Постановлением от 15.04.2011 N 990 отменены постановления администрации от 19.02.2010 N 337 и от 07.06.2010 N 1482 со ссылкой на представление и.о. прокурора Октябрьского района города Ставрополя от 18.11.2010 N 7-20-2010.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу N А63-4405/2011 признаны: недействительным постановление администрации от 15.04.2011 N 990 "Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя"; незаконным отказ в выдаче обществу разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, в квартале 344, выраженный в письме комитета градостроительства от 24.03.2011 исх. N 09/02-01/1-1250, суд обязал комитет выдать обществу разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта комитет выдал обществу разрешение от 24.01.2012 N RU26309000-00023-C на строительство лечебно-оздоровительного комплекса "Центральный пост охраны" (1-я очередь строительства).
05 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за ООО "Гермес" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 70,9 кв. м, степенью готовности 15%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, регистрационная запись N 26-26-01/014/2012-262.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 судебные акты по делу N А63-4405/2011 в части признания незаконным отказа комитета градостроительства в выдаче обществу разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса и присуждения к выдаче обществу разрешения на строительство первой очереди оздоровительного комплекса отменены, дело в соответствующей части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа комитета градостроительства, изложенного в письме от 24.03.2011 N 09/02-01/1-1250, отказано.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, учитывая преюдициальность решения суда по делу N А63-4405/2011, пришел к верному выводу о возведении ответчиком спорного объекта без получения необходимой разрешительной документации.
Также преюдициально установлено отсутствие у общества титула в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 Постановления N 10/22).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что спорное строение возведено обществом, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Гермес", соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у администрации права на иск.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.
Установив самовольный характер строительства и отсутствие законных оснований для использования обществом спорного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск администрации об освобождении указанного участка посредством сноса спорного объекта.
При этом наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
Доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора и основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.
Так, устанавливать наличие угрозы жизни и здоровью граждан нет необходимости, поскольку выявленные обстоятельства (отсутствие разрешения на строительство, титула на землепользование) достаточны для удовлетворения иска.
Довод о допущенном процессуальном нарушении в виде неназначения судебной экспертизы судом отклоняется.
Из положений статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство. Представление доказательств несоответствия спорного объекта противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации, по данной категории исков не требуется.
Констатируя самовольность спорного строения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств возведения объекта на отведенном для целей строительства земельном участке и при наличии разрешения на строительство.
По смыслу статьи 222 ГК РФ установление данных обстоятельств является достаточным для признания спорного строения самовольным.
Судебными актами по делу N А63-4405/2011 преюдициально установлено, что разрешение на возведение спорного объекта в установленном законом порядке уполномоченными органами не выдавалось.
В рамках настоящего спора общество лишено процессуальной возможности опровергать данные обстоятельства дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу N А63-1218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)