Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Фефеловой И.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-сервис" (ИНН 2320004093, ОГРН 1022302940857) - Вотинова А.Г. (доверенность от 28.11.2013), в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-21549/2013, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сигнал-сервис" (далее - общество) о возложении на него обязанности освободить земельный участок площадью 214 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:14 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 110 путем сноса двухэтажного объекта незавершенного строительства размерами 19 м на 8,6 м площадью застройки 163,4 кв. м и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, общество превысило площадь застройки, указанную в разрешении на строительство, поэтому постройка является самовольной и подлежит сносу.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 01.06.2009 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок общей площадью 214 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 005:0014 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 110 в границах, указанных в кадастровом плане. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта в экономико-планировочной зоне С-3. Категория земель - земли населенных пунктов.
Срок действия договора установлен до 01.04.2048 (пункт 2.1 договора).
На основании распоряжения от 18.06.2013 N 229 Управление муниципального контроля администрации г. Сочи провело проверку, в результате которой установлено, что общество на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 110, возвело двухэтажный объект незавершенного строительства размерами в плане 19 м на 8,6 м площадью застройки 163,4 кв. м. Строительство объекта продолжается в отсутствие разрешения, с нарушением пункта 5.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением городского Собрания г. Сочи от 29.12.2009 N 202. По данному факт составлен односторонний акт обследования земельного участка от 19.06.2013 N 229. Ответчик во время проведения проверки не присутствовал, акт обследования не подписывал.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что администрация не доказала факт возведения объекта капитального строительства с нарушением условий разрешительной документации.
07 ноября 2011 года администрация выдала обществу разрешение на строительство здания технического центра площадью застройки 154 кв. м сроком до 07.10.2012. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20.08.2013 филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" застроенная площадь участка составляет 143,6 кв. м, площадь застройки не превышает площадь, указанную в разрешении на строительство.
Исследовав представленные органом местного самоуправления доказательства (не подтверждающие заявленные требования), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Более того, апелляционный суд верно указал, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии соответствующей проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта, требования о сносе всего строения являются чрезмерными и не отвечают принципу восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы не влияют на законность выводов судов по существу спора и не являются основанием для отмены судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А32-21549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-21549/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А32-21549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Фефеловой И.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-сервис" (ИНН 2320004093, ОГРН 1022302940857) - Вотинова А.Г. (доверенность от 28.11.2013), в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-21549/2013, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сигнал-сервис" (далее - общество) о возложении на него обязанности освободить земельный участок площадью 214 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:14 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 110 путем сноса двухэтажного объекта незавершенного строительства размерами 19 м на 8,6 м площадью застройки 163,4 кв. м и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, общество превысило площадь застройки, указанную в разрешении на строительство, поэтому постройка является самовольной и подлежит сносу.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 01.06.2009 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок общей площадью 214 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 005:0014 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 110 в границах, указанных в кадастровом плане. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта в экономико-планировочной зоне С-3. Категория земель - земли населенных пунктов.
Срок действия договора установлен до 01.04.2048 (пункт 2.1 договора).
На основании распоряжения от 18.06.2013 N 229 Управление муниципального контроля администрации г. Сочи провело проверку, в результате которой установлено, что общество на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 110, возвело двухэтажный объект незавершенного строительства размерами в плане 19 м на 8,6 м площадью застройки 163,4 кв. м. Строительство объекта продолжается в отсутствие разрешения, с нарушением пункта 5.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением городского Собрания г. Сочи от 29.12.2009 N 202. По данному факт составлен односторонний акт обследования земельного участка от 19.06.2013 N 229. Ответчик во время проведения проверки не присутствовал, акт обследования не подписывал.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что администрация не доказала факт возведения объекта капитального строительства с нарушением условий разрешительной документации.
07 ноября 2011 года администрация выдала обществу разрешение на строительство здания технического центра площадью застройки 154 кв. м сроком до 07.10.2012. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20.08.2013 филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" застроенная площадь участка составляет 143,6 кв. м, площадь застройки не превышает площадь, указанную в разрешении на строительство.
Исследовав представленные органом местного самоуправления доказательства (не подтверждающие заявленные требования), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Более того, апелляционный суд верно указал, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии соответствующей проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта, требования о сносе всего строения являются чрезмерными и не отвечают принципу восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы не влияют на законность выводов судов по существу спора и не являются основанием для отмены судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А32-21549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)