Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиндина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-15333/2014 (судья Бастен Д.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации Миасского городского округа Челябинской области - Дударева И.Ю. (доверенность от 13.01.2015 N 04, паспорт);
- товарищества собственников жилья "Ясная поляна" - Якимова О.Н. (председатель, протокол общего собрания собственников земельных участков N 1 от 05.07.2012, паспорт), Якимов Д.А. (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Шиндин Сергей Владимирович (далее - ИП Шиндин, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором потребовал:
- - признать незаконным бездействие Администрации по не изъятию путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации;
- - возложить на Администрацию обязанность в течение одного месяца с момента получения судебного акта издать постановление об изъятии у заявителя путем выкупа вышеуказанных земельных участков;
- - направить в адрес ИП Шиндина проект договора о выкупе муниципальным образованием "Миасский городской округ" в лице Администрации указанных земельных участков (т. 1, л.д. 7-11; т. 2, л.д. 98-99).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено товарищество собственников жилья "Ясная поляна" (далее - ТСЖ "Ясная поляна", товарищество; т. 1, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) в удовлетворении требований предпринимателя отказано (т. 2, л.д. 108-112).
В апелляционной жалобе ИП Шиндин просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование данных требований заявитель приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. Все земельные участки приобретены ИП Шиндиным у физических лиц, а не у органа местного самоуправления. Решение Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.01.2013 N 7 не содержит норм, изменяющих целевое назначение спорных земельных участков, не вносит изменения в правила землепользования и застройки территории и не содержит положений, ограничивающих либо прекращающих право собственности на данные земельные участки.
Суд первой инстанции не устранил имеющееся противоречие, которое заключается в распоряжении органом местного самоуправления спорными земельными участками путем принятия решения от 25.01.2013 N 7 об утверждении схемы расположения улиц Сибирская, Ясная, Отрадная, в то время как данные участки находятся в собственности ИП Шиндина.
Вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5566 приобретен заявителем в собственность только 01.10.2013, противоречит материалам дела. Данный участок образован ИП Шиндиным, как собственником, в результате последовательного разделения принадлежащих ему земельных участков с кадастровым номером 74:34:0000000:0379 площадью 22 955 кв. метров и с кадастровым номером 74:34:0000000:5379 площадью 19 218 кв. метров. Первоначально земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0379 был приобретен у физических лиц по договору купли-продажи от 05.09.2012, то есть до принятия решения от 25.01.2013 N 7.
Ссылка суда на постановление Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 19.08.2008 N 1028-1 "Об утверждении проекта планировки" является несостоятельной. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в результате дальнейших действий органа местного самоуправления исходный земельный участок был приватизирован, без каких-либо изъятий относительно земель общего пользования.
Ситуация, при которой земельные участки, признаваемые землями общего пользования, занятые улицами (проездами) в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка г. Миасса, принадлежат на праве собственности частному лицу - ИП Шиндину - создана Администрацией, а не заявителем.
Суд неправильно применил пункт 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Электро- и газоснабжение объектов ТСЖ "Ясная поляна" осуществляется только через спорные земельные участки. В границах принадлежащих заявителю участков возведено сооружение "газопровод низкого давления". Кроме того, физические лица, проживающие в границах ТСЖ "Ясная поляна", осуществляют проход и проезд автотранспорта к своим домам исключительно через спорные земельные участки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие заявителю земельные участки являются землями общего пользования, поскольку заняты улицами (проездами), однако, несмотря на это отказал в удовлетворении требований ИП Шиндина (т. 2, л.д. 119-122).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.
Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя суд не усмотрел. Доказательств заболевания представителя в суд истцом не представлено, невозможность явки данного представителя не ограничивает истца в правах на приглашение иного представителя.
С учетом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 19.08.2008 Главой администрации Миасского городского округа Челябинской области вынесено постановление N 1028-1, которым утвержден проект планировки микрорайона "О" северо-восточной части машгородка (г. Миасс), разработанный обществом с ограниченной ответственностью "СК-Проект" (т. 1, л.д. 45).
06 октября 2012 года в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238 (предыдущий земельный участок - 74:34:0000000:364). Общая площадь земельных участков: 1388 +/- 12 кв. м и 4757 +/- 22 кв. м, соответственно. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками". Местоположение земельных участков: Челябинская область, г. Миасс, в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка (т. 1, л.д. 31-33, 35-38, 126-135).
25 января 2013 года Собранием депутатов Миасского городского округа Челябинской области (46 сессия) вынесено решение N 7 "О присвоении наименований улицам в Северном территориальном округе управления микрорайоне "О" ТСЖ "Ясная поляна". На основании данного документа соответствующим улицам присвоены наименования "Сибирская", "Ясная", "Отрадная", "Академическая". Кроме того, данным решением утверждена схема расположения названных улиц (т. 1, л.д. 43-44).
Данный правовой акт опубликован в "Официальном вестнике Миасского городского округа", номер 37, 2013 год (подписано в печать 08.02.2013).
26 апреля 2013 года в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:5379 (предыдущий земельный участок - 74:34:0000000:379). Общая площадь участка 19 218 +/- 44 кв. метра. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "для жилищных нужд под проектирование и строительство отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью". Местоположение земельного участка: Челябинская область, г. Миасс, в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка (т. 1, л.д. 24-25).
28 апреля 2013 года в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:34:0505131:252 (предыдущий земельный участок - 74:34:0505131:234). Общая площадь участка 3581 +/- 19 кв. метров. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "блокированные жилые дома на несколько семей с придомовыми участками". Местоположение земельного участка: Челябинская область, г. Миасс, в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка (т. 1, л.д. 136-140).
20 июня 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 74-74-34/104/2013-28 о праве собственности Шиндина С.В. на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5379 (т. 1, л.д. 23).
14 сентября 2013 года в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:5566 (предыдущий земельный участок - 74:34:0000000:5538). Общая площадь участка 17 602 +/- 42 кв. метра. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "для жилищных нужд под проектирование и строительство отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью". Местоположение земельного участка: Челябинская область, г. Миасс, в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка (т. 1, л.д. 27-29, 113-125).
01 октября 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2012 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 74-74-34/150/2013-205 о праве собственности Шиндина С.В. на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5566 (т. 1, л.д. 26, 108).
15 октября 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2013 в ЕГРП внесены регистрационные записи NN 74-74-34/159/2013-4, 74-74-34/159/2013-5 о праве собственности Шиндина С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238 (т. 1, л.д. 30, 34, 109-110).
16 октября 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2013 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 74-74-34/159/2013-8 о праве собственности Шиндина С.В. на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:252 (т. 1, л.д. 39, 111).
05 декабря 2013 года Шиндин С.В. обратился к главному архитектору Миасского городского округа с заявлением от 28.11.2013, в котором просил выдать градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252 (т. 1, л.д. 42).
В письме от 17.12.2013 N 823/21 Управление архитектуры и градостроительства Администрации Миасского городского округа сообщило заявителю следующее. Подготовка и выдача градостроительных планов указанных земельных участков невозможна, так как данные участки фактически расположены на территории улиц Сибирская, Ясная, Отрадная, являющихся внутриквартальными проездами и местами общего пользования, которые не предусматривают строительство отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью. Схема расположения улиц и их наименования утверждены Решением Собрания депутатов Миасского городского округа N 7 "О присвоении наименований улицам в Северном территориальном округе управления микрорайоне "О" ТСЖ "Ясная поляна" (т. 1, л.д. 42).
В июне 2014 года Шиндин С.В. обратился в орган местного самоуправления с письмом, в котором со ссылкой на статью 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 63 Земельного кодекса Российской Федерации предложил выкупить у него земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252, либо предоставить ему взамен равноценный земельный участок (участки) (т. 1, л.д. 46-47).
В письме от 16.07.2014 N 4610/11 Глава администрации Миасского городского округа сообщил заявителю об отсутствии оснований для принятия решения об изъятии земельных участков. Среди прочего, в тексте письма указано следующее. В рамках рассмотрения арбитражного дела N А76-10771/2014 заявителем не оспаривался тот факт, что земельные участки приобретены в целях дальнейшего их разделения под строительство индивидуальных и блокированных жилых домов с последующей реализацией их гражданам в целях извлечения прибыли, то есть в рамках осуществления предпринимательской деятельности.... Проявляя должную осмотрительность, в частности запросив у продавца кадастровые паспорта земельных участков, Шиндин С.В. мог предположить, что использование земельных участков по целевому назначению со столь сложной конфигурацией вызовет определенные сложности.... Администрация не принимала участия в разделе земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:300 общей площадью 156 684 кв. м из земель населенных пунктов (категория) для жилищных нужд под проектирование и строительство жилых многоквартирных домов в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка в г. Миассе (вид использования), переданного в собственность общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (т. 1, л.д. 67-68).
Полагая, что орган местного самоуправления неправомерно не совершил действий по изъятию спорных земельных участков, ИП Шиндин обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (о признании незаконным бездействия органа власти, понуждении последнего к принятию решения об изъятии земельных участков и направлении заявителю проекта договора о выкупе недвижимого имущества).
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для осуществления процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статьи 197 - 200 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (статьи 65, 66 АПК РФ).
В силу этого заявитель, при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, обязан представить доказательства наличия факта нарушения его прав, а также несоответствия оспариваемого действий (бездействия) либо ненормативного правового акта закону.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения предпринимателя орган местного самоуправления отказал в осуществлении процедуры изъятия земельных участков.
ИП Шиндин, не согласившись с принятым Администрацией правовым решением, обратился в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявитель указывает нормы статей 11, 49, 55, 56, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Ссылается на то обстоятельство, что в границах спорных земельных участков расположены улицы Сибирская, Отрадная и Ясная микрорайона "О" (северо-восточная часть машгородка) города Миасса, что, в свою очередь, существенным образом ограничивает права Шиндина С.В. на использование земель, принадлежащих ему на праве собственности.
Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (пункт 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 279 Гражданского кодекса).
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:
- - выполнением международных обязательств Российской Федерации;
- - размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;
- - иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 49 Земельного кодекса).
Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (пункт 2 статьи 55 Земельного кодекса).
Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
По смыслу приведенных положений законодательства изъятию для государственных и муниципальных нужд подлежат земельные участки, которые ранее находились в частной собственности на законных основаниях.
Документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс)).
Генеральный план содержит: карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа (пункт 2); карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа (пункт 3); карту функциональных зон поселения или городского округа (пункт 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса).
На указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, в том числе автомобильные дороги местного значения (подпункт "б" пункта 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса).
В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием разделения земельного участка по инициативе его правообладателя на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5566 совпадает с улицами "Сибирская", "Ясная", "Отрадная", земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:232 совпадает с улицей "Сибирская", земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:238 совпадает с улицами "Ясная", "Отрадная", земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:252 совпадает с улицей "Академическая" (т. 1, л.д. 62).
Расположение земельных участков и улиц отображено на схеме, подготовленной кадастровым инженером (т. 1, л.д. 65).
Как следует из градостроительных планов, земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238 расположены в границах функциональной зоны "В2" - зона блокированной застройки. Одним из основных видов разрешенного использования земель в данной зоне является размещение жилых улиц, переулков, проездов с параметрами: минимальная ширина в красных линиях в пределах зоны должна составлять для жилых улиц с двумя полосами движения - 20 м, для проездов и переулков с одной полосой движения - 15 м (т. 1, л.д. 73, 81, 88, 104).
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что фактически конфигурация спорных земельных участков совпадает с размещением улиц "Сибирская", "Ясная", "Отрадная", "Академическая", схема расположения которых утверждена Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.01.2013 N 7 "О присвоении наименований улицам в Северном территориальном округе управления микрорайоне "О" ТСЖ "Ясная поляна" (т. 1, л.д. 43-44).
По сути, принадлежащие ИП Шиндину на праве собственности земельные участки, представляют собой улицы соответствующего микрорайона муниципального образования, обеспечивающие возможность прохода (проезда) к каждому образованному при разделе первоначального участка земельному участку с расположенным на нем индивидуальным жилым домом и, следовательно, предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях такого прохода и (или) проезда.
Вместе с тем нахождение в границах спорных земельных участков улиц, проездов в данном случае не наделяет ИП Шиндина правом требовать от органа местного самоуправления осуществления процедуры изъятия данных земель, которая предполагает предварительное и равноценное возмещение стоимости изымаемого недвижимого имущества.
Из текста письма Администрации от 16.07.2014 N 4610/11 следует, что первоначально для целей строительства жилых многоквартирных домов в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:300 общей площадью 156 684 кв. метра. При этом орган местного самоуправления не принимал участия в разделе данного (исходного) участка (т. 1, л.д. 67-68).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение границ земельных участков, подлежащих непосредственной застройке жилыми (иными) объектами недвижимости, а также земельных участков, занятых улицами, проездами, необходимых для нормальной эксплуатации этих объектов недвижимости, осуществлено при непосредственном участии лиц, являющихся либо ранее являвшихся собственниками исходного (исходных) земельного участка.
В случае передачи земельного участка для его освоения в целях жилищного строительства в частную собственность несение расходов на выделение в границах будущего (нового) микрорайона муниципального образования земель общего пользования, безусловно, необходимых для населения в целях обеспечения прохода и проезда к жилым (иным) объектам, не может быть возложено на орган государственной власти либо местного самоуправления. Риск несения данных расходов несет лицо, заинтересованное в освоении предоставленной территории.
Учитывая, что правообладатель земельного участка, предоставленного под его застройку малоэтажными жилыми домами, не вправе при его разделении формировать земельные участки без соблюдения требований ст. 41 Градостроительного кодекса, выделение участков, обеспечивающих проезд к каждому из сформированных и предназначенных для возведения индивидуального жилого дома участков, являлось для него обязательным.
Согласно норме п. 12 ст. 85 Земельного кодекса к землям общего пользования относятся земельные участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Данные участки могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу данного императивного запрета не допускается передача в частную собственность земель, занятых площадями, улицами, проездами, то есть земель общего пользования.
Тем самым, правообладатель земельного участка, при разделении его в целях застройки не был вправе обращать в свою собственность территорию, предназначенную для обеспечения подходов и проездов и относящуюся, в силу ее функционального назначения, к землям общего пользования.
Участки, которые в силу закона с момента их возникновения не могут принадлежать частным лицам, как земли общего пользования, не подлежат изъятию по процедуре, установленной ст. 279 Гражданского кодекса, ст. 49 Земельного кодекса.
В силу п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
Помимо прочего судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права применительно к статье 10 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06).
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).
Изучив обстоятельства дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что обращаясь с требованием о понуждении органа власти к изъятию земель путем выкупа либо предоставления иных земель, ИП Шиндин в нарушение установленного гражданским законодательством запрета злоупотребляет субъективным правом.
Земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252 приобретены заявителем на основании договора (договоров) купли-продажи от 09 октября 2013 года, права собственности Шиндина С.В. зарегистрированы в ЕГРП 15-16 октября 2013 года (т. 1, л.д. 30, 34, 39, 109-111).
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5566 поставлен на ГКН лишь 14 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 27-29, 113-125). Право собственности Шиндина С.В. на данный участок зарегистрировано в ЕГРП 01 октября 2013 года (т. 1, л.д. 26, 108).
Поскольку указанные юридически значимые действия совершены после утверждения проекта планировки микрорайона "О" северо-восточной части машгородка г. Миасса (постановление от 19.08.2008 N 1028-1 - т. 1, л.д. 45), а также после утверждения схемы расположения улиц "Сибирская", "Ясная", "Отрадная", "Академическая" (решение от 25.01.2013 N 7 - т. 1, л.д. 43-44), до приобретения права собственности на земельные участки Шиндин С.В. мог и в своих собственных интересах должен был узнать о допустимых в силу закона видах разрешенного использования земельных участков, существующих ограничениях в отношении использования данных земель, и по результатам оценки соответствующей информации принять решение о приобретении (об отказе в приобретении) недвижимого имущества.
Более того, в кадастровых паспортах земельных участков, а также в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет (публичная кадастровая карта), содержатся схемы расположения земельных участков, конфигурация которых (аналогично расположению улиц в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка) существенным образом отличается от конфигурации смежных земельных участков, предназначенных для строительства индивидуальных и блокированных жилых домов.
При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог и должен был узнать, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252 являются землями общего пользования (улицы, проезды) и не предназначены для передачи в частную собственность, в том числе для целей осуществления капитального строительства.
Несмотря на это, предприниматель заключил договоры купли-продажи, зарегистрировал права собственности на земельные участки и впоследствии обратился в орган местного самоуправления с требованием об изъятии, по сути, о выкупе у него этого недвижимого имущества.
Статьи 12, 279 Гражданского кодекса, статьи 49 Земельного кодекса предусматривают право собственника, фактически лишенного принадлежащего ему земельного участка в интересах государства либо муниципального образования, требовать в суде соблюдения правил изъятия земель для государственных или муниципальных нужд и предоставления ему равноценного возмещения стоимости изъятого недвижимого имущества.
Однако данное субъективное право не подлежит защите в случае, когда соответствующее лицо (собственник) действует с намерением причинить вред интересам публично-правового образования.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Поскольку оспариваемые заявителем действия (бездействие) органа местного самоуправления в данном случае требований федерального закона и субъективных прав предпринимателя не нарушают, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Шиндина.
С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины (т. 2, л.д. 124).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-15333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиндина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 18АП-15582/2014 ПО ДЕЛУ N А76-15333/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 18АП-15582/2014
Дело N А76-15333/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиндина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-15333/2014 (судья Бастен Д.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации Миасского городского округа Челябинской области - Дударева И.Ю. (доверенность от 13.01.2015 N 04, паспорт);
- товарищества собственников жилья "Ясная поляна" - Якимова О.Н. (председатель, протокол общего собрания собственников земельных участков N 1 от 05.07.2012, паспорт), Якимов Д.А. (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Шиндин Сергей Владимирович (далее - ИП Шиндин, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором потребовал:
- - признать незаконным бездействие Администрации по не изъятию путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации;
- - возложить на Администрацию обязанность в течение одного месяца с момента получения судебного акта издать постановление об изъятии у заявителя путем выкупа вышеуказанных земельных участков;
- - направить в адрес ИП Шиндина проект договора о выкупе муниципальным образованием "Миасский городской округ" в лице Администрации указанных земельных участков (т. 1, л.д. 7-11; т. 2, л.д. 98-99).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено товарищество собственников жилья "Ясная поляна" (далее - ТСЖ "Ясная поляна", товарищество; т. 1, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) в удовлетворении требований предпринимателя отказано (т. 2, л.д. 108-112).
В апелляционной жалобе ИП Шиндин просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование данных требований заявитель приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. Все земельные участки приобретены ИП Шиндиным у физических лиц, а не у органа местного самоуправления. Решение Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.01.2013 N 7 не содержит норм, изменяющих целевое назначение спорных земельных участков, не вносит изменения в правила землепользования и застройки территории и не содержит положений, ограничивающих либо прекращающих право собственности на данные земельные участки.
Суд первой инстанции не устранил имеющееся противоречие, которое заключается в распоряжении органом местного самоуправления спорными земельными участками путем принятия решения от 25.01.2013 N 7 об утверждении схемы расположения улиц Сибирская, Ясная, Отрадная, в то время как данные участки находятся в собственности ИП Шиндина.
Вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5566 приобретен заявителем в собственность только 01.10.2013, противоречит материалам дела. Данный участок образован ИП Шиндиным, как собственником, в результате последовательного разделения принадлежащих ему земельных участков с кадастровым номером 74:34:0000000:0379 площадью 22 955 кв. метров и с кадастровым номером 74:34:0000000:5379 площадью 19 218 кв. метров. Первоначально земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0379 был приобретен у физических лиц по договору купли-продажи от 05.09.2012, то есть до принятия решения от 25.01.2013 N 7.
Ссылка суда на постановление Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 19.08.2008 N 1028-1 "Об утверждении проекта планировки" является несостоятельной. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в результате дальнейших действий органа местного самоуправления исходный земельный участок был приватизирован, без каких-либо изъятий относительно земель общего пользования.
Ситуация, при которой земельные участки, признаваемые землями общего пользования, занятые улицами (проездами) в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка г. Миасса, принадлежат на праве собственности частному лицу - ИП Шиндину - создана Администрацией, а не заявителем.
Суд неправильно применил пункт 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Электро- и газоснабжение объектов ТСЖ "Ясная поляна" осуществляется только через спорные земельные участки. В границах принадлежащих заявителю участков возведено сооружение "газопровод низкого давления". Кроме того, физические лица, проживающие в границах ТСЖ "Ясная поляна", осуществляют проход и проезд автотранспорта к своим домам исключительно через спорные земельные участки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие заявителю земельные участки являются землями общего пользования, поскольку заняты улицами (проездами), однако, несмотря на это отказал в удовлетворении требований ИП Шиндина (т. 2, л.д. 119-122).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.
Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя суд не усмотрел. Доказательств заболевания представителя в суд истцом не представлено, невозможность явки данного представителя не ограничивает истца в правах на приглашение иного представителя.
С учетом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 19.08.2008 Главой администрации Миасского городского округа Челябинской области вынесено постановление N 1028-1, которым утвержден проект планировки микрорайона "О" северо-восточной части машгородка (г. Миасс), разработанный обществом с ограниченной ответственностью "СК-Проект" (т. 1, л.д. 45).
06 октября 2012 года в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238 (предыдущий земельный участок - 74:34:0000000:364). Общая площадь земельных участков: 1388 +/- 12 кв. м и 4757 +/- 22 кв. м, соответственно. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками". Местоположение земельных участков: Челябинская область, г. Миасс, в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка (т. 1, л.д. 31-33, 35-38, 126-135).
25 января 2013 года Собранием депутатов Миасского городского округа Челябинской области (46 сессия) вынесено решение N 7 "О присвоении наименований улицам в Северном территориальном округе управления микрорайоне "О" ТСЖ "Ясная поляна". На основании данного документа соответствующим улицам присвоены наименования "Сибирская", "Ясная", "Отрадная", "Академическая". Кроме того, данным решением утверждена схема расположения названных улиц (т. 1, л.д. 43-44).
Данный правовой акт опубликован в "Официальном вестнике Миасского городского округа", номер 37, 2013 год (подписано в печать 08.02.2013).
26 апреля 2013 года в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:5379 (предыдущий земельный участок - 74:34:0000000:379). Общая площадь участка 19 218 +/- 44 кв. метра. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "для жилищных нужд под проектирование и строительство отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью". Местоположение земельного участка: Челябинская область, г. Миасс, в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка (т. 1, л.д. 24-25).
28 апреля 2013 года в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:34:0505131:252 (предыдущий земельный участок - 74:34:0505131:234). Общая площадь участка 3581 +/- 19 кв. метров. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "блокированные жилые дома на несколько семей с придомовыми участками". Местоположение земельного участка: Челябинская область, г. Миасс, в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка (т. 1, л.д. 136-140).
20 июня 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 74-74-34/104/2013-28 о праве собственности Шиндина С.В. на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5379 (т. 1, л.д. 23).
14 сентября 2013 года в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:5566 (предыдущий земельный участок - 74:34:0000000:5538). Общая площадь участка 17 602 +/- 42 кв. метра. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "для жилищных нужд под проектирование и строительство отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью". Местоположение земельного участка: Челябинская область, г. Миасс, в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка (т. 1, л.д. 27-29, 113-125).
01 октября 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2012 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 74-74-34/150/2013-205 о праве собственности Шиндина С.В. на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5566 (т. 1, л.д. 26, 108).
15 октября 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2013 в ЕГРП внесены регистрационные записи NN 74-74-34/159/2013-4, 74-74-34/159/2013-5 о праве собственности Шиндина С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238 (т. 1, л.д. 30, 34, 109-110).
16 октября 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2013 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 74-74-34/159/2013-8 о праве собственности Шиндина С.В. на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:252 (т. 1, л.д. 39, 111).
05 декабря 2013 года Шиндин С.В. обратился к главному архитектору Миасского городского округа с заявлением от 28.11.2013, в котором просил выдать градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252 (т. 1, л.д. 42).
В письме от 17.12.2013 N 823/21 Управление архитектуры и градостроительства Администрации Миасского городского округа сообщило заявителю следующее. Подготовка и выдача градостроительных планов указанных земельных участков невозможна, так как данные участки фактически расположены на территории улиц Сибирская, Ясная, Отрадная, являющихся внутриквартальными проездами и местами общего пользования, которые не предусматривают строительство отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью. Схема расположения улиц и их наименования утверждены Решением Собрания депутатов Миасского городского округа N 7 "О присвоении наименований улицам в Северном территориальном округе управления микрорайоне "О" ТСЖ "Ясная поляна" (т. 1, л.д. 42).
В июне 2014 года Шиндин С.В. обратился в орган местного самоуправления с письмом, в котором со ссылкой на статью 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 63 Земельного кодекса Российской Федерации предложил выкупить у него земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252, либо предоставить ему взамен равноценный земельный участок (участки) (т. 1, л.д. 46-47).
В письме от 16.07.2014 N 4610/11 Глава администрации Миасского городского округа сообщил заявителю об отсутствии оснований для принятия решения об изъятии земельных участков. Среди прочего, в тексте письма указано следующее. В рамках рассмотрения арбитражного дела N А76-10771/2014 заявителем не оспаривался тот факт, что земельные участки приобретены в целях дальнейшего их разделения под строительство индивидуальных и блокированных жилых домов с последующей реализацией их гражданам в целях извлечения прибыли, то есть в рамках осуществления предпринимательской деятельности.... Проявляя должную осмотрительность, в частности запросив у продавца кадастровые паспорта земельных участков, Шиндин С.В. мог предположить, что использование земельных участков по целевому назначению со столь сложной конфигурацией вызовет определенные сложности.... Администрация не принимала участия в разделе земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:300 общей площадью 156 684 кв. м из земель населенных пунктов (категория) для жилищных нужд под проектирование и строительство жилых многоквартирных домов в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка в г. Миассе (вид использования), переданного в собственность общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (т. 1, л.д. 67-68).
Полагая, что орган местного самоуправления неправомерно не совершил действий по изъятию спорных земельных участков, ИП Шиндин обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (о признании незаконным бездействия органа власти, понуждении последнего к принятию решения об изъятии земельных участков и направлении заявителю проекта договора о выкупе недвижимого имущества).
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для осуществления процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статьи 197 - 200 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (статьи 65, 66 АПК РФ).
В силу этого заявитель, при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, обязан представить доказательства наличия факта нарушения его прав, а также несоответствия оспариваемого действий (бездействия) либо ненормативного правового акта закону.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения предпринимателя орган местного самоуправления отказал в осуществлении процедуры изъятия земельных участков.
ИП Шиндин, не согласившись с принятым Администрацией правовым решением, обратился в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявитель указывает нормы статей 11, 49, 55, 56, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Ссылается на то обстоятельство, что в границах спорных земельных участков расположены улицы Сибирская, Отрадная и Ясная микрорайона "О" (северо-восточная часть машгородка) города Миасса, что, в свою очередь, существенным образом ограничивает права Шиндина С.В. на использование земель, принадлежащих ему на праве собственности.
Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (пункт 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 279 Гражданского кодекса).
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:
- - выполнением международных обязательств Российской Федерации;
- - размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;
- - иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 49 Земельного кодекса).
Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (пункт 2 статьи 55 Земельного кодекса).
Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
По смыслу приведенных положений законодательства изъятию для государственных и муниципальных нужд подлежат земельные участки, которые ранее находились в частной собственности на законных основаниях.
Документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс)).
Генеральный план содержит: карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа (пункт 2); карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа (пункт 3); карту функциональных зон поселения или городского округа (пункт 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса).
На указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, в том числе автомобильные дороги местного значения (подпункт "б" пункта 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса).
В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием разделения земельного участка по инициативе его правообладателя на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5566 совпадает с улицами "Сибирская", "Ясная", "Отрадная", земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:232 совпадает с улицей "Сибирская", земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:238 совпадает с улицами "Ясная", "Отрадная", земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:252 совпадает с улицей "Академическая" (т. 1, л.д. 62).
Расположение земельных участков и улиц отображено на схеме, подготовленной кадастровым инженером (т. 1, л.д. 65).
Как следует из градостроительных планов, земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238 расположены в границах функциональной зоны "В2" - зона блокированной застройки. Одним из основных видов разрешенного использования земель в данной зоне является размещение жилых улиц, переулков, проездов с параметрами: минимальная ширина в красных линиях в пределах зоны должна составлять для жилых улиц с двумя полосами движения - 20 м, для проездов и переулков с одной полосой движения - 15 м (т. 1, л.д. 73, 81, 88, 104).
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что фактически конфигурация спорных земельных участков совпадает с размещением улиц "Сибирская", "Ясная", "Отрадная", "Академическая", схема расположения которых утверждена Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.01.2013 N 7 "О присвоении наименований улицам в Северном территориальном округе управления микрорайоне "О" ТСЖ "Ясная поляна" (т. 1, л.д. 43-44).
По сути, принадлежащие ИП Шиндину на праве собственности земельные участки, представляют собой улицы соответствующего микрорайона муниципального образования, обеспечивающие возможность прохода (проезда) к каждому образованному при разделе первоначального участка земельному участку с расположенным на нем индивидуальным жилым домом и, следовательно, предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях такого прохода и (или) проезда.
Вместе с тем нахождение в границах спорных земельных участков улиц, проездов в данном случае не наделяет ИП Шиндина правом требовать от органа местного самоуправления осуществления процедуры изъятия данных земель, которая предполагает предварительное и равноценное возмещение стоимости изымаемого недвижимого имущества.
Из текста письма Администрации от 16.07.2014 N 4610/11 следует, что первоначально для целей строительства жилых многоквартирных домов в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:300 общей площадью 156 684 кв. метра. При этом орган местного самоуправления не принимал участия в разделе данного (исходного) участка (т. 1, л.д. 67-68).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение границ земельных участков, подлежащих непосредственной застройке жилыми (иными) объектами недвижимости, а также земельных участков, занятых улицами, проездами, необходимых для нормальной эксплуатации этих объектов недвижимости, осуществлено при непосредственном участии лиц, являющихся либо ранее являвшихся собственниками исходного (исходных) земельного участка.
В случае передачи земельного участка для его освоения в целях жилищного строительства в частную собственность несение расходов на выделение в границах будущего (нового) микрорайона муниципального образования земель общего пользования, безусловно, необходимых для населения в целях обеспечения прохода и проезда к жилым (иным) объектам, не может быть возложено на орган государственной власти либо местного самоуправления. Риск несения данных расходов несет лицо, заинтересованное в освоении предоставленной территории.
Учитывая, что правообладатель земельного участка, предоставленного под его застройку малоэтажными жилыми домами, не вправе при его разделении формировать земельные участки без соблюдения требований ст. 41 Градостроительного кодекса, выделение участков, обеспечивающих проезд к каждому из сформированных и предназначенных для возведения индивидуального жилого дома участков, являлось для него обязательным.
Согласно норме п. 12 ст. 85 Земельного кодекса к землям общего пользования относятся земельные участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Данные участки могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу данного императивного запрета не допускается передача в частную собственность земель, занятых площадями, улицами, проездами, то есть земель общего пользования.
Тем самым, правообладатель земельного участка, при разделении его в целях застройки не был вправе обращать в свою собственность территорию, предназначенную для обеспечения подходов и проездов и относящуюся, в силу ее функционального назначения, к землям общего пользования.
Участки, которые в силу закона с момента их возникновения не могут принадлежать частным лицам, как земли общего пользования, не подлежат изъятию по процедуре, установленной ст. 279 Гражданского кодекса, ст. 49 Земельного кодекса.
В силу п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
Помимо прочего судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права применительно к статье 10 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06).
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).
Изучив обстоятельства дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что обращаясь с требованием о понуждении органа власти к изъятию земель путем выкупа либо предоставления иных земель, ИП Шиндин в нарушение установленного гражданским законодательством запрета злоупотребляет субъективным правом.
Земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252 приобретены заявителем на основании договора (договоров) купли-продажи от 09 октября 2013 года, права собственности Шиндина С.В. зарегистрированы в ЕГРП 15-16 октября 2013 года (т. 1, л.д. 30, 34, 39, 109-111).
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5566 поставлен на ГКН лишь 14 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 27-29, 113-125). Право собственности Шиндина С.В. на данный участок зарегистрировано в ЕГРП 01 октября 2013 года (т. 1, л.д. 26, 108).
Поскольку указанные юридически значимые действия совершены после утверждения проекта планировки микрорайона "О" северо-восточной части машгородка г. Миасса (постановление от 19.08.2008 N 1028-1 - т. 1, л.д. 45), а также после утверждения схемы расположения улиц "Сибирская", "Ясная", "Отрадная", "Академическая" (решение от 25.01.2013 N 7 - т. 1, л.д. 43-44), до приобретения права собственности на земельные участки Шиндин С.В. мог и в своих собственных интересах должен был узнать о допустимых в силу закона видах разрешенного использования земельных участков, существующих ограничениях в отношении использования данных земель, и по результатам оценки соответствующей информации принять решение о приобретении (об отказе в приобретении) недвижимого имущества.
Более того, в кадастровых паспортах земельных участков, а также в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет (публичная кадастровая карта), содержатся схемы расположения земельных участков, конфигурация которых (аналогично расположению улиц в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка) существенным образом отличается от конфигурации смежных земельных участков, предназначенных для строительства индивидуальных и блокированных жилых домов.
При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог и должен был узнать, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252 являются землями общего пользования (улицы, проезды) и не предназначены для передачи в частную собственность, в том числе для целей осуществления капитального строительства.
Несмотря на это, предприниматель заключил договоры купли-продажи, зарегистрировал права собственности на земельные участки и впоследствии обратился в орган местного самоуправления с требованием об изъятии, по сути, о выкупе у него этого недвижимого имущества.
Статьи 12, 279 Гражданского кодекса, статьи 49 Земельного кодекса предусматривают право собственника, фактически лишенного принадлежащего ему земельного участка в интересах государства либо муниципального образования, требовать в суде соблюдения правил изъятия земель для государственных или муниципальных нужд и предоставления ему равноценного возмещения стоимости изъятого недвижимого имущества.
Однако данное субъективное право не подлежит защите в случае, когда соответствующее лицо (собственник) действует с намерением причинить вред интересам публично-правового образования.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Поскольку оспариваемые заявителем действия (бездействие) органа местного самоуправления в данном случае требований федерального закона и субъективных прав предпринимателя не нарушают, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Шиндина.
С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины (т. 2, л.д. 124).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-15333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиндина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)