Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело по иску Т. к Администрации городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственность "Предприятие - Комплекс "Молодежный", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным постановления, приказа в части, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Предприятие - Комплекс "Молодежный" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Предприятие - Комплекс "Молодежный" Л., С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие - Комплекс "Молодежный" (далее ООО "ПК "Молодежный"), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИ СО), с учетом уточнения просил о признании незаконными постановления главы муниципального образования "город Первоуральск" N 600 от 11.03.2003 и приказа МУГИ СО N 4488 от 25.03.2003 в части изъятия у Т. и предоставления ООО "ПК "Молодежный" земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований Т. указал, что Первоуральским городским Советом народных депутатов ему в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был предоставлен земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, на основании договора N от <...>. Вместе с тем, на основании постановления Главы МО "город Первоуральск" N 600 от 11.03.2003 и приказа МУГИ СО N 4488 от 25.03.2003 указанный земельный участок был у него изъят и предоставлен ООО "ПК "Молодежный". Согласия на изъятие он не давал, решение о прекращении прав на земельный участок в принудительном порядке не принималось.
Представитель истца В. в суде поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО ПК "Молодежный" С. и Л. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что права истца не нарушены, так как он не приобрел право на земельный участок в установленном законом порядке на момент предоставления земельного участка. Истец претендует на земельный участок, образованный в 2009 году, находящийся на праве субаренды у физического лица. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик МУГИ СО в своем письменном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как законодателем изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в данном случае интересы собственника государственного имущества представляют органы местного самоуправления городского округа.
Истец Т., представители ответчиков Администрации городского округа Первоуральск, МУГИ СО в судебное заседание не явились.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены, признаны незаконными постановление главы муниципального образования "город Первоуральск" N 600 от 11.03.2003 и приказ МУГИ СО N 4488 от 25.03.2003 в части изъятия у Т. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и предоставления его ООО "ПК "Молодежный".
С таким решением не согласился ответчик ООО "ПК "Молодежный". В апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и неприменение судом подлежащих применению норм права, предусмотренных п. 2 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ, что является основанием для отмены решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика С. и Л. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца В. возражал против апелляционной жалобы, указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения.
Истец Т., представители ответчиков Администрации городского округа Первоуральск и МУГИ СО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе переданы <...> истцу в телефонограмме, ответчикам - по электронной почте.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлены и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.
<...> между истцом и УЖКХ Первоуральского городского Совета народных депутатов заключен договор N, по которому истцу был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с постановлением главы администрации города Первоуральска N 708 от 14.07.1993.
Постановлением Главы МО "Город Первоуральск" N 600 от 11.03.2003 у Министерства по управлению государственным имуществом <...> (далее - МУГИ СО) испрашивалось изъять земельные участки общей площадью <...> кв. м, ранее предоставленные для индивидуального жилищного строительства гражданам; утвердить площадь земельного участка, равной <...> кв. м, расположенного в <...> кварталах Первоуральского лесничества Билимбаевского лесхоза под индивидуальное жилищное строительство, предоставляемого ООО "ПК Молодежный"; предоставить ООО "ПК "Молодежный" земельные участки общей площадью <...> кв. м в аренду сроком на 15 лет без изменения целевого назначения, в том числе участки общей площадью <...> кв. м, изъятые у граждан. К постановлению приложен список граждан, в числе которых указан истец.
Приказом МУГИ СО N 4488 от 25.03.2003 указанные в постановлении участки были изъяты и предоставлены в аренду сроком на 15 лет ООО "ПК "Молодежный".
<...> между МУГИ СО и ООО "ПК "Молодежный" заключен договор аренды указанного в постановлении земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...> кварталах Первоуральского лесничества Билимбаевского лесхоза для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением главы городского округа Первоуральск N 682 от 09.07.2009 дано распоряжение образовать на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли промышленности), ранее предоставленном ООО "ПК "Молодежный", расположенном по адресу: <...>, части земельного участка, согласно приложению, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (категория земель - земли промышленности), ООО "ПК "Молодежный" провести кадастровый учет земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством. В состав земельных участков, предоставляемых ООО "ПК "Молодежный", включен земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м
<...> между ООО "ПК "Молодежный" и С. заключен договор субаренды земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
Суд на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе договора N от <...>, пришел к обоснованному выводу о том, что истец обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое в соответствии с положениями ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращено не было.
Кроме того, суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии земельного участка как такового, поскольку истцу был предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование с определенными размерами, площадью, установленными до заключения договора. Аналогичные доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку им была дана оценка судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств, оснований для иной оценки указанной позиции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска о признании незаконными постановлений.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Кроме того законодателем установлен предельный срок для защиты права, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случае истец оспаривает постановление главы МО "город Первоуральск" и приказ МУГИ СО. Довод представителя истца, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, так как истец узнал о нарушении своего права после получения ответа заместителя главы городского округа "Первоуральск" N от <...>, является обоснованным.
Кроме того, десятилетний срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня нарушения права, однако ответчиком не доказано, что фактическое изъятие у истца спорного земельного участка, а следовательно, нарушение его прав, состоялось одновременно с изданием оспариваемых постановлений. Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске указанного срока исковой давности.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконными постановления главы МО "город Первоуральск" N 600 от 11.03.2003 и приказа МУГИ СО N 4488 от 25.03.2003 в части изъятия у Т. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и предоставления его ООО "ПК "Молодежный".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11852/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-11852/2014
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело по иску Т. к Администрации городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственность "Предприятие - Комплекс "Молодежный", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным постановления, приказа в части, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Предприятие - Комплекс "Молодежный" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Предприятие - Комплекс "Молодежный" Л., С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие - Комплекс "Молодежный" (далее ООО "ПК "Молодежный"), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИ СО), с учетом уточнения просил о признании незаконными постановления главы муниципального образования "город Первоуральск" N 600 от 11.03.2003 и приказа МУГИ СО N 4488 от 25.03.2003 в части изъятия у Т. и предоставления ООО "ПК "Молодежный" земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований Т. указал, что Первоуральским городским Советом народных депутатов ему в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был предоставлен земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, на основании договора N от <...>. Вместе с тем, на основании постановления Главы МО "город Первоуральск" N 600 от 11.03.2003 и приказа МУГИ СО N 4488 от 25.03.2003 указанный земельный участок был у него изъят и предоставлен ООО "ПК "Молодежный". Согласия на изъятие он не давал, решение о прекращении прав на земельный участок в принудительном порядке не принималось.
Представитель истца В. в суде поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО ПК "Молодежный" С. и Л. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что права истца не нарушены, так как он не приобрел право на земельный участок в установленном законом порядке на момент предоставления земельного участка. Истец претендует на земельный участок, образованный в 2009 году, находящийся на праве субаренды у физического лица. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик МУГИ СО в своем письменном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как законодателем изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в данном случае интересы собственника государственного имущества представляют органы местного самоуправления городского округа.
Истец Т., представители ответчиков Администрации городского округа Первоуральск, МУГИ СО в судебное заседание не явились.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены, признаны незаконными постановление главы муниципального образования "город Первоуральск" N 600 от 11.03.2003 и приказ МУГИ СО N 4488 от 25.03.2003 в части изъятия у Т. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и предоставления его ООО "ПК "Молодежный".
С таким решением не согласился ответчик ООО "ПК "Молодежный". В апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и неприменение судом подлежащих применению норм права, предусмотренных п. 2 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ, что является основанием для отмены решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика С. и Л. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца В. возражал против апелляционной жалобы, указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения.
Истец Т., представители ответчиков Администрации городского округа Первоуральск и МУГИ СО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе переданы <...> истцу в телефонограмме, ответчикам - по электронной почте.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлены и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.
<...> между истцом и УЖКХ Первоуральского городского Совета народных депутатов заключен договор N, по которому истцу был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с постановлением главы администрации города Первоуральска N 708 от 14.07.1993.
Постановлением Главы МО "Город Первоуральск" N 600 от 11.03.2003 у Министерства по управлению государственным имуществом <...> (далее - МУГИ СО) испрашивалось изъять земельные участки общей площадью <...> кв. м, ранее предоставленные для индивидуального жилищного строительства гражданам; утвердить площадь земельного участка, равной <...> кв. м, расположенного в <...> кварталах Первоуральского лесничества Билимбаевского лесхоза под индивидуальное жилищное строительство, предоставляемого ООО "ПК Молодежный"; предоставить ООО "ПК "Молодежный" земельные участки общей площадью <...> кв. м в аренду сроком на 15 лет без изменения целевого назначения, в том числе участки общей площадью <...> кв. м, изъятые у граждан. К постановлению приложен список граждан, в числе которых указан истец.
Приказом МУГИ СО N 4488 от 25.03.2003 указанные в постановлении участки были изъяты и предоставлены в аренду сроком на 15 лет ООО "ПК "Молодежный".
<...> между МУГИ СО и ООО "ПК "Молодежный" заключен договор аренды указанного в постановлении земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...> кварталах Первоуральского лесничества Билимбаевского лесхоза для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением главы городского округа Первоуральск N 682 от 09.07.2009 дано распоряжение образовать на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли промышленности), ранее предоставленном ООО "ПК "Молодежный", расположенном по адресу: <...>, части земельного участка, согласно приложению, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (категория земель - земли промышленности), ООО "ПК "Молодежный" провести кадастровый учет земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством. В состав земельных участков, предоставляемых ООО "ПК "Молодежный", включен земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м
<...> между ООО "ПК "Молодежный" и С. заключен договор субаренды земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
Суд на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе договора N от <...>, пришел к обоснованному выводу о том, что истец обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое в соответствии с положениями ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращено не было.
Кроме того, суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии земельного участка как такового, поскольку истцу был предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование с определенными размерами, площадью, установленными до заключения договора. Аналогичные доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку им была дана оценка судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств, оснований для иной оценки указанной позиции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска о признании незаконными постановлений.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Кроме того законодателем установлен предельный срок для защиты права, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случае истец оспаривает постановление главы МО "город Первоуральск" и приказ МУГИ СО. Довод представителя истца, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, так как истец узнал о нарушении своего права после получения ответа заместителя главы городского округа "Первоуральск" N от <...>, является обоснованным.
Кроме того, десятилетний срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня нарушения права, однако ответчиком не доказано, что фактическое изъятие у истца спорного земельного участка, а следовательно, нарушение его прав, состоялось одновременно с изданием оспариваемых постановлений. Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске указанного срока исковой давности.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконными постановления главы МО "город Первоуральск" N 600 от 11.03.2003 и приказа МУГИ СО N 4488 от 25.03.2003 в части изъятия у Т. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и предоставления его ООО "ПК "Молодежный".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)